Дело № 2-433/2023 15 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Евстафьеве Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

Установил:

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда в размере 18500 рублей, убытки вызванные необходимостью приобретения турбокомпрессора в сумме 97150 рублей, убытки на замену деталей 24715 рублей, неустойку по момент фактического исполнения решения суда, сумму компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на услуги по составлению иска 5000 рублей, расходы на услуги представителя 45000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что 14.02.2022 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по ремонту автомобиля. В ходе эксплуатации было установлено, что ремонтные работы выполнены не качественно истец был вынужден обращаться в сторонние организации с целью замены турбокомпрессора, неся убытки вызванные необходимостью приобретения турбокомпрессора в сумме 97150 рублей, убытки на замену деталей 24715 рублей.

Истец в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен судебной повесткой по месту его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Неполучение судебного извещения ответчиком по месту его регистрации не влияет на возможность рассмотрения дела

Суд выслушав истца, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела:

14.02.2022 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ по ремонту автомобиля (л.д 14).

Истец был вынужден обращаться в сторонние организации с целью замены турбокомпрессора, неся убытки вызванные необходимостью приобретения турбокомпрессора в сумме 97150 рублей, убытки на замену деталей 24715 рублей (л.д. 12,15)

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" дано разъяснение о распределении бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которое лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Со стороны ответчика не было представлено доказательств выполнения качественных работ по договору подряда, судебную экспертизу в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчик не заявлял, неся бремя доказывания заявленных обстоятельств, кроме того признал обоснованность заявленных требований в претензии.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки вызванные необходимостью приобретения турбокомпрессора в сумме 97150 рублей, убытки на замену деталей 24715 рублей находятся в причинно-следственной связи между выполненными работами ответчиком и наступлением соответствующих последствий, а потому подлежат взысканию, обстоятельств обратного стороной ответчика не заявлено.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Позиция относительно невозможности уменьшения неустойки отражена в определении Верховного суда РФ 67-КГ21-24-К8 от 01.03.2022 года.

\ В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 предусмотрена возможность обращения должника с самостоятельным иском о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в суд в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в части взысканной судом неустойки на будущее время должник (ответчик) не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, неустойка может быть взыскана по момент фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить результат работ в установленный период, и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В основе расчета суммы штрафа в порядке указанной нормы суд использует сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 75182 рубля 50 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. Положения ст. 333 ГК РФ не применимы к размеру штрафа учитывая его объем относительно основного требования.

Расходы на составление иска подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела расписки в получении денежных средств или квитанции в суд не представлено, а потому доказательств ее оплаты стороной истца в суд не заявлено, в то же время при вступлении решения суда в законную силу сторона представив надлежащие доказательства может обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4007 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО8 сумму задолженности по договору подряда в размере 18500 рублей, убытки вызванные необходимостью приобретения турбокомпрессора в сумме 97150 рублей, убытки на замену деталей 24715 рублей, сумму компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на услуги по составлению иска 5000 рублей, штраф 75182 рубля 50 копеек.

Взыскивать с ИП ФИО1 в пользу ФИО9 неустойку начисленную из суммы 18500 рублей из расчета 1% за каждый день не исполненного обязательства, начиная с 17.05.2021 года по момент фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по госпошлине в сумме 4007 рублей

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.А. Гринь