18RS0027-01-2023-000213-19 Дело № 2а-524/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике об исключении объекта из налогооблагаемой базы, возврате излишне уплаченного налога и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту – административные истцы) обратились в Увинский районный суд УР с указанным административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 6 по УР, административный ответчик).

Административный иск мотивирован тем, что на основании договора купли-продажи от *** с 17 января 2018 года административным истца на праве общей долевой собственности в размере по ? доле принадлежит асфальтовая площадка с кадастровым номером ***, расположенная на земельном участке с кадастровым номером *** (далее – асфальтовая площадка). Налоговым органом указанных объект включен в налогооблагаемую базу и административным истцам начислен налог на имущество в размере по 33419 руб. за 2020 год и в размере 33419 руб. за 2021 год. Согласно строительно-техническому заключению по обследованию асфальтовой площадки, выданным Бюджетным учреждением УР «***», объект признан движимым имуществом и снят с кадастрового учета.

В связи с о снятием объекта с кадастрового учета административными истца в Межрайонную ИФНС № 6 по УР 24 июня 2022 года поданы заявления об исключении асфальтовой площадки из налогооблагаемой базы за 2020 и 2021 года и возврате излишне уплаченного налога. Решения, которыми заявления оставлены без удовлетворения, обжалованы административными истцами в Управление ФНС по УР, жалобы оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 52, 401, 403 Налогового кодекса РФ, ст. 227 КАС РФ, административные истцы просили суд:

- обязать административного ответчика исключить асфальтовую площадку площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенную на земельном участка с кадастровым номером *** из налогооблагаемой базы за 2020 год и 2021 год;

- обязать административного ответчика возвратить ФИО2 излишне уплаченную сумму налога за 2020 год и 2021 год в размере 66838 руб.;

- обязать административного ответчика возвратить ФИО3 излишне уплаченную сумму налога за 2020 год и 2021 год в размере 66838 руб.;

- взыскать с административного ответчика в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в заявлениях административные истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Представителем административного ответчика представил в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении административного иска отказать. Возражения на иск мотивированы тем, что административные истцы в период с 17 января 2018 года по 05 апреля 2022 года являлись владельцами объекта недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке, следовательно, указанный объект, является объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц в указанный период.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57) и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве.

По общему правилу ст. ст. 45, 52 НК РФ, если иное не установлено налоговым законодательством, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога и самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Между тем, обязанность по исчислению налога для физических лиц возлагается на налоговый орган. Во исполнение такой обязанности налоговый орган направляет налогоплательщику - физическому лицу налоговое уведомление, а в случае его неисполнения либо ненадлежащего исполнения направляет налогоплательщику требование об уплате налога и пеней (ст. ст. 45, 52, 69, 70 НК РФ).

Так, ст. 400 НК РФ предусмотрено, что физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Кодекса, признаются налогоплательщиками налога на имущество физических лиц.

Императивно определенный перечень объектов, подлежащих обложению налогом на имущество физических лиц, расширенному толкованию не подлежит.

По смыслу положений ст. ст. 85, 401, 403, 408 НК РФ такими объектами налогообложения признаются: жилой дом, квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение, то есть соответствующие объекты недвижимости, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости и предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Понятие недвижимого имущества содержится в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, понятие «недвижимость» является правовой категорией, вопрос о наличии какового статуса у конкретного объекта разрешается с учетом совокупности условий: объект прочно связан с землей и его нельзя переместить без причинения ему ущерба; объект создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Например, сооружение - автостоянка, не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором она находится, и потому, как не имеющее самостоятельного функционального назначения, не может быть признано недвижимым имуществом, а является лишь временным элементом благоустройства земельного участка. В таком случае, хотя и существует объект, обладающий экономической ценностью, гражданских прав на него попросту нет, так как часть земной поверхности, не являющаяся земельным участком, не может рассматриваться как недвижимость и являться объектом гражданских прав (аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года и др.).

Следовательно, такие сооружения, а также иные временные постройки и объекты не являются объектами недвижимого имущества и, соответственно, объектами налогообложения по налогу физических лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество и т.п.), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из Единого государственного реестра записи о праве собственности на объект.

В силу ст. ст. 8.1, 131 ГК РФ, права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, являющаяся единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из положений ст. ст. 21, 78, 79 НК РФ, налогоплательщик, который излишне уплатил и (или) с которого был излишне взыскан налог, имеет права на своевременный зачет или возврат соответствующих сумм излишне уплаченного (взысканного) налога.

Возврат (зачет) сумм налога, излишне уплаченного (взысканного налога) налогоплательщиком, осуществляется на основании письменного заявления последнего по решению налогового органа, в определенных случаях налоговым органом самостоятельно, а также непосредственно в судебном порядке, поскольку законодательство не содержит специальных требований об обязательной судебной процедуре урегулирования споров по такого рода искам (ст. ст. 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18).

Более того, в отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в результате ошибочных действий самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействия) права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ дает налогоплательщику право для обращения за восстановлением нарушенного права непосредственно в суд.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на асфальтовую площадку, кадастровый номер ***, расположенную на земельном участке с кадастровым номером ***, зарегистрировано за административными истцами с 17 января 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета 05 апреля 2022 года (л.д. 52).

Между тем, в связи с предоставлением Росреестром сведений о регистрации права собственности административных истцов на данный объект, как недвижимое имущество в 2020 и 2021 годах налоговым органом был исчислен налог на имущество физических лиц за асфальтовую площадку, расположенную по адресу: ***, в том числе, за 2020 год в размере по 33419 руб. и за 2021 год в размере по 33419 руб., на необходимость уплаты которого административным истцам были направлены соответствующие налоговые уведомления (л.д. 53, 56, 59, 65).

Во исполнение требований налогового органа ФИО2 и ФИО3 были фактически уплачены денежные средства размере: ФИО2 - 33419 руб. (л.д. 55), 33419 руб. (л.д. 58), 46 808 руб.; ФИО3 – 33419 руб. (л.д. 62) и 33419 руб. (л.д. 67).

24 июня 2022 года административные истцы, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. ст. 21, 78, 79 НК РФ, обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество физического лица, в том числе за период 2020 и 2021 года.

По результатам рассмотрения заявлений налоговым органом - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике были приняты решения об отказе в возврате соответствующих сумм налога: 28 июля 2022 года по заявлению ФИО2 (л.д. 29); 28 сентября 2022 года по заявлению ФИО3 (л.д. 22-23).

Письмами от 23 ноября 2022 года и 24 ноября 2022 года Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике ФИО2 (л.д. 28-29) и ФИО3 (л.д. 30-32) соответственно отказано в удовлетворении жалоб, поданных на указанные решения.

Возникновение с налоговым органом спора об отнесении асфальтовой площадки к объектам недвижимого имущества и, как следствие, к объектам налогообложения, а также о праве на возврат налога на имущество физических лиц, как излишне уплаченного, по таким основаниям, послужило поводом для обращения ФИО2 и ФИО3 в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявлений и жалоб административных истцов налоговые органы исходили из формального наличия не погашенной на в спорные периоды государственной регистрации права на объект недвижимости.

Однако, приведенные выше положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что спорный объект, на который налоговым органом произведено начисление налога на имущество физических лиц фактически не является и не являлся объектом налогообложения, перечень которых приведен в ст. 401 НК РФ, так как не является и не являлся объектом капитального строительства.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в суд строительно-техническим заключением *** Бюджетного учреждения Удмуртской Республики «***», не оспоренным административным ответчиком, согласно которому асфальтовая площадка, площадью застройки *** кв.м., кадастровый номер ***, в зависимости от фактических характеристик, способа и условий ее установки, является движимым имуществом. Асфальтовая площадка не закреплена специальными приспособлениями и подземными сооружениями, а также не отвечает иным признакам недвижимости, установленным ст. 130 ГК РФ (л.д. 33-51).

Причем, сам по себе факт сохранения в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на данное имущество и наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости в период 2020 и 2021 годов не могут служить основаниями для взимания налога на имущество физических лиц без учета того обстоятельства, что этот объект не является недвижимым.

Разрешая вопрос о соблюдении сроков административного истца на подачу административного иска, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, отсутствие в ст. ст. 78, 79 НК РФ указания на возможность непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета сумм излишне уплаченных (взысканных налогов), само по себе не исключает права налогоплательщика на обращение в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета излишне взысканных сумм.

На заявленные требования положения ст. 219 КАС РФ о трехмесячном сроке на обращение в суд за оспариванием решений, действий, бездействия органа государственной власти, не распространяются.

Соответствующий судебный спор, возникающий из публичных правоотношений, носит имущественный характер, а потому не относится к категории дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, а относится к иной категории дел, возникающих из публичных правоотношений, каковой спор в зависимости от состава его участников и характера спора подлежит рассмотрению арбитражным судом или судами общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

По указанной причине в п. 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)», разъяснено, что указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога.

В рассматриваемом случае с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган административные истцы обратились в пределах установленного налоговым законодательством трехлетнего срока, исчисляемого с даты снятия асфальтовой площадки с кадастрового учета.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца ФИО3 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чеком-ордером от 06 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь руководствуяст ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ИНН ***, и ФИО3, ИНН ***, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике, ИНН ***, об исключении объекта из налогооблагаемой базы, возврате излишне уплаченного налога и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Возложить обязанность на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике исключить и налогооблагаемой базы на 2020 год и 2021 год асфальтовую площадку, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, площадью *** кв.м.

Взыскать с Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике в пользу ФИО2 излишне уплаченный налог на имущество физических лиц: за 2020 год - в размере 33419 руб., за 2021 год - в размере 33419 руб.

Взыскать с Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Удмуртской Республике в пользу ФИО3 излишне уплаченный налог на имущество физических лиц: за 2020 год - в размере 33419 руб., за 2021 год - в размере 33419 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий судья С.Н. Торхов