Дело № 2-1109/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурциевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 Р.М. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ардонского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Ардонским районным судом РСО-Алания по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ардонского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ардонского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> РСО-Алания по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все три исполнительных производства переданы по регистрации должника во Владикавказское ГОСП УФССП России по РСО-Алания на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО13

Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены.

О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, МВД, Росреестра, ПФР, кредитных организациях, где открыты счета должника (ст.69 Закона об исполнительном производстве). В результате выяснилось, что единственное имущество, за счет которого можно погасить долг - заработная плата.

Также в ходе проведения исполнительных действий стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, после взыскания задолженности, между ответчиками заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка.

Согласно условиям соглашения ФИО4 обязан ежемесячно уплачивать алименты на несовершеннолетних детей в размере 60% от всех видов дохода.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены.

Истец считает, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, так как заключено между сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследует собой цель уйти от исполнения кредитных обязательств, а именно избежать удержаний из заработной платы в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитным договорам, предъявив работодателю соглашение об уплате алиментов. Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.11 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Согласно ст.69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу ст.99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. В соответствии со ст.103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. С учетом п.1 ст.101 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. Гражданский кодекс Российской Федерации толкует понятие сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию. В данном случае истец оспаривает сделку об уплате алиментов, которая повлекла неблагоприятные для него последствия в виде неисполнения должником своих кредитных обязательств, как в добровольном порядке, так и в принудительном. Воля сторон указанного соглашения не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, в действительности целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении кредитора и плательщика алиментов. Кроме того, обязанность по выплате долга истцу возникла ранее, чем ФИО4 заключил оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание детей, ежемесячные выплаты по которому позволили бы погасить задолженность перед кредитором, однако каких-либо мер по погашению задолженности перед банком ответчик не предпринимал, напротив, зная о необходимости уплаты истцу денежных средств, совершил действие, которое впоследствии приведет к неисполнению судебных актов. Также, ответчики в настоящее время проживают по одному адресу, что свидетельствует о том, что супруги ведут общее хозяйство. Таким образом, соглашение заключено формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца.

Просил признать соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО5, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная ФИО2 Амурхановной и зарегистрированное в реестре за номером №, недействительным; взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Владикавказского нотариального округа Республики Северная ФИО2 Амурхановна.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражения на иск в суд не направил.

Ответчик ФИО6 Р.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой, направленной ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее регистрации. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание третье лицо – судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО13 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо – нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ФИО2 Б.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, направленных на защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии со ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ст.99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц.

Согласно со ст.100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно ст.103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании решения Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 642 439.73 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 624 рубля.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 110 818.72 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 708 рублей.

На основании решения Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 535 600.91 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 878 рублей.

Исполнительные документы – исполнительный лист по делу №, исполнительный лист по делу №, судебный приказ по делу № были предъявлены взыскателем в УФССП по РСО-Алания для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ардонского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Ардонским районным судом РСО-Алания по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 652 063.73 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ардонского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 112 526.72 рубля.

.Постановлением судебного пристава-исполнителя Ардонского РО УФССП России по РСО-Алания ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Советским районным судом <адрес> РСО-Алания по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 551 478.91 рубля.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Владикавказского ГОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства приняты судебным приставом-исполнителем к исполнению, им присвоены следующие номера: №

В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что имущество, за счет которого можно погасить долг, это денежные средства на счетах, открытых в банках, и заработная плата ФИО4, в связи с чем судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Статьей 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма, взысканная по ИП, составила 7 629.76 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно соглашению об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 ФИО3 ФИО5, удостоверенному нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная ФИО2 Б.А., зарегистрированному в реестре за номером № ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять ФИО6 Р.М. алименты на сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% от всех доходов на счет, находящийся в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО3 ФИО5 заключено соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная ФИО2 Б.А., зарегистрированное в реестре за №-н/№, согласно которому ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять ФИО6 Р.М. алименты на сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% от всех доходов на счет, находящийся в ПАО Сбербанк.

Данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать недействительным по основанию его мнимости.

Согласно письму Управления записи актов гражданского состояния Республики Северная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о регистрации акта гражданского состояния о заключении брака в отношении ФИО4 и ФИО6 Р.М. отсутствуют.

ФИО4 и ФИО6 Р.М. являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-ИО №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Северная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством об установлении отцовства I-ИО №, выданным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> записи актов гражданского состояния Республики Северная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО4 имел перед Банком ВТБ (ПАО) задолженность по трем кредитным договорам на общую сумму 2 316 069.36 рубля, взысканную на основании решений судов и судебного приказа.

Вместе с тем, после возникновения у ФИО4 указанной задолженности, вынесения судебных постановлений о взыскании задолженности и возбуждения в отношении него исполнительного производства ответчик ФИО4 заключил с ФИО6 Р.М. соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, увеличив размер алиментов с 25% до 60% процентов от всех доходов.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка установлена уплата алиментов в размере 60% от дохода должника, исполнение требований исполнительных документов в пользу истца является невозможным.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Оценивая доводы истца о ничтожности оспариваемого соглашения, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку материалами гражданского дела установлено, что ФИО4, зная, что у него имеются обязательства перед кредитором, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО6 Р.М. соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов, размер алиментов, определенный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, завышен относительно размера алиментов, определяемых в соответствии законом, при этом обязанность по исполнению обязательств перед истцом возникла у ФИО4 ранее заключения им соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов, ответчиками не представлено суду доказательств объективной нуждаемости и обоснованности получения денежных средств на содержание ребенка в размере 60% доходов ответчика ФИО4

Доказательства, позволяющие достоверно установить фактическое исполнение оспариваемого соглашения и прийти к однозначному выводу о соответствии воли сторон существенным условиям соглашения, ответчиками не представлены.

Анализ вышеуказанных обстоятельств приводит суд к выводу о том, что воля сторон при заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ фактически была направлена лишь на создание последствий, дающих возможность уклониться от исполнения обязательств ФИО4 перед кредитором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4 и ФИО6 Р.М., следует признать недействительной сделкой.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с ФИО4, ФИО6 Р.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о внесении изменений в соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная ФИО2 Амурхановной, зарегистрированное в реестре за №-№.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, то есть по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная ФИО2.

Председательствующий З.К. Дзампаева