УИД 77RS0016-02-2024-009127-93

Дело № 2А-945/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Манукян М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-945/2024 по административному иску ФИО1 к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, Врио директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4, заместителю начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Л.В. Кухно, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, Врио директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4, заместителю начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Л.В. Кухно, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действия (бездействие) в рамках сводного исполнительного производства № 819/17/50057-СД от 23 ноября 2020 года, выразившегося в неэффективности исполнительных действий и недостаточности принимаемых мер должностными лицами, их бездействие, отсутствие должного контроля за работой судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области, не перечислении денежных средств в установленные законом сроки; действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области; обязании перечислить денежные средства по сводному исполнительному производству № 819/17/50057-СД от 23 ноября 2020 года; вынести в отношении Директора ФССП - главный судебный пристав Российской Федерации ФИО2, руководителя Главного управления ФССП по Московской области-главного судебного пристава Московской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО6 частное определение, на основании ст. 200 КАС РФ; взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в специализированном межрайонном отделе судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления ФССП России по Московской области в отношении ФИО7 находится сводное исполнительное производство № 819/17/50057-СД. В 2022 году на личном приёме заместитель директора ФССП заместитель Главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 по вопросу существенных нарушений Закона «Об исполнительном производстве», допущенных в рамках сводного исполнительного производства № 819/17/50057-СД от 23.11.2020, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Тимирязевский районный суд города Москвы, Одинцовский городской суд Московской области, о взыскании денежных средств, заверил административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, о том, что в декабре 2022 года сводное исполнительное производство № 819/17/50057-СД от 23.11.2020 года будет исполнено, так как в ноябре 2022 года судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО6 направила на оценку в специализирующую организацию документы на оценку квартиры по адресу: г. Москва, Митино, Пятницкое <...>, площадью 73,20 кв. м., стоимостью 6 000 000 руб. 05.05.2023 получен ответ за подписью заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4 № 00152/23/88868-ДФ, из которого следует, что рыночная стоимость жилого помещения составляет 15 299 000 руб. На дату 26.02.2024 решение суда, в рамках сводного исполнительного производства № 819/17/50057-СД в отношении должника ФИО7 о взыскании денежных средств на общую сумму 4 552 499,92 руб. не исполнено, что является недопустимым. Факты, свидетельствующие о допущенных нарушениях закона, были проигнорированы врио директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3, что является недопустимым. С ответом № 00152/23/148612-СБ от 11.08.2023 за подписью врио директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3, административный истец не согласен, доводы обращения ФИО1 на личном приеме не рассмотрены, так же не содержится какие меры были приняты директором ФССП России ФИО2 в отношении должностных лиц. ФИО1 в СМО но ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области подано заявление о перечисление денежных средств по сводному исполнительному производству № 819/17/50057-СД в отношении должника ФИО7 на банковские реквизиты ФИО8, тогда как постановление об отказе в перечисление денежных средств в порядке ст. 64 ФЗ № 229 – ФЗ не принималось, денежные средства не перечислялись на расчетный счет, указанный взыскателем На личном приеме у руководителя ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области взыскателю было разъяснено, что по данному проводится служебная проверка. Однако, ответ в установленном законом срок, не предоставлен, денежные средства на расчетный счет, указанный взыскателем не перечислены.

В процессе рассмотрения административного иска судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – судебный пристав-исполнитель СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО9, врио начальника отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО10

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась, в удовлетворении административного иска просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. В адрес суда от СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области поступили материалы сводного исполнительного производства № 819/17/50057-СД в отношении должника ФИО7

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных отношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Указанные выше конституционные положения нашли свое развитие в части 1 статьи 218 КАС РФ, согласно которой, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из содержания ст. 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия, принудительные меры, а также своевременная отправка корреспонденции должны приниматься судебным приставом-исполнителем без волокиты и в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ об исполнительном производстве сроки.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, при этом, в силу части 3 статьи 8 указанного закона, письменное обращение содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Судом установлено, что на исполнении в СМО по ИОИДиРЗ ГУ ФССП по Московской области находится сводное исполнительное производство № 819/17/50057-СД, в его составе:

исполнительное производство от 26.10.2022 № 176328/22/50057-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 030034890 от 23.11.2020, выданный Тимирязевским районным судом по делу № 2-2631/2020, вступившему в законную силу 26.10.2022, предмет исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера, в отношении должника: ФИО7, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 143030, Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, с. Успенское, ул. Конезавод №1, д. 25, кв. 41, комн. 7, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: проезд Лазоревый, д. 8, кв. 38, <...>.

исполнительное производство от 12.05.2021 № 170943/22/50057-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 027609680 от 08.04.2021, выданный Тимирязевским районным судом по делу № 2-2631/2020, вступившему в законную силу 19.03.2021, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере: 1 480 525,33 руб., в отношении должника: ФИО7, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 143030, Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, с. Успенское, ул. Конезавод №1, д. 25, кв. 41, комн. 7, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: проезд Лазоревый, д. 8, кв. 38, <...>.

исполнительное производство от 02.05.2023 № 30158/23/50057-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС № 043992686 от 07.11.2022, выданный Одинцовским городским судом, вступившему в законную силу 23.01.2023, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 202 895,74 руб., в отношении должника: ФИО7, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 143030, Россия, Московская обл., Одинцовский р-н, с. Успенское, ул. Конезавод №1, д. 25, кв. 41, комн. 7, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: проезд Лазоревый, д. 8, кв. 38, <...>.

Постановления о возбуждении исполнительных производств почтовыми отправлениями направлены в адрес должника для исполнения, взыскателю и в орган выдавший исполнительный документ для сведения. Получение постановлений административным истцом не оспаривается.

С целью установления имущественного положения должника и выявления имущества на которое, в соответствии с законом, может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы.

Должник надлежащем образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства. При нарушении должником добровольного срока исполнения решения суда, в отношении последнего вынесен исполнительский сбор, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, а также же применен комплекс принудительного исполнения, предусмотренных ст.67, ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

22.03.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «СМП Банк», со счета должника списаны денежные средства в сумме 425 016,19 руб., которые распределены между взыскателями сводного исполнительного производства.

Согласно поступившего ответа Росреестра за должником зарегистрировано право собственности на многочисленные (всего более ста) объекты недвижимого имущества (доли в квартирах, квартиры).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества. Постановление для исполнения направлено посредством МВВ АИС ФССП России в Росреестр, которое к исполнению принято и полностью исполнено.

Судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, с последующей пролонгацией.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем обновляются запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, продлеваются вынесенные постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем после принятия исполнительных производств к исполнению, посредством системы электронного межведомственного взаимодействия направлены повторные запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

В рамках исполнительного производства составлен акт описи и ареста жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, г.п. Большие Вязёмы, <...> (2/3 доли), площадью 38,9 кв.м., кадастровый номер 50:20:0041411:3954.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества.

В рамках исполнительного производства недвижимое имущество принадлежащее должнику (2/3 доли жилого помещения площадью 38,9 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-он, г.п. Большие Вязёмы, <...>, кадастровый номер 50:20:0041411:3954), не реализовано, в связи с чем в соответствии с ч. 11 ст. 87 Закона № 229-ФЗ взыскателям, направлялись предложения оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга. От ФИО1 на указанное предложение получен отказ,

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения выйти по адресу: <...>, наложить арест (составить акт описи-ареста имущества должника квартиры по адресу: <...>), с целью наложения ареста на имущество должника, для его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем 22.12.2022.

08.11.2022 судебным приставом-исполнителем территориального подразделения ГУФССП по Москве наложен арест (составлен акт описи-ареста) жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

22.11.2022 в Московское Городское БТИ повторно направлен запрос о предоставлении плана жилого помещения адресу: <...> с кадастровым номером 77:08:0002016:2884.

В Одинцовский городской суд направлено заявление о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: <...>.

24.11.2022 в канцелярию СМО по ИОИД и РЗ поступил ответ из МФЦ района Митино. По выписки из домовой книги № 4525825 <...> установлено, что в квартире зарегистрированы ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации 30.10.2020 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата регистрации 02.06.2000.

25.11.2022 Одинцовским городским судом снят арест с имущества по адресу: <...> с кадастровым номером 77:08:0002016:2884

Как указывает, СМО по ИОИД и РЗ, в производстве Тушинского районного суда г. Москвы находиться гражданское дело № 2-3568/2023 по иску ФИО13 к ФИО7 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, определением Тушинского районного суда, в рамках гражданского дела, исполнительное производство приостановлено в части реализации арестованного имущества, квартиры расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 77:08:0002016:2884.

По заявлениям третьих лиц, решениями судов в порядке гражданского судопроизводства были признаны недействительными договора перехода недвижимого имущества к ФИО7 с восстановлением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации и восстановлении права собственности истцов.

В соответствии с ответом Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2022, Одинцовским городским судом Московской области, в связи с принятыми решениями судов РФ о прекращении права собственности ФИО7 на имущество и восстановлении права собственности за лицами, в собственности которых оно находилось ранее, а также иным основаниям, были сняты аресты с 40 объектов недвижимости.

14.02.2024 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО7, в результате которого установлено, что по адресу: 143050, Московская обл., г. Одинцово, <...>, ФИО7 со слов хозяйки квартиры (ФИО14) не проживает и никогда не проживал.

11.06.2024 к судебному приставу-исполнителю обратилась ФИО13 с просьбой снять ограничения с квартиры по адресу: <...>. ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО7, о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 26 мая 2014 года между ней и ФИО7, прекращении права собственности ответчика на данную квартиру и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ФИО7 на названный объект недвижимости. Исковые требования ФИО13 к ФИО7 о признании недействительной сделки удовлетворены.

Из материалов дела также усматривается, что сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО7 не окончено.

Как указывает административный истец, он неоднократно обращался к должностным лицам ФССП России на личный прием, а также обращался с жалобами на бездействие должностных лиц по исполнению сводного исполнительного производства № 819/17/50057-СД, указывая на не совершение необходимых исполнительных действий и не применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законный срок. Тогда как, доводы административного истца не рассмотрены, ответы на жалобы не содержат какие меры были приняты для исполнения требований, в рамках которых было возбужденно сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, ответом за подписью заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФИО15 от 11.10.2022 № 00152/22/201618 на обращение от 08.08.2022 в дополнение к ответу № 00152/22/64380-ДФ, ФИО1 дана сводка о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 819/17/50057-СД.

Ответом за подписью заместителя начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве ФИО15 от 27.10.2022 № 00152/22/212660 на обращение от 29.09.2022, ФИО1 сообщено, что в соответствии с ч. 6 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» жалоба от 29.09.2022, а также оригинал исполнительного документа ФС 030034890 Тимирязевского районного суда г. Москвы направлены 04.10.2022 исх. 00153/22/196945 в Главное управление ФССП России по Московской области на действие (бездействия) должностных лиц Управления при исполнении решения суда, а также вынесения процессуального решения. В дополнение к ответу ФССП России от 11.10.2022 исх. 00152/22/201618 сообщено, что постановлением руководителя Главного управления ФССП России по Московской области главного судебного пристава Московской области от 11.10.2022 определено место ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО7 в Специализированном межрайонном отделении судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий розыскных заданий Главного управления ФССП России по Московской области.

Ответом за подписью заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава РФ ФИО4 от 26.12.2022 № 00152/22/244863-ДФ на устное обращение, принятое 31.10.2022 на личном приеме, ФИО1 дана сводка о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 819/17/50057-СД.

Ответом за подписью врио директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава РФ ФИО3 от 11.08.2023 № 00152/23/148612-СБ на обращения от 26.06.2023 и 31.07.2023 о несогласии с ответами ФССП России, ФИО1 разъяснены положения ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дана сводка о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 819/17/50057-СД. Проведена проверка по обращениям для применения мер реагирования в отношении должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, административный истец не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов по не рассмотрению его обращений. То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает что его обращение надлежащим образом рассмотрено не было, ФССП России не принято мер для устранения имеющихся нарушений применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в административном иске нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку принятым административными ответчиками решений.

Следует учитывать, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является диспозитивным правом должностного лица (но не его обязанностью), которая реализуется в зависимости от того, усмотрено ли наличие оснований для принятия соответствующих мер.

Таким образом, само по себе не согласие административного истца с ответами на его обращения, и обращение административного истца с настоящим иском, свидетельствует лишь о его несогласии с указанными ответами и не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о том, что данные обращения не были разрешены по существу.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что бездействие со стороны административных ответчиков по не рассмотрению обращений ФИО1 не усматривается, ответы на обращения даны своевременно и в установленные Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки.

Вместе с тем, из содержания админситративного иска усматривается, что фактически административным истцом предъявлены требования на не совершение необходимых исполнительных действий и не применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законный срок, а так же не перечисление денежных средств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен определенный комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушены права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Само по себе неполучение денежных средств в полном объеме по исполнительному производству в двухмесячный срок о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, оно связано, в том числе, с поведением должника в исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя о не перечисление денежных средств по сводному исполнительному производству № 819/17/50057-СД в отношении должника ФИО7 на банковские реквизиты ФИО8, является несостоятельным в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), которыми могут быть граждане или организации, а также объединения граждан, не являющиеся юридическими лицами.

Полномочия представителей, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом (ч. 5 ст.54 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу положений ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным Законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении (п. 6 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года N 23-ФЗ).

При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Данная позиция подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2017 года N 306-КГ17-17503 по делу N А57-16564/2016.

Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений. Полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приказом ФССП России N 356 от 02.07.2021 года «Об утверждении Порядка перечисления денежных средств с лицевого счета для учета операции со средствами, поступающими во временное распоряжение органов принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление вышеназванных денежных средств с депозитного счета производится на основании распоряжения о совершении казначейского платежа в электронной форме в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет; реквизиты получателя денежных средств в распоряжении о совершении казначейского платежа указываются в соответствии с данными, содержащимися в исполнительном производстве.

Таким образом, доводы административного иска о нарушении прав административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так как оспариваемые действия (бездействие) и ответы должностных лиц ФССП России соответствуют требованиям закона, при рассмотрении обращений ФИО1 нарушения его прав не допущено, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного производства в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, Врио директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3, заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО4, заместителю начальника Управления по рассмотрению обращений в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Л.В. Кухно, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме 13.01.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль