Дело № 2-1017/2022

УИД 16RS0044-01-2022-002330-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о взыскании денежных средств в общей сумме 202 590 руб., в том числе: задолженность в сумме 60 000 руб., убытков в сумме 1 790 руб., неустойки в сумме 100 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «КАН ФИО2» автомобиль , стоимостью 1 038 900 руб., по договору купли-продажи автомобиля № №. В этот же день между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 004 493,68 руб. При заключении кредитного договора истцу навязали заключить договор в ООО «Автопомощник» № № «Автодруг-2», цена которого определена в размере 60 000 руб., оплата в счет исполнения которого производилась заемными денежными средствами. Однако истец в данной услуг не нуждался, какой договор заключался не понимал, данная услуга была навязана. Фактических расходов ООО «Автопомощник» не понес, никакие услуги по договору оказаны не были. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в размере 100 800 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие, указав, что при заключении договора истец был ознакомлен с условиями договора, истцом подписан акт об оказании услуг стоимостью 30 000 руб. по оказанию комплекса консультационных и аналитических услуг. После поступившего от истца требования о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма в размере 30 000 руб., за неиспользованную часть услуги по договору. Права истца не нарушены, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Росбанк», ООО «КАН ФИО2» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «КАН ФИО2» заключен договор купли-продажи № КА-00007147 автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ выпуск, стоимостью 1 038 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 004 493,68 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 7,90% годовых, для приобретения транспортного средства.

В этот же день между ФИО3 и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор № («Автодруг-2»), по условиям договора исполнением по договору является оказание абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг при приобретению транспортных средств; помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («АВТОПОМОЩНИК 24/7»). Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств включает в себя: заполнение и подача электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, включая претензию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка. Цена абонентского договора составляет 60 000 руб.

Пунктом 9 абонентского договора предусмотрено, что цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (пункт 3 договора) составляет 30 000 руб. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (пункт 4 договора) составляет 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписан акт об оказании услуг к абонентскому договору № , во исполнение договора исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк на получение кредита для покупки ТС, включая претензию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка. У сторон отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связаннее с оказанием данных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от абонентского договора, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку услуга по заключению абонентского договора была навязана, истец как потребитель отказаться от договора, однако сумма не возращена, что нарушает его права как потребителя.

Из ответа ООО «Автопомощник» на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что компанией оказаны консультационные услуги, подписан акт приема-передачи, а услугами помощи на дорогах он не воспользовался, стоимость данной услуги в размере 30 000 руб. подлежит возврату.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопомощник» на счет ФИО3 возвращены денежные средства в размере 30 000 руб.

Доводы истца о том, что заключение абонентского договора была навязана ему, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен абонентский договор, подписан акт об оказании услуг к абонентскому договору, собственноручной подписью истца.

В данном акте указано, что заявитель уведомлен, что ООО «Автопомощник» исполнены консультационные и аналитические услуги при приобретении транспортного средства, какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг у сторон отсутствуют.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения абонентского договора, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что добросовестность сторон и разумность их действий в гражданских правоотношениях предполагаются, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения свободы договора и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что он в услугах ответчика не нуждался, правого значения не имеет, поскольку договор был им заключен и оплачен.

В данном случае услуга была частично оказана ответчиком, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, который истец подписал лично без каких-либо возражений и оговорок относительно качестве услуги, так и относительно ее объема.

Доводы истца о том, что услуга не была оказана, принимается судом как голословное утверждение и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт навязывания услуги по заключению абонентского договора, услуга частично исполнена, что подтверждается актом об оказании услуг, ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 30 000 руб. по договору, согласно платежному поручению, о чем истец не сообщил суду, в связи с чем, исковые требования ФИО3 к ответчику о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., убытков в размере 1 790 руб., неустойки в размере 100 800 руб., не подлежат удовлетворению, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о взыскании суммы по абонентскому договору.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (№) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., убытков в размере 1 790 руб., неустойки в размере 100 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение07.09.2022