Дело №2-317/2025

24RS0048-01-2023-016587-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.6-9 т.1), уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.157-160, 203-205 т.2, л.д.116-117 т.3) к ПАО «СК «Росгосстрах», требуя взыскать с последних в ее пользу сумму убытков, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175 400 рублей, неустойку за период с 13.07.2022 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 104 200 рублей (с учетом страхового лимита 400 000 рублей), проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 13.07.2022 года от суммы ущерба в размере 131 800 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 04.06.2022 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «ГАЗ А23R22» г/н №, был причинен вред транспортному средству «Volkswagen Phaeton» г/н №, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, которое осталось без ответа. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратилась к эксперту, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Phaeton» г/н №, без учета износа составила 245 900 рублей, с учетом износа 156 600 рублей. 03.10.2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования. 17.05.2023 года ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате убытков, неустойки, расходов. Страховая компания письмом уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения на основании трасологического исследования, которым установлено, что механизм образования не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.06.2022 года, в связи, с чем 13.07.2023 года истец в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному, решением от 11.09.2023 года требования заявителя были удовлетворены частично, страховое возмещение в размере 60 600 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей, которое исполнено 15.09.2023 года. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости работ, согласно заключения №20231002 от 16.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 357 000 рублей без учета износа, 192 000 рублей без учета износа, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 17.04.2024 года, в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» (л.д.147-149 т.2).

В судебном заседании 16.05.2025 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 22.05.2025 года.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 13.06.2025 года (л.д.127 т.3) в порядке передоверия по доверенности от 07.04.2022 года (л.д.63 т.1) в судебном заседании до объявления перерыва, после окончания перерыва, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности от 12.03.2025 года, до объявления перерыва, представитель ответчика – ФИО9, действующая по доверенности от 09.11.2022 года в судебном заседании после окончания перерыва, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в дополнении к ним (л.д.1-12, 230-231 т.2, л.д.120-125 т.3), ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы (л.д.118-119 т.3).

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, АО ГСК «Югория» в судебное заседание до объявления перерыва, после окончания перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.100 т.3), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями и конвертами (л.д.130-14 т.3), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направила в судебное заседание своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса, исходя из доказательств представленных истцом, а также представленных Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 04.06.2022 года в районе дома №11 «Б» по ул. Партизана Железняка в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «ГАЗ А23R22» г/н № под управлением ФИО2, и припаркованных автомобилей «Volkswagen Phaeton» г/н № и автомобиля «Honda Odyssey» г/н № (л.д.151 т.1).

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 принадлежало на праве собственности транспортное средство «Volkswagen Phaeton» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9940 № (л.д.10 т.1), ФИО10 принадлежало на праве собственности транспортное средство «Honda Odyssey» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 9921 № (оборот л.д.149 т.1), на имя ФИО6 было зарегистрировано транспортное средство «ГАЗ А23R22» г/н №, что следует из электронного страхового полиса (л.д.76 т.2).

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом серии ХХХ №0196395715 сроком действия с 00 часов 00 минут 03.10.2021 года по 24 часа 00 минут 02.10.2022 года (л.д.76 т.2).

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3, ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.06.2022 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов предусмотренных Правилами страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённых положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П (л.д.19-20, 23-24 т.2).

24.06.2022 года провела осмотр транспортного средства «Volkswagen Phaeton» г/н №, о чем составлен Акт осмотра.

По инициативе страховой компании, экспертом ООО «МирЭкс» составлено Заключение специалиста от 28.06.2022 года №35/022, согласно которого, имеющиеся повреждения транспортного средства ФИО3 не могли быть образованы при контакте с транспортным средством «Honda Odyssey» г/н № при заявленных обстоятельствах ДТП.

30.06.2022 года АО ГСК «Югория» уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По инициативе страховой компании, на основании заявки страховой организации о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела, ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение № 19217394-2 доп. от 03.07.2022 согласно которому, повреждения автомобиля «Volkswagen Phaeton» г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от 04.06.2022 года, механизм повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 04.06.2022 года (л.д.26-59 т.2).

10.07.2022 года ФИО3 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в котором просила выдать ей направление на проведение восстановительного ремонта (л.д.13-15 т.2).

18.07.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр ТС «Volkswagen Phaeton» г/н №, о чем составлен акт осмотра №.

03.10.2022 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым к цессионарию от цедент перешли права требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 04.06.2022 года по адресу: <...> с участием автомобиля автомобилей «ГАЗ А23R22» г/н № под управлением ФИО2, автомобиля «Volkswagen Phaeton» г/н № под управлением ФИО3, к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требованиями по указанного договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту (л.д.64-65 т.2).

24.05.2023 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 245 900 рублей, неустойки, расходов, в обоснование заявленных требований истцом представлено Экспертное заключение ИП ФИО4 от 10.08.2022 года №20220804, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Phaeton» г/н № без учета износа составляет 245 900 рублей, с учетом износа 156 600 рублей (л.д.16-18 т.3).

ПАО «СК «Росгосстрах» письмом от 30.05.2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявления (претензии) в связи с не установлением факта наступления страхового события (л.д.24-25 т.1).

13.07.2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №У23-77719 с требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем выплаты убытков причинённых в результате ДТП в размере 245 900 рублей, неустойку, расходов (л.д.25-27 т.1).

11.09.2023 года решением Финансового уполномоченного по травам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО13 №У-23-77719/5010-010 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 60 600 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей, поскольку согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 28.09.2023 года №У-23-77719/3020-005 установлено наступление страхового случая в результате ДТП от 04.06.2022 года, согласно экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 29.08.2023 №У-23-77719/3020-005–НТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Phaeton» г/н № без учета износа составляет 100 237,86 рублей, с учетом износа – 60 600 рублей (л.д.29-40 т.1).

15.09.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 60 600 рублей, почтовые расходы в размере 395 рублей (л.д.42 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 для проведения экспертизы, согласно Экспертного заключения №20231002 от 16.10.2023 года стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС «Volkswagen Phaeton» г/н № с учетом цен на новые запчасти на дату исследования с учетом износа составляет 192 000 рублей, без учета износа – 357 000 рублей (л.д.44-58 т.1), на основании которого, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.6-9 т.1, л.д.157-160, 203-205 т.2, л.д.116-117 т.3).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 12.12.2024 года назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Phaeton» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 04.06.2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, учрежденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (с учетом износа, без учета износа)? - определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков (в случае превышения стоимости ремонта над рыночной стоимостью) автомобиля «Volkswagen Phaeton» г/н № на дату проведения экспертизы? - установить, возможно ли восстановление автомобиля «Volkswagen Phaeton» г/н № более разумным способом и распространенным в обороте способом, с использованием неоригинальными (аналоговыми) запасными частями, находящиеся в наличии, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) с учетом их покупки, а также возможной доставки в г.Красноярск?, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» (л.д.243-245 т.2).

Согласно Заключения эксперта №28-АТЭ от 13.03.2025 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Volkswagen Phaeton» №/124 на дату дорожно-транспортного происшествия 04.06.2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, учрежденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет: 104 200,00 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 56 000 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); рыночная стоимость восстановительного ремонта, автомобиля «Volkswagen Phaeton» г/н В948PC/124 на дату проведения экспертизы составляет: 236 000 рублей без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 57 700 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); стоимость аналогов объекта исследования значительно превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно расчеты его рыночной стоимости и стоимости годных остатков не производились. Способ определения и исправления повреждений транспортного средства «Volkswagen Phaeton», г/н В948PC/124, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2022 года (с учетом длительности эксплуатации, пробега автомобиля, возможности использования новых, оригинальных и неоригинальных деталей, запасных частей), с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. законодательно, научно и методически обоснован, разумен, и коррелируется с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля. Иные способы будут противоречить действующему законодательству, требованиям безопасности и технологии производителя транспортного средства (л.д.51-97 т.3).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2022 года Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что 04.06.2022 года в 23-00 часов по адресу: <...>, водитель управляя «ГАЗ А23R22» г/н № допустил столкновение со стоящими транспортными средствами «Honda Odyssey» г/н № и «Volkswagen Phaeton» г/н № (л.д.132-133 т.1).

С учетом обстоятельств ДТП, представленных суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что 04.06.2022 года водителем ФИО2 было допущено нарушение п.п.8.12 ПДД.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО2 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 04.06.2022 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие от 04.06.2022 года является страховым событием, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 04.06.2022 года, суд учитывает, что согласно Заключения эксперта №28-АТЭ от 13.03.2025 года АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» проведенного на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 12.12.2024 года которые соответствуют требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» поскольку содержат оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 04.06.2022 года, механизм дорожно-транспортного происшествия, расчеты стоимости восстановительного ремонта, и признает указанное заключение достоверными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, они признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 175 400 рублей согласно следующего расчета: 236 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов)) – 60 600 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения от 15.09.2023 года), поскольку согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.05.2025 года принятое в протокольной форме, исходя из следующего.

Согласно письменного ходатайства (л.д.118-119 т.3), страховая компания просила назначить по делу повторную экспертизу, поскольку оценка убытков произведена на дату проведения экспертизы, тогда как должна быть определена на дату заключения Договора уступки права требования 03.10.2022 года, что противоречит п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и винных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч.3), таким образом, по смыслу ст.87 ГПК РФ, а также ст.20 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в ч.4 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ООО «СК «Росгосстрах», и судом в определении от 12.12.2024 года были поставлены вопросы перед экспертом в той редакции, которая была заявлена ответчиком (л.д.232, 243-244 т.2), вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транс оного средства на дату заключения договора уступки права требования ответчиком поставлен не был.

Кроме того, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, тот факт, что окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяется судом, учитывая, что судом не установлено наращений Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» как и нарушений гражданского процессуального кодекса РФ, тот факт, что судебная экспертиза проведены компетентными экспертами, имеющие высшее, стаж работы, в области экспертизы, эксперты руководствовались надлежащими методиками и требованиями гражданского – процессуального закона, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными и сомнений в достоверности не вызывают. Нарушений требований ст.85 ГПК РФ экспертом не допущено. В экспертном заключении описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература, суд, при таких обстоятельствах не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, ответчиком не представлено.

Посматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 31.07.2022 года (21-й день с даты получения заявления) по 22.05.2025 года в размере 1 069 092 рублей, из расчета: 104 200 рублей х 1% х 1 026 дней, по день фактического исполнения обязательства в пределах страхового лимита 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцом обосновано, заявлено о взыскании суммы страхового возмещения, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств, в сроки, установленные Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

В п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у ПАО СК «Росгосстрах» с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а не с даты окончания срока рассмотрения заявления потерпевшего, предусмотренного Законом об ОСАГО, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4 в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором №02-10/23 от 16.10.2023 года (л.д.57-58 т.1), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2023 года на сумму в размере 15 000 рублей (л.д.43 т.1); оплате за составление претензии в размере 5 000 рублей (л.д.61 т.1); составление обращение к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей (л.д.61 т.1); заявления о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков в размере 3 000 рублей (л.д.61 т.1); оплате государственной пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 225 рублей (л.д.18 т.1), за обращение к суду в размере 10 164 рубля (л.д.5 т.1); оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 06.07.2022 года (л.д.59), договором оказания юридических услуг от 17.05.2023 (л.д.60 т.1),

Кроме того истцом понесены почтовые расходы в размере 2 517 рублей (104 рубля + 75,50 рублей + 75,50 рублей + 75,50 рублей +75,50 рублей (за отправление уточнений от 09.08.2024 года) + 370 рублей (л.д.168, 213 т.1) отправление финансовому уполномоченному письма от 12.07.2023 + 1 335 рублей за отправление искового заявления суду и сторонам 26.10.2023 года) + 79 рублей х 6 отправление уточнений от 21.05.2025 года) (л.д.110-115 т.4), из них почтовые расходы в размере 180 рублей и 215 рублей были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» 15.09.2023 года.

Учитывая положения ст.ст.94, 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы за составление заявления (претензии) в страховую компанию – 3 000 рублей, за составление обращения к финансовому уволоченному – 3 000 рублей, за подготовку экспертного заключения – 15 000 рублей, за подготовку заявления о выплате страхового возмещения – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 517 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении финансовому уполномоченному – 15 225 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением – 10 163 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере 9 254 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 175 400 рублей, неустойку за период с 31.07.2022 года по 22.05.2025 года в размере 400 000 рублей, расходы за составление заявления (претензии) в страховую компанию в размере 3 000 рублей, за составление обращения к финансовому уволоченному в размере 3 000 рублей, за подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей, за подготовку заявления о выплате страхового возмещения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 517 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении финансовому уполномоченному в размере 15 225 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в размере 10 163 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 года насчитанные от суммы ущерба в размере 131 800 рублей – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму ущерба 131 800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 254 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – 23.06.2025 года.