производство №2-3395/2022

УИД 67RS0003-01-2022-005074-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Калинина А.В.

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2021 г.выпуска (VIN) №. Указанным транспортным средством пользовалась сожительница истца – ответчик ФИО2, которая попросила выдать ей доверенность на право управления автомобилем, поскольку истец работает вахтовым методом и периодически уезжает на вахту на несколько месяцев, и дополнительно попросила выдать доверенность с расширенными полномочиями, в том числе, с правом на продажу автомобиля, указав, что без разрешения истца продавать автомобиль не будет. 12.07.2022 нотариусом ФИО4 на имя ФИО2 была выдана доверенность. В сентябре 2022 года истцу понадобился автомобиль, однако ответчик отказалась его отдавать, и показала документы, в соответствии с которыми, автомобиль принадлежит сыну ответчика - ФИО3 на основании договора купли-продажи. Указывая, что согласия на продажу автомобиля не давал, денежные средства по сделке не получал, и не мог их получить от ФИО3 в силу заведомого отсутствия такой суммы у последнего, полагает, что ответчики вступили в сговор, заключили сделку обманным путем. Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, просит суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Лада Ларгус, 2021 г.выпуска (VIN) №, совершенную между ФИО1 и ФИО3 в июле 2022 г., применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации транспортного средства Лада Ларгус, 2021 г.выпуска (VIN) №, гос.рег.знак № на имя ФИО3 и восстановить запись о регистрации на имя истца ФИО1

Истец ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя ФИО5, который требования поддержал, по изложенным в иске основаниям. Также указал, что никаких денежных средств за автомобиль истец не получал, перечисленные ответчиком истцу денежные средства являются возвратом долга, взятого ФИО2 у ФИО1 ранее. Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретался истцом для нее, а равно о намерении вложения денежных средств от продажи автомобиля в реконструкцию дома в общих интересах сторон, отрицал. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 требования не признала, в этом и ранее состоявшихся заседаниях указала, что изначально автомобиль приобретался истцом для нее, поскольку она сам не заинтересован е его использовании, плохо ездит, однако, поскольку на то момент у нее не был расторгнут брак, было принято решение оформить автомобиль на ответчика, в дальнейшем страховка и все документы также оформлялись на нее. В 2022 году истец поручил ей продать автомобиль, выдав соответствующую доверенность, однако в дальнейшем было принято совместное с истцом решение, не продавать автомобиль третьим лицам, а оставить его ответчику, а на сумму, предполагавшуюся первоначально выручить от этого, сторона ответчика, в том числе ее сын должны были приобрести строительные материалы и произвести ремонтные работы в доме ответчика в <адрес>, куда приезжал отдыхать и истец, то есть в том числе и в его интересах. Автомобиль при этом было решено фолрмально перерегистрировать на ФИО3 Не оспаривая в этой связи не получение ФИО3 денежных средств от истца, отметила, что когда истец был в командировке, ему по его просьбе были перечислены денежные средства а размере 150 000 руб. сыном ФИО6 Фактически автомобиль ФИО3 не передавался и не используется. В настоящее время автомобиль находится у нее, на Кубани, автомашиной пользуется сама ответчик. Просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) (ст. 154 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу ст. 454 ГК РФ, договор купли-продажи является возмездной сделкой.

Цена является существенным условием договора купли-продажи, при этом в силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в определении цены реализуемого имущества.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи автомобиля № ЛШ 00000369 от 11.06.2021 ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2021 г.выпуска (VIN) №, оплатив по договору 851 900 руб. (л.д. 8-9).

12.07.2022 ФИО1 выдал нотариально заверенную доверенность на имя ФИО2 с полномочиями последней на управление и распоряжение вышеназванным транспортным средством, в том числе, в доверенности оговорено право на продажу транспортного средства за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 11-12).

Названная доверенность отменена распоряжением от 14.09.2022.

Как указывает истец, в сентябре 2022 года ему стало известно, что без его согласия ФИО2 распорядилась спорным транспортным средством, заключив договор купли-продажи со своим сыном ФИО3

В обоснование своих доводов истец ссылается на недействительность сделки, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, намерений продавать автомобиль у него не имелось, а также указывает, что денежные средства по договору купли-продажи он не получал.

Ответчик ФИО2 не признавая исковые требования, по вышеприведенным мотивам.

Разрешая взаимные доводы сторон, суд исходит из следующего.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из представленных УМВД России по Смоленской области документов следует, транспортное средство <данные изъяты>, 2021 г.выпуска (VIN) № в настоящее время зарегистрировано за ФИО3

Регистрационные записи внесены на основании договора купли-продажи от 19.07.2022, заключенного с ФИО1, от имени которого по упомянутой нотариально удостоверенной доверенности действовала ФИО2 и ФИО3 цена автомобиля составила 800 000 руб., имеется указание на производство расчетов до заключения договора.

Оценивая доводы истца о недобросовестных действиях ответчика, суд также исходит из следующего.

Спорным по делу не является, что ответчик ФИО3, является сыном ответчика ФИО2, при этом, ответчик ФИО3 водительского удостоверения не имеет, лично в использовании автомобиля не заинтересован.

В судебных заседаниях по делу ответчик ФИО2 также поясняла, что автомобиль ответчику ФИО3 не передан, после его перерегистрации продолжает использоваться ею.

Также не опровергается никакими доказательствами и неоднократно подтверждено в судебных заседаниях самой ответчицей ФИО2, что денежные средства за автомобиль согласно заключенного сторонами договора от соответчика ФИО3 ей не передавались.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что применительно к условиям договора от 19.07.2022 и внесенным регистрационным записям, спорный автомобиль доверенность на право владения и распоряжения которым выдана ФИО2 фактически покупателю соответчику ФИО3 не передавался и не предполагался к передаче, расчет за него с ответчиком или истцом по заявленной сделке не производились, при том, что автомобиль остался во владении ответчика ФИО2 – представителя истца в сделке, с документальным оформлением прекращения права истца на него и формального перехода такового к близкому родственнику ответчика, обладающего признаками взаимозависимого лица.

Указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенного правового регулирования позволяют квалифицировать совершенную представителем истца – ответчиком по делу сделку, как мнимую, без придания ей соответствующих правовых последствий, и направленную на фактический перевод прав на спорный автомобиль представляемого представителю, без эквиваленого представления, что, с учетом сохранения владения по своей сути также может быть также квалифицировано и как сделка представителя в отношении себя лично на что установлен законодательный запрет п. 3 ст. 182 ГК РФ.

То есть, в данном случае имеет место двухобъектное нарушение прав истца по п. 1 ст. 170 ГК РФ в непосредственном оформлении сделки и по п. 2 ст. ст. 168 ГК РФ, применительно к последствиям правоотношениям представителя и представляемого нарушением правового запрета совершить действия лично в отношении себя.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания судом сделки недействительной и применения испрашиваемых последствий ее недействительности.

Оценивая доводы стороны ответчика ФИО2 о наличии иных оснований для сохранения за ней или соответчиком права собственности на автомобиль и иной квалификации сделки, например, как мнимой суд исходит из следующего.

Так, ФИО2 утверждает, что спорный автомобиль был приобретен истцом для нее, то есть, квалифицируя данные доводы юридически, подарен, однако при не признании данного факта истцом, с учетом вышеприведенных документов о приобретении им автомобиля на свое имя и за свой счет, в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, никаких допустимых доказательств ответчиком в этой части не представлено, сам факт пользования автомобилем, с учетом представленных копий доверенности и страхового полиса, о переходе ей права собственности не свидетельствует.

Аналогичным образом ответчиком ФИО2 не представлено никаких допустимых доказательств достижения с истцом договоренности о вложении денежных средств, эквивалентных стоимости подлежащего продаже автомобиля, в реконструкцию (ремонт) ее дома, не свидетельствуют об этом и частично представленные ею документы о приобретении в своем интересе строительных материалов (конструкций) и т.п.

Проверяя доводы ответчика о передаче истцу денежных средств по договору купли-продажи, судом исследована выписка по счету №, открытого на имя ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО), согласно которой, 06.08.2022 и 08.08.2022 истец перевел на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 200 000 руб.

При этом, 28.08.2022 ФИО7 перевел ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., тогда как сумма договора купли-продажи ТС составила 800 000 руб.

Иных доказательств передачи ответчиками истцу денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в той части, что денежные средства ФИО7 передал ФИО1 в счет возврата ранее переданных его матери ФИО2 денежных средств истцом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, принимая во внимание, что волеизъявления на совершение сделки купли-продажи автомобиля у истца не имелось, при этом ФИО2, являясь представителем ФИО1 по доверенности, совершила сделку со своим сыном ФИО7, чем злоупотребила своими правами поверенного, действовала заведомо в ущерб интересам доверителя, при этом денежные средства за приобретенный автомобиль истцу переданы не были, доказательств наличия между сторонами договоренности по вопросу продажи автомобиля не представлено, суд приходит к убеждению об обоснованности требований истца и наличия в силу вышеприведенного законодательства оснований для признания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2021 г.выпуска (VIN) № недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли продажи автомобиля <данные изъяты>, 2021 г.в., VIN №, per. знак №, по договору от 19.07.2022 заключенному между ФИО1, от имени которого действовала по доверенности ФИО2 и ФИО3;

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в госреестре запись о регистрации автомобиля <данные изъяты>, 2021 г.в., VIN №, per. знак №, на имя ФИО3. В восстановить в госреестре запись о регистрации автомобиля Лада Ларгус, 2021 г.в., VIN №, per. знак № на имя ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5884, 5 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 5884, 5 руб. - в возмещение расходов на оплату госпошлины 7 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

решение в окончательной форме изготовлено: 15.11.2022