Дело № 2-678/2022

УИД 50RS0017-01-2022-000991-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Земляковской , Земляковскому , ФИО5 (Земляковской) , ФИО6 , ФИО6 о возложении обязанности устранить причину залива, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о возложении обязанности устранить причину залива, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов (л.д. 157-159), мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , в квартире зарегистрирован также ФИО10 Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома , является ООО «УК городского округа Кашира». ДД.ММ.ГГГГ в квартире, в туалете по канализационной трубе была обнаружена течь воды с 3-го этажа, а также залив в большой комнате, о чем была неоднократно уведомлена аварийная служба, управляющая компания. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт залива жилого помещения сотрудниками управляющей компании, без указания виновного лица, и до настоящего времени управляющая компания не составила надлежащий акт. Также направлялись жалобы в Администрацию г.о. Кашира, было три обращения в «Добродел» на бездействие управляющей компании. Истцом направлена досудебная претензия ответчику для выяснения причин залива и устранения ее причин, возмещения ущерба, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № сумма ущерба составила 58 314,00 руб., виновниками ущерба являются ответчики.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчиков ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО9 устранить причину залива, произвести ремонт внутриквартирной системы водоотведения в квартире № в течение месяца с момента вынесения решения и взыскать с них в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате залива квартиры № 314,00 руб., судебные расходы за заключение специалиста в размере 5000 руб., за проведение экспертизы в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1682,96 руб. и 266,46 руб., почтовые расходы за отправку досудебной претензии в сумме 114,50 рублей., за отправку искового заявления в размере 497,00 руб. и уточненного искового заявления в размере 448,68 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что ее сын ФИО10 (третье лицо по делу) ходил в квартиру ответчиков по их приглашению засвидетельствовать выполнение ремонта системы водоотведения. Со слов сына ей (истцу) известно, что ответчики поменяли трубу от унитаза до стояка. Это было примерно недели назад. После этого свежих протечек не было.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признали частично на сумму 45000 руб. При этом пояснили, что принадлежащая ответчикам квартира находится над квартирой истца. Истец приходила к ним и говорила, что у нее в квартире протечка. Представители управляющей компании не могли установить, откуда течет, пока не пришел эксперт и все не сломал. Вину в произошедшем заливе не оспаривают, однако труба была забетонирована еще строителями. Примерно через неделю после проведения экспертизы, трубу, где была протечка, заменили. Они приглашали истца посмотреть, что произведена замена трубы. Приходило 3 лицо по делу, сказал, что сообщит матери. Считают, что ремонт можно сделать за 45000 руб. Возражают против взыскания судебных расходов.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельство о государственной регистрации права удостоверяет, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 49,4 кв.м., расположенной по адресу: (л.д. 8 приобщенного гражданского дела №).

Квартира № с кадастровым номером №, расположенная в том же доме над квартирой истца, принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО9 по 1/5 доле в праве за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО11 вступила в брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия Верещагина (л.д. 91).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей компанией ООО «УК городского округа Кашира», в результате залива повреждены: в большой комнате: стена, обои (1,0х1,5х0,2); в туалете: на канализационном стояке видны следы течи. Причина залива в акте не указана (л.д. 7 приобщенного гражданского дела №).

Из представленного ответчиками в материалы дела акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК городского округа Кашира», следует, что в принадлежащей ответчикам квартире № инженерное оборудование (стояки ХВС, ГВС, канализация) в удовлетворительном состоянии, течь не обнаружена (л.д. 80).

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК городского округа Кашира» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить причину залива, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № данное исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д. 135-136 приобщенного гражданского дела №).

Для разрешения заявленных требований на основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: , является течь в месте входа системы водоотведения (внутренней канализации) в раструб тройника канализационного вентилируемого стояка. Свежие следы протечки— отсутствуют. Для устранения протечки и восстановления работоспособности санузла, владельцу квартиры №, необходимо: 1) демонтировать унитаз; 2) демонтировать подвод труб канализации от унитаза к канализационному стояку; 3) выполнить монтаж новой подводки труб канализации к унитазу, с заменой резинового уплотнительного кольца в раструбе отвода канализационного стояка; 4) установить унитаз; 5) выполнить соединение выпуска унитаза с трубами канализации; 6) выполнить соединение бачка слива с подводкой холодной воды. Протечка, повлекшая залив квартиры истца, относится к имуществу собственников жилого помещения (квартиры) №. Размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, расположенной по адресу: , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива составил 51 000 руб. с учетом износа, 58 314 руб. без учета износа (л.д. 98-134).

Экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства определения причины залива и размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиками, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизой следует, что инженерные коммуникации, в которых произошла протечка, повлекшая залив квартиры истца, относятся к имуществу собственников жилого помещения (квартиры) №.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что система водоотведения (внутренняя канализация), в которой произошла протечка, находится в зоне ответственности собственников квартиры № , суд приходит к выводу о том, что ответчики, не обеспечившие надлежащее содержание принадлежащего им имущества, должны нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ответчиками не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что истец в силу ст. 15 ГК РФ имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков, то есть без учета износа, то суд взыскивает с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, - 58 314 руб., то есть по 11 662,80 руб. с каждого пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру (1/5 доля).

Оснований для солидарного взыскания ущерба не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факта причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков не установлен, то суд приходит к выводу об отсутствии солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности устранить причину залива, произвести ремонт внутриквартирной системы водоотведения в квартире № в течение месяца с момента вынесения решения, суд исходит из того, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчиками произведена замена трубы системы водоотведения в принадлежащей им квартире от унитаза до канализационного стояка, то есть ими выполнены работы, перечисленные в заключении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, необходимые для устранения протечки и восстановления работоспособности санузла. Данное обстоятельство истцом в ходе судебного заседания не отрицалось. Также она пояснила, что после замены трубы свежих следов протечек в ее квартире не было. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела причина залива ответчиками устранена, и оснований для возложения на них обязанности произвести ремонт внутриквартирной системы водоотведения не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из чеков-ордеров следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1949,42 руб. (1682,96+266,46), а также понесены почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и уточненного искового заявления на общую сумму 941,36 руб. (77,78+115,78 +74,78х10) (л.д. 5-10, 11, 72-77, 156). Квитанций, подтверждающих несение почтовых расходов на сумму 945,68 руб., в материалы дела не представлено.

Поскольку судом исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 389,88 руб. и почтовые расходы по 188,27 руб. с каждого ответчика.

Отказывая во взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов за заключение специалиста в размере 5000,00 руб., за отправку досудебной претензии в адрес ООО «УК городского округа Кашира» в размере 114,50 руб., за проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из того, что данные судебные расходы были понесены в ходе рассмотрения другого дела, а именно: гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «УК городского округа Кашира» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить причину залива, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа (л.д. 9, 22, 89-116 приобщенного гражданского дела №). Ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО9 не являлись участниками судебного разбирательства по гражданскому делу №. Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, не положено в основу решения по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, вышеуказанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО4 (паспорт серия №) к Земляковской , Земляковскому , ФИО5 (Земляковской) , ФИО6 , ФИО6 о возложении обязанности устранить причину залива, взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Земляковской (паспорт серия №) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 11662,80 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 389,88 руб., почтовые расходы в размере 188,27 руб., а всего 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей 95 копеек.

Взыскать с Земляковского (паспорт серия №) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 11662,80 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 389,88 руб., почтовые расходы в размере 188,27 руб., а всего 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей 95 копеек.

Взыскать с Верещагиной (паспорт серия №) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 11662,80 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 389,88 руб., почтовые расходы в размере 188,27 руб., а всего 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 11662,80 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 389,88 руб., почтовые расходы в размере 188,27 руб., а всего 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО6 (СНИЛС ) в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 11662,80 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 389,88 руб., почтовые расходы в размере 188,27 руб., а всего 12 240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы, а также требований о возложении обязанности устранить причину залива - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева