УИД 03RS0016-01-2022-001418-62

Дело № 2-1061/2022

судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10644/2023

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Савиной О.В.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее по тексту – ООО «АВТО-ЗАЩИТА») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Сибайского городского суда от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ней и ООО «100 ДОРОГ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №..., согласно которому она приобрела транспортное средство – автомобиль марки «RENAULT ARKANA», VIN №...), красного цвета, 2021 года выпуска. С целью оплаты вышеуказанного автомобиля КБ «ЛОКО-Банк» (АО) предоставил ей кредит в размере 2 067 352 руб. по кредитному договору №... от дата При этом указанный выше автомобиль она приобрела по системе Trade-in, в связи с чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства № №... от дата, согласно которому она предоставила свой автомобиль марки MAZDA FАMILIA, идентификационный номер (VIN): отсутствует, цвет белый, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак «Е 137 ВЕ 702». Между тем, автосалон оценил автомобиль в 10 000 руб. Данную сумму считает сильно заниженной. Приобретение автомобиля происходило при следующих обстоятельствах. дата она посетила автосалон, находящийся по адресу: адрес, здание 16, с целью осмотра автомобилей. По прибытию встретил менеджер автосалона, с которым очень долго выбирали подходящий автомобиль, так как выбор был очень узким по причине того, что искала автомобиль стоимость 1-1,5 млн. руб., чтобы ежемесячный платеж по автокредиту составлял 10-15 тыс. руб. После осмотра всех предложенных вариантов, выбрала автомобиль марки «RENAULT ARKANA», ориентировочной, по словам Продавца, стоимостью 1 600 000 руб., и ежемесячный платеж по автокредиту при покупке данного автомобиля, по словам Продавца, составил бы около 15 тыс. руб. на протяжении 7 лет. Ее это устроило, и менеджер отправился составлять документы, она же ожидала в клиентской зоне. Далее после длительного ожидания, ей были поданы на подпись документы на втором этаже совместно с сотрудником банка, при этом сотрудник банка указывал ей, где следует ставить свою подпись, постоянно торопив ее. Кроме того, непосредственно к заключению договора ее пригласили только к вечеру, когда она была эмоционально истощена и измотана, была не в состоянии детально изучить документы. В связи с чем внимательно с документами не ознакомилась. Менеджеры устно озвучивали условия кредитования на 7 лет по 15 тыс. На первые два платежа они ей выдали деньги 100 000 руб. и далее каждый месяц следовало вносить по 15 тыс. первые два месяца и эти средства. Так же в эти 100 000 руб. входит подарок Продавца на летние шины 18 000 руб. ориентировочно. Далее ей рекомендовали через 2 месяца приехать, с чеками и заключить договор рефинансирования уже на 11,1%. Документы ей выдали уже на улице, когда готовы были ехать. В общей сложности в салоне она провела с 10:00 до 17.30 час. Кроме того, Продавцом не были выданы документы кредитования в полном объеме, вследствие чего ей пришлось возвращаться и требовать недостающие документы: заявление на открытие расчетного счета, в котором указаны логин и кодовое слово, и без этих данных она не могла бы получить в Банке никакую информацию о своем кредите. Полагает, что это было сделано Продавцом целенаправленно, дабы скрыть невыгодные для нее условия сделки, в том числе и навязанную услугу платежной гарантии, в которой она не нуждалась. В ходе транспортировки транспортного средства до места ее проживания были выявлены следующие недостатки: автомобиль не реагирует на педаль газа, что может спровоцировать опасную ситуацию на дорогах и стать причиной ДТП; большой расход топлива; шум при торможении (скрежет); нет тяги при разгоне автомобиля. Данные недостатки являются существенными и влияют на эксплуатационные качества автомобиля. Далее в спокойной обстановке, она внимательно ознакомилась со всеми документами и обнаружила, что между ней и Банком был заключен кредитный договор №... от дата на сумму 2 067 352 руб. под 23,769% годовых на 96 мес. (8 лет), с ежемесячным платежом в размере 47 973 руб. (кроме первого – 62 156 руб. и последнего – 52 817,44 руб.), при этом денежными средствами на погашение ежемесячных платежей она не обладает и ее доход существенно ниже, что расценивается как введение в заблуждение кредитной организации сотрудниками автосалона. Кроме того, обнаружила, что ей были навязаны дополнительные услуги, в которых она не нуждается, а именно между ней и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» был заключен договор и выдан сертификат № №... о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком действия с дата по датаг. включительно, за который из кредитных денежных средств была удержана оплата в размере 124 352 руб. Поскольку все вышеуказанные договоры, в том числе и договор платежной гарантии, составлялись специалистами автосалона без ее участия, считает, что продавец злоупотребил ее доверием и заключил от ее имени крайне невыгодные сделки, с которыми она категорически не согласна. Считает, что ее права и законные интересы были существенным образом нарушены со стороны продавца, который злоупотребил ее доверием.

Просит расторгнуть договор оказания услуги и выдачи сертификата № №... о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком действия с дата по дата включительно; обязать ответчика выплатить в ее пользу денежные средства в размере 124 352 руб., оплаченные за оказание услуги и выдачи сертификата № №... о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком действия с дата по дата включительно; выплатить в ее пользу в счет компенсации морального вреда – 40 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Сибайского городского суда от дата исковое заявление ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении гарантии в размере 124 352 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 62 676 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы – 888,16 руб.; взыскана с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 687,04 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в счет компенсации морального вреда 39 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Считает, что Закон Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» в данных спорных отношениях не может быть применен, поскольку нормы регулируются гражданским законодательством. Суд необоснованно допустил односторонний отказ от условий договора. Взыскание неустойки и штрафа считают недопустимым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Сибайского городского суда от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ФИО2 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор №..., согласно индивидуальных условий которого: сумма кредита составляет 2 067 352 руб., срок действия кредита/срок возврата кредита – 96 месяцев, процентная ставка – 23,769% годовых.

В день выдачи кредита ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на основании ее заявления, истцу был выдан сертификат № №... «Платежная гарантия», согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (гарант) обязуется выдать Бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию (гарантия), на основании которой по требованию Бенефициара при наступлении определенных Гарантией обстоятельств обязуется выплатить Бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии.

В этот же день КБ «ЛОКО-Банк» (АО) были списаны со счета истца и направлены на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в размере 124 352 руб. в качестве оплаты данного сертификата.

Как указано в заявлении на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в действующей на момент подачи заявления редакции, размещенной в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru. Данный документ, опубликованный на официальном интернет-сайте является официальным публичным предложением, адресованным неопределенному кругу физических лиц.

Сумма по платежной гарантии – согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) – 24 месяца; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) №..., дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – дата; наименование бенефициара – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), стоимость программы 124 352 руб., услуги по предоставлению независимой гарантии оказываются ООО «АВТО-ЗАЩИТА», все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии; в сертификате указано, что, приобретая сертификат, клиент присоединяется с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии; сертификат подписан от имени истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.1, 421, 422, 368, п. 2 ст. 434, 373, 431, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», положениями статьи 32, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в целях воспользоваться услугами в рамках заключенного между сторонами договора в период его действия, не имеется, а в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от спорного договора оказания услуг и возврате внесенной по нему платы в размере 124 352 руб., в связи с чем, пришел к выводу, что уплаченная истцом ответчику плата подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с установлением нарушения прав истца на возврат платы за сертификат платежной гарантии, суд на основании ст.15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 62 676 руб.

Также на основании ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 888,16 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 687,04 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно заявлению о выдаче независимой гарантии истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

По пункту 3.1 Общих условий договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», утвержденной ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - Общие условия), в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Согласно Сертификату условия исполнения Гарантии: в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение шестидесяти последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

В силу пункта 3.5 Общих условий обязательство Общества по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Согласно пункту 6.4 Общих условий определен способ передачи Гарантии Бенефициару.

В возражениях на исковое заявление и доводах апелляционной жалобы, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ссылается на исполнение договора.

Из материалов дела также следует, что кредитное досье №... заемщика ФИО2, предоставленное КБ «ЛОКО-Банк» (АО) содержит заявление ФИО2 на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сертификат №№..., заявление ФИО2 на перечисление денежных средств в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата №...-П, от датаг. №...-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Ответчик указывает на то, что услуга по выдаче гарантии ФИО2 оказана, сертификат выдан. При этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, действительно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право ФИО2 как потребителя на отказ от исполнения договора законом не ограничен, при этом, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Кроме того, как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ФИО2 оплатила ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимость платежной гарантии дата, а уже дата, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств, ссылаясь на обман и навязывание спорной услуги, оказания на него психологического воздействия и введение в заблуждение при предоставлении услуги, не предоставлением достоверной и необходимой информации относительно спорной услуги.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «100 дорог» в общей сложности она провела с 10:00 до 17.30 час., после длительного ожидания, ей были поданы на подпись документы совместно с сотрудником банка, при этом сотрудник банка указывал ей, где следует ставить свою подпись, постоянно торопив ее, непосредственно к заключению договора ее пригласили только к вечеру, когда она была эмоционально истощена и измотана, была не в состоянии детально изучить документы.

В целях проверки доводов истца, изложенных в исковом заявлении об обмане и навязывания спорной услуги, оказания на нее психологического давления и введения в заблуждение при ее предоставлении, не предоставления достоверной и необходимой информации относительно спорной услуги, судебной коллегией в адрес автосалона ООО «100 дорог» неоднократно были направлены по электронной почте и почтовой службе запросы о предоставлении информации: каким образом производилось заключение договора купли-продажи №... от датаг. на приобретение автомобиля Renault Arkana 2021 г.в. VIN: №... с ФИО2, сколько времени занимала указанная процедура, сколько времени осуществлялась процедура оформления кредитного договора с момента обращения ФИО2 с целью заключения кредитного договора до фактического заключения договора купли-продажи и выезда автомобиля из автосалона.

Однако на данные запросы судебной коллегии ответы ООО «100 дорог» не даны, ООО «100 дорог» находится в стадии ликвидации.

Учитывая, что доводы истца об обмане и навязывании спорной услуги, оказания на нее психологического воздействия и введения в заблуждение при предоставлении услуги, не предоставления достоверной и необходимой информации относительно спорной услуги ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному в материалы дела не представлено, а также что истец отказалась от сертификата платежной гарантии в течении короткого срока (4 дней с момента его заключения), что подтверждает доводы истца о том, что в данной услуге она не нуждалась и навязанности ей сертификата платежной гарантии, при отсутствии доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению платежной гарантии, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Судебная коллегия отмечает, что выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент отказа последней от услуги не произошло.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Учитывая изложенное, ФИО2 имеет право на расторжение договора о предоставлении независимой платежной гарантии по сертификату №№... и возврат ей платы в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги за выдачу платежной гарантии в размере 124 352 руб., следовательно, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от дата №... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Действительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата №... «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не указан в Постановлении Правительства РФ от дата №... и Постановлении Правительства РФ от дата №... в числе санкций, на которые распространяется мораторий.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от дата №...-О установленный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата