Дело № 2-233/2022

УИД 75RS0016-01-2022-000500-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 06 октября 2022 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при секретаре Барсуковой О.Г.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

представитель АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации причиненного вреда в размере 1 805 110,53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 226 рублей, ссылаясь на следующее. 17.12.2020 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Скания» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Скания Лизинг», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством «Митсубиши» государственный регистрационный знак №. В материалах ГИБДД отсутствует информация о застрахованной гражданской ответственности ФИО1 Автомобиль марки «Скания» застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования истец выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 1 805 110 рублей 53 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, не оспаривая, что управляла 17.12.2020г. автомашиной марки «Митсубиши», когда произошло ДТП с автомашиной марки «Скания». Полис ОСАГО на ее автомашину был просрочен, гражданская ответственность не была застрахована. Полагает, что причиной ДТП явились дефекты дорожного покрытия, ссылалась на отсутствие своей вины, при этом постановления о привлечении ее к административной ответственности, не обжаловала. Также полагает, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, необходимо выплатить стоимость ремонта с учетом износа.

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, изучив позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела (л.д.11-16) следует, что 17.12.2020 г. в 12:10 на автодороге «Чита-Хабаровск» 529 км+ 589 м водитель автомашины «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак № ФИО1 допустила наезд на барьерное ограждение после чего совершила столкновение с автомашиной марки «Скания» государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением ФИО8, результате чего автомашине последнего причинены повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. ).

Вина ответчика ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлениями начальника ГИБДД МО МВД России «Могочинский» от 17.12.2022 г. (л.д.116-119), которыми ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части), ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО), 12.33 КоАП РФ (управляя автомашиной повредила техническое средство организации дорожного движения в виде металлического барьерного ограждения), ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (управляла автомашиной не имея права управления транспортным средством). По всем постановлениям назначено наказание в виде штрафа. Постановления вступили в законную силу, обжалованы не были.

С действиях водителя автомашины марки «Скания» ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем определением от 17.12.20220г. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. ).

Докладной запиской начальника ГИБДД МО МВД России «Могочинский» ФИО13 (л.д. ) подтверждается, что 17.12.2022г. в 12 час.10 мин. а автодороге «Чита- Хабаровск» 529+589 км. водитель автомашины «Митсубиши Лансер» государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 (ранее имела водительское удостоверение категории «В», срок действия которого истек 10.10.2019г.) не справилась с управлением, совершила наезд на барьерное ограждение, после чего совершила столкновение с автомашиной марки «Скания» государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением ФИО8 Дорожное покрытие асфальтобетонное, выбоины отсутствуют, недостатков способствующих совершению ДТП не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не является виновником ДТП, ее автомашина попала в яму, в связи с чем ее занесло, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.

Несоблюдение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, указанных в постановлениях о привлечении ее к административной ответственности состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля марки «Скания».

При управлении автомашиной 17.12.2020г. ответчик ФИО1 страхование своей гражданской ответственности не произвела, управляла транспортным средством без полиса ОСАГО, что также подтверждается информаций РСА (л.д.22).

Судом установлено, что на основании договора лизинга № от 27.08.2019 г., заключенному между ООО «Скания Лизинг» и ИП ФИО4, лизингополучателю ФИО7 во временное владение и пользование переданы автомобили, в том числе грузовой фургон изотермический ИПВ-6730Е2 (на шасси № VIN №, что подтверждается также приложением к договору лизинга и актом приемки-передачи (л.д.30-49).

Водителем транспортного средства марки «Скания» государственный регистрационный знак № в момент ДТП был ФИО8, что подтверждается путевым листом (л.д.51), его объяснениями (л.д.15).

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (вид полиса КАСКО), что подтверждается договором страхования №, дополнительными соглашениями к нему (л.д.24,26, 28-29).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 17.12.2020г., актами осмотра транспортного средства от 22.12.2020 г. (л.д.54-57), от 10.08.2021 г. (л.д.58-62) подтверждается, что автомобилю марки «Скания» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На основании заявления о страховом событии (л.д.53) АО «АльфаСтрахование» оплатило счет по ремонту транспортного средства марки Скания» государственный регистрационный знак № на сумму 1 805 110,53 рубля, что подтверждается страховым актом (л.д.23), счетом на оплату (л.д. 14, 73), платежным поручением.

Ответчику ФИО5 20.11.2021г. АО «Альфа Страхование» направлялась письменная претензия (л.д.78) с требованием добровольного возмещения причиненного им ущерба в сумме 1 805 110,53 руб.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что указанную претензию получила, однако денежные средства не возмещала, поскольку считает сумму выплаты завышенной, также ссылалась на затруднительное материальное положение.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой

поручено ООО «Прометей-Центр+».

Согласно заключению судебной экспертизы № (л.д. ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SCANIA S500B6x2NB» г/н № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2022 г. на 529 км ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, на дату выплаты суммы по полису страхования наземного транспорта 20.10.2021 г., без учета износа составляет 1 809 875,89 рублей, с учетом износа составляет 744 393,53 рубля.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта на дату выплаты 20.10.2021г. без учета износа не превышает стоимость восстановительного ремонта, выплаченного страховщику.

Эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, участие которого обеспечено при помощи видеоконференц связи, пояснил, что представленных материалов было достаточно для производства экспертизы. В выводах им допущена опечатка, ошибочно указана дата ДТП 17.12.2022г., вместо 17.12.2020г., в остальной части выводы экспертизы поддержал.

Заключение экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в объективности сведений оценки, изложенных в заключении у суда не имеется, т.к. оно составлено компетентным и квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения - по ст. ст. 307, 308 УК РФ. В связи с этим, суд оценивает полученное заключение эксперта а также исследованные судом материалы дела в качестве допустимых и относимых доказательств.

Учитывая положения абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, прихожу к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости выплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд находит не состоятельными, поскольку такие выводы являются ошибочными и не могут служить основанием освобождения причинителя вреда от обязанности полного возмещения причиненного им вреда в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является ФИО6 размер ущерба по средним рыночным ценам восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 805 110,53 рубля, что не превышает стоимость автомобиля, фактические расходы, размер причиненного ответчиком ущерба, определенный заключением эксперта по средним рыночным ценам.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» полностью выплатило страховое возмещение, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинила ответчик ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и необходимости взыскания с ФИО5 в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченной суммы на ремонт транспортного средства в порядке суброгации в размере 1 805 110 рублей 53 коп., исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, что отвечает требованиям ст. 965 ГК РФ и гарантирует восстановление гражданских прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов произведенных по инициативе суда. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17226 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 20.01.1989г.р., уроженки г. Могоча (паспорт <данные изъяты>), в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 805 110 руб. 53 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 17 226 руб., а всего 1 822 336 (один миллион восемьсот двадцать две тысячи триста тридцать шесть) рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова

Решение изготовлено в окончательной форме 06 октября 2022г.