Решение по делу № 2-6098/2022 от 17.10.2022 - о признании незаконным действий по удержанию денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, морального вред, судебных расходов.

Балашихинский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании незаконным начисления пени Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд иском к ПАО " МТС-Банк " указывая на то, что в производстве Балашихинского городского суда Московской области находилось дело № по иску ПАО «МТС Банк» к <ФИО> о взыскании задолженности

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> явилась, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске доводам, а также дополнениям, кроме того пояснила, что денежные средства

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, требование истца о возврате денежных средств в сумме 300000руб. ответчик оставил без удовлетворения. Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД№ №

Дело № 2-6098/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 октября 2022года г.Балашиха, Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО " МТС-Банк " о признании незаконным действий по удержанию денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа, морального вред, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд иском к ПАО " МТС-Банк " указывая на то, что в производстве Балашихинского городского суда Московской области находилось дело № по иску ПАО «МТС Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере в размере 20% в сумме 4 081 110 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г производство по делу прекращено в связи с отказом ПАО «МТС Банк» от иска. Однако, ПАО «МТС Банк» удержало часть денежных средств со счета ФИО3 в сумме 300 000 руб. Со счета ФИО2 ответчиком списана комиссия в размере 300 000руб. Правоотношения истца с Банком возникли ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора банковского обслуживания и открытия банковского счета физлица, дебетовой карты. Согласно Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» в рамках заключенного ДКО возможно заключение иных договоров о предоставлении банковских услуг и продуктов: Договор банковского счета, Договор банковского вклада, Договор на использование банковских расчетных карт, Договор на использование банковских карт, с условием кредитования счета, Кредитного договора, Договор на использование Систем Дистанционного банковского и иных договоров. В рамках заключенного ДКО ФИО2 обратился в банк с заявлением об открытии банковского счёта и предоставлении расчетной банковской карты и предложением заключить договор. На сайте ПАО «МТС-Банк» по адресу в сети «Интернет»: <адрес> был размещен «Каталог услуг и тарифов для клиентов физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом. «Каталог услуг и тарифов для клиентов физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ.» не содержал п. 2.1.1., предусматривающего комиссию банка за зачисление денежных средств на счет в размере 20%. Таким образом, на момент совершения спорных операций действовал «Каталог услуг и тарифов для клиентов физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ». С «Каталогом услуг и тарифов для клиентов физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ» ФИО2 не был ознакомлен, доказательств надлежащего ознакомления клиента банка о изменении Каталогом услуг и тарифов для клиентов физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» не представлено. Во время проведения операций, комиссия 20% не списывалась, при этом списывалась комиссия в ином размере, что подтверждается выписками по счету. ДД.ММ.ГГГГ через 2 недели после зачисления денежных средств на счет ФИО2, ПАО «МТС Банк» произвел удержание комиссии в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично подал в банк заявление о закрытии счета и возврате остатка денежных средств в размере 300 000 рублей. Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №, но требования о возврате денежных средств банком проигнорированы. Удержание комиссии является незаконным, так как указанная комиссия взималась по тарифам, которые начали действовать значительно позже заключения им договора банковского счета, и в дальнейшем до его сведения информация об изменении тарифов не доводилась. На момент заключения договора ФИО2 с ПАО «МТС Банк» операции по зачислению денежных средств в безналичном порядке не являлись платными. ПАО «МТС Банк», внося коррективы в тарифы, действовавшие на момент заключения с ФИО2 договора банковского счета и не предусматривавшие комиссионное вознаграждение банка за зачисление денежных средств, тем самым изменил условия заключенного с ФИО2 договора без уведомления в установленный срок и соответственно без согласия самого клиента, что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии.

Истец просит с учетом дополнений признать незаконными действия ПАО «МТС Банк» по удержанию денежных средств в сумме 300 000 рублей, произведенных ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2, взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 795,90 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 164 397,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 12160 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 явилась, на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске доводам, а также дополнениям, кроме того пояснила, что денежные средства в размере 300000руб. незаконно удержаны банком и не возвращены истцу не смотря на закрытие счета.

Ответчик ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещены, представлены письменные возражения, согласно которым просили в иске отказать.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО представителя не направили, извещены, представлены письменные пояснения.

Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что в производстве Балашихинского городского суда Московской области находилось гражданское дело № по иску ПАО «МТС Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 20% в сумме 4 081 110 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г производство по делу № прекращено в связи отказом ПАО «МТС Банк» от иска.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключил с ПАО «МТС-Банк» договор банковского обслуживания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО2 совершались операции по зачислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ. после зачисления денежных средств на счет ФИО2, ПАО «МТС Банк» произвел удержание денежных средств в размере 300 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подал в банк заявление о закрытии счета и возврате остатка денежных средств в размере 300 000 руб.

Обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за №, требования о возврате денежных средств банком проигнорированы.

Счет ФИО2 закрыт ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями <данные изъяты>.

Согласно инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абз. 3 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных п. 8.3 настоящей Инструкции, согласно которому после прекращения договора банковского счета до истечения 7 дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Вместе с тем, требование истца о возврате денежных средств в сумме 300000руб. ответчик оставил без удовлетворения.

«Каталог услуг и тарифов для клиентов физических лиц» размещен на сайте ПАО «МТС-Банк» <адрес>.

Согласно действующей на момент проведения спорных платежей редакции Тарифов, зачисление на счет денежных средств, поступивших в безналичном порядке (рубли РФ или иностранная валюта) производится без взимания комиссии п. 2.1.1. «Каталога услуг и тарифов для клиентов физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ».

Денежные средства на счет вносились в безналичном порядке в мобильном приложении <адрес>, в то время как условием взыскания комиссии согласно п. 2.1.1. Тарифов является зачисление на счет с использованием сервиса для погашения кредитов (<адрес>) с банковских карт сторонних банков.

При пополнении накопительного счета ни в мобильном приложении, ни на сайте не была отражена информация о том, что пополнение платное или за это возможна комиссия, что подтверждается протоколами осмотра доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк не является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона о банковской деятельности и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 N 762-П.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, письменными доказательствами, протоколами осмотра доказательств, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика ПАО «МТС Банк» по удержанию денежных средств в сумме 300 000 руб., произведенных ДД.ММ.ГГГГ со счета истца ФИО2, поскольку ПАО «МТС Банк», внося коррективы в тарифы, действовавшие на момент заключения с ФИО2 договора банковского счета и не предусматривавшие комиссионное вознаграждение банка за зачисление денежных средств, тем самым изменил условия заключенного с ФИО2 договора без уведомления в установленный срок и соответственно без согласия самого клиента, что привело к возникновению у него убытков в виде незаконно удержанной комиссии в размере 300000руб.

Доводы ответчика указанные в возражениях о том, что характер операций по счету истца носит сомнительный характер и ответчиком выполнены требования ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001, а также, что источник происхождения денежных средств не подтвержден, суд считает несостоятельными и оценивает критически, поскольку согласно п. 13 ст. 7 ФЗ №115-ФЗ от 07.08.2001, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основанию, указанному в пункте 11 ст. 7, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством РФ Ответчик не принимал решение об отказе в осуществлении операции. Кроме того, согласно ответу Росфинмониторинга от 19.09.2022г. № 07-03-05/20142, постановлений о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом в отношении ФИО2 не выносилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности действий ПАО «МТС Банк» по удержанию денежных средств в сумме 300 000 руб., произведенных ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 и взыскании с ПАО «МТС Банк» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Законных оснований для списания денежных средств со счета истца у ответчика не имелось, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 28 795,90 руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, не оспаривался ответчиком, в связи с чем, проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 795,90 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей суд исходит из того, что ФИО2, заключая договор банковского обслуживания, является потребителем финансовой услуги. Отношения по оказанию финансовой услуги регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ, так и положениями Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по удержанию денежных средств истца в сумме 300 000руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 164397,95руб. из расчета 300000руб. (сумма удержанных денежных средств) +28795,90руб.(проценты по ст.395 ГК РФ)=328795,90руб./2.

Законных оснований для снижения штрафа суд не усматривает, кроме того обоснованных ходатайств о применении к штрафу ст.333ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, осуществившего списание денежных средств в отсутствие предусмотренных законом оснований, допущено нарушение прав истца ФИО2 как потребителя финансовой услуги, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в большем размере моральный вред взысканию не подлежит как необоснованно завышенный.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования в этой части, взыскав с ответчика ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб., в оставшейся части расходы взысканию не подлежат. По правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 12160 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми для обращения в суд с иском.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ПАО «МТС Банк» по удержанию денежных средств в сумме 300 000 руб., произведенных ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2.

Взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. <...> паспорт серии № неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 795,90 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 164 397,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 12160 руб.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.11.2022г.

Судья Балашихинского городского суда

Московской области В.В. Пономарёва

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →