Дело № 2-490/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-010857-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 г. г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Заякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-490/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО11, ФИО12 о возмещении в ущерба в результате залива, судебных расходов,
с участием третьего лица ФИО13, АО «ГЖЭУ-4», ООО «ВКС»,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором по результатам проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 225 110,90 руб., расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 199 руб., расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 6 913 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.
Требования иска мотивированны тем, что в июне 2024 года произошли заливы жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности. В результате залива квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки, движимого и носильного имущества. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании АО «ГЖЭУ-4», было выявлено, что залив квартиры произошел из вышенаходящейся жилой квартиры №№ по причине засора и течи унитаза и, повторно, по причине залива квартиры №№ из квартиры №№ от неисправности затвора оконной рамы в результате сильного дождя, зафиксированы нарушения и ущерб. Таким образом, учитывая выводы, изложенные в актах, ответственным лицом за причинение ущерба истцу являются собственники квартиры №№ - ФИО3, ФИО4, ФИО5 (ответчики). В связи с заливом, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «Авангард» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, движимого и носильного имущества. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭЮЦ «Авангард», стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 371 313 руб. За оказание услуги по оценке причиненного ущерба истцом была уплачена сумма в размере 25 000 руб.
До настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива ответчиками не возмещен.
Истец ФИО2 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как квартира №№ по адресу: <адрес>, была передана собственником квартиры ФИО3 нанимателю жилого помещению ФИО8 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с обязанностью последнего по обеспечению сохранности и поддержания в надлежащем состоянии жилого помещения, соответственно, ответчик ФИО3 не является причинителем ущерба истцу, и как следствие не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности и не отвечает признакам достоверности, допустимости и достаточности, а второго залива согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ не было, так как первое заявление в УК о заливе от истца подано ДД.ММ.ГГГГ, что следует из журнала регистрации обращений в УК. При этом, он (ФИО8) готов возместить стоимость ущерба, причиненного в результате засора унитаза ДД.ММ.ГГГГ, а именно возместить стоимость ремонта в ванной комнате, коридоре и кухне.
После ДД.ММ.ГГГГ в его (ФИО8) квартире никаких аварий и протечек не было, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ истец в его (ФИО8) в квартиру не заходил, УК не сообщала о каких-либо протечках, как и не просило доступа в квартиру для осмотра и составления акта о заливе. О причинах появления пятен в комнате истца, на натяжном потолке, ФИО8 ничего не известно. О существовании акта от 25ДД.ММ.ГГГГ он узнал от арендодателя ФИО3, когда узнал, что привлечен в настоящее дело в качестве третьего лица.
Представители третьих лиц АО ГЖЭУ-4, ООО «ВКС», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Суд, рассмотрев дело, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из положений ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ, п. 2 ст. 307.1 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Положениями ст. 1082 ГК РФ предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N581-О-О от 28.05.2009 г. положение п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственно регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).
Управляющей компанией указанного жилого дома является АО «ГЖЭУ-4».
В июне 2024 года произошли заливы данного жилого помещения, в результате которых жилое помещение получило значительные повреждения внутренней отделки, движимого имущества, что подтверждается актами управляющей компании АО «ГЖЭУ-4» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 11, 12).
При этом с заявлениями о заливе истец ФИО2 обращался в АО «ГЖЭУ-4» ДД.ММ.ГГГГ (залив от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (залив от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 193, 196), о чем истец переписывался в мессенджере «Whatsapp» с ответчиком ФИО3 (т. 1 л.д. 194, 195, 197).
Данные обстоятельства также подтверждаются копией журнала обращений в управляющую организацию АО «ГЖЭУ-4» от ФИО2 за весь июнь 2024 года (т. 2 л.д. 23-49).
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры произошел из вышенаходящейся жилой квартиры №№ по причине засора и течи унитаза и, повторно, по причине залива квартиры №№ из <адрес> от неисправности затвора оконной рамы в результате сильного дождя, зафиксированы нарушения и ущерб. Ответственность за залив несут собственники квартиры №№.
Квартира (помещение) №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО4, ФИО3 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, с ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения заключенного с ответчиком ФИО3 (наймодатель) находилось во временном пользовании ФИО8 (наниматель). Срок действия договора найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом экспертного заключения ООО ЭЮЦ «Авангард» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденного имущества, для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 371 313 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителей ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО8 назначена судебная строительно-техническая комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз».
Из заключения судебной экспертизы ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз» за №-СТЭ следует, что причинно-следственная связь с повреждением потолка в комнате площадью 20 кв.м. квартиры № № расположенной по адресу: <адрес> Е, с заливом от ДД.ММ.ГГГГ установлена. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> произошедшего в июне 2024 года на дату залива составляет: без учета износа 198 275,75 руб., с учетом износа: 192 455,43 руб. Стоимость причиненного ущерба имуществу, находящемуся в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> Е, в результате залива на дату залива (июнь 2024 года) с учетом износа составляет 7 446,72 руб.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Северо-Западное Бюро судебных экспертиз» ФИО9, которая выводы данного ею заключения судебной экспертизы № поддержала, а также пояснила, что первый залив, описанный в акте управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ, фактически имел место ДД.ММ.ГГГГ и его причиной явилась течь унитаза, пострадали кухня, коридор и санузел. Второй залив произошел по причине течи оконной рамы, пострадали кухня и жилая комната. Потолок комнаты пострадал из-за течи унитаза.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и показания данные экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Экспертами подробно и полно отражены мотивы, по которым они пришли к изложенным в экспертизе выводам, со ссылками на имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, экспертиза произведена с использованием необходимых методов и инструментов исследования, представлен подробный и полный анализ полученных сведений, потому суд признает заключение ясным и понятным, не вызывающим каких-либо неясностей и сомнений в выводах, к которым пришли эксперты в своем заключении.
Экспертиза поручена для ее проведения штатным экспертам, обладающим необходимым стажем работы и квалификацией в необходимых областях знаний, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что позволяет суду прийти к выводу о том, что заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. N 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение ООО ЭЮЦ «Авангард» за № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от 14.05.2021 г. N 292/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
Обязанность содержания индивидуального сантехнического прибора системного пользования (унитаз) и затвора оконной рамы в квартире №№ по адресу: <адрес> в силу закона возложена на собственников данной квартиры, в данном случае ответчиков по делу, равно как и ответственность за бесхозяйное использование и обслуживание данного имущества, повлекшее за собой имущественный вред собственности соседей. Вина управляющей организации в заливе отсутствует.
Третье лицо ФИО8 не является ответственным за причинение ущерба имуществу истца, непосредственно перед истцом, так как его действия (бездействия) при использовании жилого помещения на основании договора найма не освобождают собственников (ответчиков) от обязанности по возмещению вреда вследствие ненадлежащего содержания своего имущества, необеспечения постоянного контроля за технически исправным его состоянием и сами по себе не доказывают отсутствие вины собственников в произошедшем событии. Вместе с тем, ответчики не лишены права регрессного требования к третьему лицу на основании заключенного договора найма.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях (согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ), которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истца.
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между заливом, произошедшем по вине ответчиков и причиненными повреждениями имуществу истца.
Оснований возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб не имеется, поскольку их доли в собственности на квартиру №№ не определены.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия материалы. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в Постановлении N 60-П от 10.03.2017 г.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из положений вышеуказанного действующего законодательства, в целях восстановления нарушенного права и возмещения реального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца стоимости ущерба в результате залива в размере 205 722,47 руб., в том числе в счет возмещения стоимости ущерба в размере 198 275,75 руб. (без учета износа на дату залива) и в счет возмещения стоимости движимого имущества (кухонный шкафчик) в размере 7 446,72 руб. (с учетом износа на дату залива).
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного имуществу истца ущерба, ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств того, что повреждения квартиры истца, возникли не по их вине.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей ст. судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены необходимые и документально подтвержденные расходы на досудебное исследование в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., выданной на ведение конкретного дела в суде.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 91,4 % от заявленной суммы ущерба, необходимость несения расходов до суда, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы на досудебное исследование в размере 22 850 руб., почтовые расходы в размере 182 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318,48 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 285 руб.
Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ИП ФИО10, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями вышеуказанных статей и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность и продолжительность, участие в судебных заседаниях представителя истца, полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. соответствуют среднерыночному значению цен для Москвы и Московской области за 2023 год (без учета инфляции 2024-2025), приведенному в исследовании Экспертной группы «VETA», и в этой связи не подлежат большему снижению.
Руководствуясь положениям ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении в ущерба в результате залива, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость ущерба в результате залива в размере 205 722,47 рублей, в том числе в счет возмещения стоимости ущерба в размере 198 275,75 рублей, в счет возмещения стоимости движимого имущества в размере 7 446,72 рублей, возмещение стоимости досудебного исследования в размере 22 850 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 318,48 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 285 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба и судебных расходов в большем размере, а также в солидарном порядке отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина
Мотивированное решение изготовлено – 07.11.2025.
Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина