УИД 39RS0002-01-2025-003307-08
Дело № 2-3808/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Коренецкой Е.В.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
20.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан госномер № под управлением ФИО2 и ФИО4 госномер № под управлением ФИО5
На момент ДТП транспортное средство ФИО4 госномер № было застраховано по договору добровольного страхования в АО «Зетта Страхование».
Указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 205 012,56 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
АО «Зетта Страхование» с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 205 012,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей.
Истец АО «Зетта Страхование» извещен о дате и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств столкновения автомобилей, просил взыскать сумму ущерба с него, пояснив, что в отсутствие согласия собственника взял ключи от автомобиля, страховка на транспортное средство не была оформлена.
Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения предъявленный требований, пояснив, что в дату ДТП была на даче, её сын без её ведома взял ключи от автомобиля и попал в ДТП, в связи с чем он и должен нести ответственность по возмещение ущерба.
Третье лицо ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не поступило.
Заслушав объяснения ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.
Поскольку истцом произведена выплата страхового возмещения, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Из определения 5819АУИС от 20.07.2024 следует, что в указанную дату в 16:05 в г. Калининграде на бульваре Лефорта 16, ФИО2 управляя автомобилем Ниссан госномер №, при запуске двигателя автомобиля не перевел коробку переключения передач в нейтральное положение, допустил самопроизвольное движение транспортного средства и столкновение с припаркованным автомобилем ФИО4 госномер №, принадлежащим ФИО5
Ввиду отсутствия состава административного правонарушения указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по установленным обстоятельствам.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 20.07.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств) с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.
Согласно дополнительным сведениям о ДТП от 20.07.2024 автомобиль ФИО4 госномер № получил повреждения: передний государственный регистрационный знак с рамкой, передний бампер.
Причинение механических повреждений автомобилю ФИО4, принадлежащему ФИО5, находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя ФИО2, который при включении зажигания автомобиля не убедился, что автомобиль находится в режиме Паркинг/Нейтраль, не удерживал педаль тормоза для предотвращения случайного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Обстоятельства происшествия и наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю ФИО4 механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиками не оспорены.
Транспортное средство ФИО4 госномер № принадлежащее ФИО5, на период с 02.03.2024 по 01.03.2025 было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств № № в ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование»).
26.07.2024 ФИО5 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая № №.
По результатам осмотра транспортного средства, проведенного 29.07.2024 экспертом ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором указано на повреждения: залом государственного регистрационного знака, задиры лакокрасочного покрытия, разрыв рамки государственного регистрационного знака в верхней части, облицовка переднего бампера расколота в средней части.
АО «Зетта Страхование» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Юто Карс».
15.08.2024 на СТОА был составлен акт о скрытых повреждениях, в котором указано: сломана решетка радиатора, деформация структурного пластика кронштейна номерного знака, сломана нижняя часть переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера, сломаны радар и кронштейн радара.
27.08.2024 АО «Зетта Страхование» утвержден акт о страховом событии № № на сумму 187 717,56 рублей согласно счету ООО «Юто Карс» № № от 21.08.2024, произведена оплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2024, проведены основные работы по восстановительному ремонту.
28.11.2024 АО «Зетта Страхование» утвержден акт о страховом событии № № на сумму 17 295 рублей согласно счету ООО «Юто Карс» № № от 22.11.2024, произведена оплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2024, произведены дополнительные работы скрытых повреждений.
Размер ущерба ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы при несогласии с данным размером, несмотря на разъяснения суда, ответчиками не заявлено.
Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области владельцем автомобиля Ниссан госномер № является ФИО3, на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств законности владения автомобилем Ниссан госномер № ФИО2 на дату ДТП, а также доказательства выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено.
Доводы ФИО2 о том, что он взял ключи от автомобиля без уведомления собственника, в отсутствие соответствующего обращения собственника в правоохранительные органы по указанному факту не свидетельствуют о противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца.
Сам по себе факт оставления ФИО3 ключей от автомобиля в доступном месте при наличии у неё возражений относительно управления им её сыном свидетельствует о том, что она не обеспечила должную сохранность ключей и не создала препятствий в доступе к управлению источником повышенной опасности, что не является основанием для освобождения её от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
При установленных обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи именно ФИО3 как собственник транспортного средства должна нести ответственность за причинение вреда в результате использования указанного средства ФИО2
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Зетта Страхование» в порядке суброгации 205 012,56 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 150 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (< Дата > года рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 205 012,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 150 рублей, а всего 212 162 (двести двенадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 56 копеек.
В удовлетоврении исковых требований к ФИО2 (< Дата > года рождения, паспорт №) – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Коренецкая
Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года
Судья Е.В. Коренецкая