КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-26616/2023
№ 2а-5126/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 год город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.
при секретаре Гантемирове К.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО1 о признании незаконными действий и решений,
по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 6 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявленных административных требований.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с административным иском к ОСП по Карасунскому округу города Краснодара, ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 14 мая 2021 года удовлетворены требования исполняющего обязанности Ейского межрайонного прокурора о возложении обязанности на МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея произвести расчеты вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений берегоукрепления Ейского лимана. На основании выданного судом исполнительного листа постановлением от 24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство № ................. По мнению административного истца принятое постановление является незаконным и не подлежащим исполнению, поскольку указанный предмет исполнения не соответствует резолютивной части решения, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем изложена мотивировочная часть судебного решения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с административным иском.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
На отмене постановленного по административному делу судебного акта настаивает Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.
Признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № ................ от 24 марта 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение от 13 сентября 2022 года отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Судом кассационной инстанции указано о нарушении требований процессуального права, допущенных при рассмотрении административного дела, поскольку судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству, которым является Ейский межрайонный прокурор.
Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая административные требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО1, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установив отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу о законности вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства № ................ от 24 марта 2022 года.
Однако судом нижестоящей инстанции, при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции разрешены административные требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО1 о признании незаконными действий и решений,
Согласно протоколу судебного заседания от 6 мая 2022 года рассмотрены требования при отсутствии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО1, представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ГУФССП России по Краснодарскому краю извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Между тем, нижестоящим судом не принято во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению взыскатель по исполнительному производству.
Однако вопреки приведенным требованиям закона, решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству № 47368/22/23029-ИП от 24 марта 2022 года, которым является Ейский межрайонный прокурор.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.
Поскольку рассмотрение административного дела в отсутствие взыскателя по приведенному выше исполнительному производству не извещенному надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в административном деле, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 6 мая 2022 года отменить.
Административное дело по административному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу города Краснодара ФИО1 о признании незаконным действий и решений направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
К.К. Суслов