Дело № 2а-1380/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2023 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре судебного заседания Котляровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам старшему судебному приставу исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании незаконными бездействий судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам старшему судебному приставу исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании незаконными бездействий судебного пристава.

В обоснование указал на то, что случайным образом, 29 августа 2023 года истец посетив официальный сайт ФССП России и обнаружил, что судебным приставом-исполнителем Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производства номер от 21.08.2023г. в отношении ФИО1 дата года рождения, на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 18.12.2020г. серии номер выданного Сальским городским судом Ростовской области.

Однако истец не получал от Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области никакой почтовой либо заказной корреспонденции, постановления о возбуждении исполнительного производства номер от 21.08.2023 года.

Судебный пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 не направил в адрес административного истца ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства номер от 21.08.2023 года не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, при таких обстоятельствах, считает, что административным ответчиком нарушен пункт 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», который устанавливает: «Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

Судебный пристав-исполнитель Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО3 не направил в адрес административного истца постановление о возбуждении о взыскании исполнительского сбора на сумму: 27536,22 руб. в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, при таких обстоятельствах, считает, что административным ответчиком нарушен пункт 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», который устанавливает: «Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

Просит суд учесть, что при предоставлении судебными приставами-исполнителями материалов исполнительных производств, как правило, отсутствуют подлинники исполнительного производства, и судебные приставы распечатывают так называемый «муляж» (что подтверждается датой и временем в нижнем правом углу распечатанных из базы АИС документов непосредственно перед самим судом или даже в день проведения судебного заседания) из базы АИС ФССП России, якобы это и есть «подлинное» исполнительное производство.

Просит суд признать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 в виде не направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства номер от 21.08.2023г.

Признать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 выразилось в виде не направления в адрес административного истца, постановления о возбуждении вынесении исполнительского сбора на сумму: 27536,22 руб. в срок, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Признать не законное бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 в виде не предоставления законных 5 рабочих (ст.15 ФЗ-229) дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства номер от 21.08.2023г. в отношении ФИО1, на основании исполнительного листа от 18.12.2020г. серии номер, выданного Сальским городским судом Ростовской области.

Признать само постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Признать незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 Сальского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области выразившееся в утверждении незаконного исполнительского сбора по исполнительному производству номер от 21.08.2023г.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ФИО3 иск не признал, представив суду письменный отзыв (л.д.49-52).

Административные ответчики, будучи извещенными надлежащим образом в суд не явились.

Заинтересованное лицо ООО «Коллекторское агентство «СП» своего представителя в суд не направил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что явка заинтересованного лица не была признана обязательной, то, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, истец ссылается на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2023г. на основании исполнительного листа 13-484/2020 от 18.12.2020г. выданного Сальским городским судом Ростовской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженности в размере 393374.70 рублей возбуждено исполнительное производство номер (л.д.31)

На основании определения №13-484/2020 от 18.12.2020 Сальского городского суда была произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» (л.д.26-30).

21.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое по средством ЕПГУ было направленно ФИО1 на гос. услуги, которое было прочитано им 21.08.2023г. в 11 час. 26 мин., согласно отчета системы электронного документооборота. То есть должник официально считаемся уведомленным о возбуждении исполнительною производства(л.д.40-41).

После возбуждения исполнительного производства, так как должник был уведомлен и не исполнил решения суда в добровольный срок на основании ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на общую сумму 27536.22 руб., (7% от суммы основного долга). Данное постановление было направленно должнику ФИО1 по средством ЕПГУ на гос. услуги, которое было прочитано им согласно отчета системы электронного документооборота. Но даже после истечения 5 рабочих дней должником не были исполнены требования по исполнительному документу. (л.д.55-56)

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применены необходимые меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 не может быть признано незаконным, требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Сальского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО3, поскольку в данном случае не установлена необходимая совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к административным ответчикам старшему судебному приставу исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу исполнителю Сальского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Коллекторское агентство «СП» о признании незаконными бездействий судебного пристава оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства номер на основании определения Сальского городского суда от 04.09.2023г. отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца с даты составления решения в окончательном виде.

Председательствующий Г.М. Дорогокупец

В окончательной форме решение изготовлено 04.10.2023года.