Судья Тютюнникова А.С № 22-5192/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Драчевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Дунаева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дунаева А.П. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года, которым

ФИО1,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 02.03.2020 Шолоховским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 02.06.2020 Шолоховским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Шолоховского районного суда от 02.03.2020 по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 02.03.2020, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; 23.04.2021 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Волгоградской области,

осужден:

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание - 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Шолоховского районного суда Ростовской области от 02.06.2020 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 3 месяца 25 дней.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дунаева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняка И.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Шолоховском районе Ростовской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Дунаев А.П выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и приговор подлежит отмене по следующим основаниям. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ ФИО1 признал полностью, однако, категорически отрицает совершение преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, так как он всего лишь оказывал неповиновение сотрудникам полиции, уклоняясь от применения в отношении него спец средств и умышленно не причинял кому- либо каких-либо телесных повреждений. Автор жалобы считает, что предварительное следствие и суд неправильно квалифицировали действия ФИО1, следовательно был неправильно применен уголовный закон. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами уголовного дела. Во-первых, сотрудники полиции заинтересованные в исходе дела свидетели, так как они являются не только коллегами, но и друзьями потерпевшего Потерпевший №1, которые совместно работают и проводят вместе досуг, к их показаниям следует относиться критично. Однако, не смотря на их заинтересованность, они не смогли четко ответить на вопрос защитника о том, как им стало понятно, что действия ФИО1 были умышленными. Такие свидетели, как ФИО6, ФИО7, ФИО8 даже не видели момент нанесения телесных повреждений. О каком умысле тогда вообще может идти речь, и как их показания могут быть положены в основу обвинения? Свидетель ФИО9, которая сама вызывала сотрудников полиции, поругавшись с ФИО1 в суде заявила, что не видела нанесения последним ударов Потерпевший №1, более того она пояснила, что именно она случайно причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины на лице, когда оттаскивала его за капюшон от ФИО1 Хотя в допросе, на предварительном следствии данный факт был отражен иначе. Сторона обвинения, опасаясь услышать истину даже не вызвала в суд и не допросила следователя по этому поводу, для того чтобы устранить данные существенные разногласия и противоречия. Комичным и абсурдным выглядит фиксация телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 Протокол освидетельствования ФИО2 от 13.09.2022 года был составлен участковым ФИО10, к данному протоколу прилагалась фототаблица. Вызвало обоснованное волнение то, что на время составления данного протокола участковый затратил 10 минут. Волнения были не напрасны! Допрошенный в суде свидетель ФИО10 подтвердил, что фототаблицу он изготовлял в другой день в здании ОВД, так как в больнице отсутствовала соответствующая техника. Следовательно данный протокол изготовлен с нарушением УПК РФ и не мог быть подписан участниками процесса 13.09.2022 года, неся в себе достоверные данные, так как фотографии делались на цифровой носитель, который даже не был указан в протоколе. По данным фотографиям невозможно определить, а тем более охарактеризовать телесные повреждения. Об этом в своем допросе сообщил свидетель ФИО11 Однако суд не внес эти показания ФИО10 в протокол судебного заседания. Адвокатом в установленный законом срок были написаны соответствующие замечания, но суд вопреки закону и здравому смыслу отказал в удовлетворении замечании на протокол судебного заседания от 28.03.2023 года, когда был допрошен свидетель ФИО10 В связи с данным отказом был запрошен диск с аудио протоколированием нашего судебного процесса. Диск был предоставлен после окончания судебного следствия. Прослушав его, на первой аудиозаписи от 28.03.2023 года на 41 мин 58 секунде свидетель ФИО10 чётко и внятно поясняет, что «фототаблица к протоколу освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 была сделана точно не в этот день, скорее всего на следующий на его мобильный телефон». Согласно п. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств. Таким образом, требую признать протокол освидетельствования потерпевшего Потерпевший №1 от 13.09.2022 года недопустимым доказательством, а ссылка суда на обстоятельство, что таблица фотоиллюстраций сделана после составления протокола не является нарушением закона, так как всего лишь является приложением к нему противоречит нормам уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 166, 167, 179, 180 УПК РФ. Итак получается, что ссадины ФИО2 нанесла ФИО9, а других телесных повреждений у гражданина Потерпевший №1 ни одна последующая экспертиза не выявила. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, считает, что материалы уголовного дела не содержат достоверных и достаточных данных на умышленное применение насилия в отношении Потерпевший №1, тем более, что это даже противоречит логике и здравому смыслу, так как ФИО1 задерживали не менее 5 сотрудников полиции, а жертвой он выбрал самого здорового и самого крупного среди них.

Вопрос прямого умысла у ФИО1 остался не доказанным. Все показания свидетелей сотрудников полиции о наличии умысла субъективны. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла, мотивом и целью преступления является изменить или прекратить законную деятельность указанных лиц, заставить их совершить действия вопреки службе, отомстить за их деятельность или за принадлежность к представителям власти. Ни один из допрошенных не мог это внятно подтвердить, наоборот, все как один сказали, что ФИО1 вырывался и оказывал активное неповиновение. Также на отсутствие умысла наносить побои прямо указали свидетели ФИО3 и ФИО4. Последняя, и вовсе суду пояснила, что это она случайно причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины, когда оттаскивала его от ФИО1 Неповиновение - демонстративный отказ подчиниться законным требованиям сотрудника полиции. Как же определить разницу между неповиновением, сопротивлением и применением насилия? Законодатель через Постановление Пленума Верховного суда № 14 от 01.06.2023 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 317, 318, 319 УК РФ» говорит о том, что применение насилия общий квалифицирующий термин, который включает в себя и сопротивление, и тем более неповиновение. Так умышленное причинение вреда здоровою сотруднику естественно указывает на отсутствие повиновения ему. Как следует из фабулы ВУД от 13.10.2022 года, которое возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 13.09.2022 года 21 ч. 35 мин., зарегистрированного в КУСП в 21 ч. 35 мин. ФИО1 применил насилие к сотруднику полиции. Данный рапорт зарегистрирован незамедлительно, то есть сразу после якобы совершённого преступления. Первичные оперативно - следственные мероприятия, направленные на фиксацию следов именно преступления проведены также в этот день. Автор жалобы не считает, что ФИО1 совершил это преступление, но следствие, участковые и суд сочли по-иному. Вопреки закону и здравому смыслу 13.09.2022 года участковый Потерпевший №1 ещё составляет в отношении ФИО1 и административный протокол № 220445/445 по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ за неповиновение. Более того судья Шолоховского районного суда Паненкова Л.А. выносит 15.09.2022 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, изучив при этом первично собранные результаты оперативно-следственной работы, указывая в своём постановлении, что «ФИО1 ударил сотрудника полиции», понимая при этом, что уже собирается материал на возбуждение дела. Аналогичным образом ФИО1 привлекают за отказ от мед-освидетельствоввания и нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, то есть за те квалифицирующие признаки, по которым он будет привлекаться к уголовному преступлению. Возникает уместный вопрос, каким образом за одно и то же деяние ФИО1 привлекают к уголовной и уже привлекли к административной ответственности. Физическое лицо не может быть одновременно привлечено к административной и уголовной ответственности за одно деяние (п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 07.03.2007 года - ответ на 23 вопрос. Считает, что нарушив данный постулат буквы закона, суд первый инстанции совершил роковую ошибку. О каком соблюдении прав граждан сотрудниками полиции может идти речь, если сам надзирающий за соблюдением закона - сотрудник прокуратуры, он же государственный обвинитель Дергачёв Е.М. являлся в зал судебного заседания, где поддерживал обвинение без форменного мундира, чем жестко нарушил п. 3.1 Приказа Генеральной Прокуратуры РФ № 376 от 30.06.2021 г «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» и регламент судебного заседания. Просит приговор судьи Шолоховского районного суда Ростовской области от 28.06.2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести по данному уголовному делу новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дергачев Е.М. указывает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его адвоката, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО10, ФИО24 (ФИО19), ФИО20, письменные документы, заключения эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО10 вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них либо об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО21, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО10 не свидетельствует об их недостоверности и само по себе не влечет исключение показаний данных лиц из числа доказательств, поскольку они не противоречат исследованным судом доказательствам. Кроме того, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, свидетели были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Необходимо отметить, что свидетели ФИО21, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО10 являются сотрудниками правоохранительных органов, на которых законом возложены обязанности по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействию преступности, охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности. Исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей в целях выполнения вышеуказанных функций, само по себе, не дает оснований полагать об их заинтересованности в деле.

Доводы стороны защиты об использовании судом недопустимых доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО21, ФИО8, ФИО6, ФИО15, ФИО10, протокола освидетельствования Потерпевший №1 от 13.09.2022 (т. 1 л.д. 10-16) являются несостоятельными. Аналогичные доводы были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и обоснованно оценены критически.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены. Положенные в основу приговора протоколы следственных и процессуальных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства происшедшего, и в целом изобличают осужденного в совершении преступлений, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступлений, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 ударов Потерпевший №1 не наносил, а телесные повреждения в виде ссадины на лице случайно причинила ФИО9 являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами: протоколом освидетельствования Потерпевший №1 от 13.09.2022, согласно которого у него имеются телесные повреждения в виде: ссадины на левой щеке, следы удушения на шеи (покраснения), гематома в области паха (т. 1 л.д. 10-16); заключением эксперта № 435 от 15.09.2022, согласно которому у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение в виде ссадины на левой щеке, которая образовалась при взаимодействии с тупыми твердыми предметами (предметом), и расценивается, как не причинившее вред здоровью (т. 2 л.д. 82-84); заключением эксперта № 239 от 11.11.2022, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: одна ссадина в левой скуловой области, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, на что указывает неправильно-овальная ее форма, и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. У Потерпевший №1 зафиксирован кровоподтек в паховой области, который образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета, и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 2 л.д. 139-143).

Показания свидетеля ФИО17 не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. Механизм причинения Потерпевший №1 телесных повреждений установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом освидетельствования Потерпевший №1 от 13.09.2022, заключением эксперта № 435 от 15.09.2022, заключением эксперта № 239 от 11.11.2022, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: одна ссадина в левой скуловой области, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, кровоподтек в паховой области, который образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности приведет к двойной ответственности, поскольку он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, проверялись судом первой инстанции и верно признаны необоснованными, поскольку признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не тождественны признакам объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, действия связанные с применением насилия в отношении представителя власти не охватываются составом указанного административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые судом проверены в соответствии с требованиями закона. Данные доводы являются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иная позиция стороны защиты основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе не приведено.

Противоречивых доказательств, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда и которым бы суд не дал оценку, вопреки доводам жалоб, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка поддержания государственного обвинения в суде прокурором без форменного обмундирования, не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей решения. В судебном заседании председательствующим был объявлен состав суда, отводов государственному обвинителю ни осужденным, ни его защитником, не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства дела, в том числе при участии в деле уполномоченного на то государственного обвинителя, нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны по всем инкриминируемым эпизодам преступлений в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ- оказание добровольной гуманитарной помощи БФ «ЗАЩИТА» в размере 4000 рублей, по эпизоду преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом обоснованно не установлено.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Дунаева А.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: