Решение по делу № 2-741/2025 от 16.05.2025 - о признании недействительной односторонней сделки, по встречному иску <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-741/2025

27RS0004-01-2024-009899-04

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.03.2024,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сити» к ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом-Сити» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора подряда прекращенным.

В обоснование заявленных требований указало, что 05.08.2021 ФИО2 (заказчик) заключила с ООО «Дом-Сити» /исполнитель) договор № на выполнение строительных работ в жилом <адрес>, сроком выполнения работ 90 дней — до 30.11.2021. 24.09.2021 сторонами был заключен договор № 2/34 на выполнение строительных работ в указанном выше жилом доме. 13.10.2021 между ФИО2 и ООО «Дом-Сити» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны договорились о дополнительных работах. 14.10.2021 заказчиком осмотрен результат 1-го этапа работ, после чего она в устной форме указала сотруднику исполнителя на недостатки с просьбой их устранения, предложенные к подписанию акты выполненных работ заказчик не подписала, указав позднее о недостатках, выраженных в несовпадении поверхности фундамента с первым венцом дома, незакреплении венцов дома между собой (дом стоит на неустойчивом основании). Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 09.07.2024 по делу № 2-2498/2024, установлено, что, заказчик, получив устный отказ сотрудника ООО «Дом-Сити», 19.10.2021 пригласила на повторную приёмку специалистов ООО «Строительная помощь», которыми 25.10.2021 подготовлен акт осмотра с отраженными в нем недостатками выполненных работ. Индустриальный районный суд г.Хабаровска при вынесении решения от 09.09.2024 по делу № 2-1173/2024 установил на основании пояснений самой ФИО2, что она сама остановила работы на объекте 19.10.2021. 26.10.2021 ФИО2 направила исполнителю акт осмотра специалистов ООО «Строительная помощь». Согласно акту осмотра от 25.10.2021 специалистами выявлены следующие недостатки: отклонение от прямолинейности и плоскостности поверхности бетонной конструкции фундамента, а также превышения предельно-допустимых значений местных неровностей на поверхности бетона (устранимый недостаток), требуется выравнивание плоскости; не соответствие прочности на сжатие бетона конструкции фундамента заявленной марке бетона (ниже заявленной), требуется проведение повторного инструментально-приборного обследования после полного набора прочности бетона (28 суток); разрушение выравнивающей стяжки, устроенной по конструкции фундамента при воздействии незначительных нагрузок (специалистом при проведении испытаний бетонной стяжки методом упругого отскока было причинено повреждение (растрескивание) бетонной стяжки, которая была залита 7 днями ранее); отклонение граней: венцов рубленных стен от горизонтали превышает 3 мм. (недостаток устранимый), требуется вывешивание стен, устройство стяжки с соблюдением горизонтальной плоскости; нарушение технологии производства работ по рубке наружных стен из деревянных брусьев (недостаток устранимый), требуется заделка зазоров и укрепление венцов стен. По поводу недостатка - несоответствие использованной бетона заявленной марке и растрескивание стяжки при исследовании молотком Шмидта специалист указал на то, что требуется проведение повторного инструментально-приборного обследования после полного набора прочности бетона (28 суток), если к 28 суткам твердения бетона конструкции фундамента бетон не наберёт заявленные значения прочности, недостаток следует признать неустранимым и тогда необходимо будет выполнить усиление конструкции фундамента, бетонную стяжку необходимо заменить. 28.10.2021 исполнитель направил в адрес ФИО2 ответ на акт осмотра, указав, что не оспаривает недостатки, указанные в акте (п.1,4,5), пояснив, что они к критическим не относятся и могут быть устранены в процессе дальнейшего выполнения работ. Кроме того, исполнитель обратил внимание на то, что относительно предполагаемого отклонения от договора в части марки использованной бетонной смеси, выводы делать преждевременно, что подтверждает сам специалист, указавший на то, что необходимо провести повторное инструментальное исследование на прочность бетона через 28 дней, когда он наберёт прочность, исследование проводилось спустя 7 дней после заливки бетона. Также исполнитель в ответе, сославшись на положение ст.750 ГК РФ, указал на неправомерность недопуска Заказчиком его работников с 19.10.2021 на объект и потребовал допустить его работников на объект, в связи с тем, что работы необходимо закончить в срок до 30.11.2021, тем самым исполнитель выразил намерение устранить недостатки, которые не вызывали сомнений, своими силами, и продолжить работы на объекте. От заказчика ФИО2 никакой реакции на требование допустить работников исполнителя на объект не последовало. Только 07.11.2021 ФИО2 направила на электронную почту ООО «Дом-Сити» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указала, что в срочном порядке приступить к выполнению работ не представляется возможным, так как прочность на сжатие бетона конструкции фундамента не соответствует заявленной исполнителем марки бетона (М 300), поэтому требуется проведение повторного инструментально-приборного обследования после полного набора прочности (28 суток). Уведомление о расторжении договора получено ООО «Дом-Сити» в тот же день. Также в уведомлении ФИО2, сославшись на доводы исполнителя о том, что при необходимости усиления фундамента, работы следует проводить при дневных плюсовых температурах, указала на то, что исполнителем не представлены документы, подтверждающие марку бетона, что препятствует предварительному расчету по усилению фундамента, в связи с этом заказчик заявила, что исполнитель не успевает по срокам выполнения работ к 30.11.2021, поэтому она расторгает договор и требует перерасчёта. Выводы специалиста ООО «Строительная помощь» в заключении № 53, были опровергнуты заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Оценка-партнёр» в рамках дела № 2-2/2023 (№ 2-905/2022). Так, в заключении экспертов ООО «Оценка-Партнёр» № 1/1-409 прямо указано на то, что в ходе камерального исследования установлено, что необходимость усиления фундамента отсутствует, в связям с чем стоимость работ по усилению фундамента не определяется. Экспертами не установлено факта низкой прочности материалов цементной стяжки. Таким образом, у заказчика не имелось никаких объективных оснований проверять прочность бетонной стяжки, а также бетона спустя 7 дней с момента выполнения данных работ, повреждение стяжки в результате действий специалиста ООО «Строительная помощь», не связано с низким качеством материала стяжки и следовательно, не находится в причинно-следственной связи с действиями исполнителя, противоправность которых не подтверждается. Истец считает, что заказчик, остановив работы 19.10.2021 при отсутствии законных оснований, лишила возможности исполнителя устранить несущественные недостатки своими силами, закончить работы в срок до 30.11.2021 и получить вознаграждение на основании договорных цен. Более того, остановив работы и не пуская работников и исполнителя на объект в течение 18 дней (до даты направления уведомления), ничем не мотивируя, создав условия для того, чтобы эти работы не могли быть выполнены в срок, заказчик отказалась от договора в одностороннем порядке, сославшись на то, что исполнитель не успевает закончить работы в срок. Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора. Истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку - односторонний отказ ФИО2 от исполнения договора № 2/21 от 05.08.2021 на выполнение строительных работ, выраженный в уведомлении от 07.11.2021, договор № 2/21 от 05.08.2021 на выполнение строительных работ признать прекращенным с 19.10.2021.

В ходе производства по делу ООО «Дом-Сити» уточнило исковые требования, просило признать недействительной одностороннюю сделку - отказ ФИО2 07.11.2021 от исполнения договора №2/21 от 05.08.2021 на выполнение строительных работ в части основания отказа (исполнитель не успевает выполнить работы в срок) и признать указанный договор прекращенным с 07.11.2021 на основании немотивированного отказа заказчика от исполнения договора.

ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании денежных средств за несоблюдение исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что 05.08.2021 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Дом-Сити» (исполнитель) заключен договор на выполнения строительных работ № 2/21 в жилом <адрес>. 07.11.2021 ФИО2 было отправлено уведомление о расторжении договоров на выполнение строительных работ по средствам электронной почты и отправлено заказным письмом через почту России, в котором было прописано 07.11.2021 ООО «Дом-Сити» получил почтовое отправление 12.11.2021. Датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления, т.е. 12.11.2021. В решении дела № 2-2/2023 от 25.04.2023 Индустриальным судом г.Хабаровска установлено, что ФИО2 в уведомлении о расторжении договора от 07.11.2021 просила ООО «Дом-Сити» вернуть денежные средства, уплаченные по договору от 05.08.2021 в связи с ненадлежащим выполнением работ, а также в связи с отказам исполнителя от их устранения. В установленный ст.31 Закона о защите прав потребителей в десятидневный срок ООО «Дом Сити» требование потребителя о возврате денежных средств не исполнило. Исполнителем не соблюдались сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств по договору № 2/21 от 05.08.2021. В установленный ст.31 Закона о защите прав потребителей в десятидневный срок ООО «Дом Сити» требование потребителя о возврате денежных средств не исполнило (т.е. с 12.11.2021 по 27.01.2025) Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, следовательно, 1 172*3%* 1 600 000= 56 256 000 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с чем, в качестве несоблюдения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств, неустойку по договору № 2/21 от 05.08.2021 подлежит взысканию сумма 1 600 000 рублей.

24.09.2021 между ООО «Дом -Сити» и ФИО2 был заключен договор № 2/34 на выполнение строительных работ в жилом <адрес>. В установленный ст.31 Закона о защите прав потребителей в десятидневный срок ООО «Дом Сити» требование потребителя о возврате денежных средств не исполнило (т.е. с 12.11.2021 по 27.01.2025). Истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день, следовательно, 1 172*3%* 1 595 000= 56 080 200 рублей. Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства за несоблюдение исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств по договору подряда №2/21 от 05.08.2021 в размере 1 600 000 рублей; взыскать денежные средства за несоблюдение исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств по договору подряда № 2/34 от 24.09.2021 в размере 1 595 000 рублей.

В ходе производства по делу ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства за несоблюдение исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств по договору подряда №2/21 от 05.08.2021 в размере 1 600 000 рублей; взыскать денежные средства за несоблюдение исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств по договору подряда № 2/34 от 24.09.2021 в размере 1 595 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве. Встречные исковые требования подержала.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании п.п.1 и 3 ст.740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

В соответствии со ст.723 ГК РФ и ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п.5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как следует из материалов дела, 05.08.2021 между ООО «Дом Сити» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № на выполнение строительных работ: демонтаж бетонных ямобур в количестве 4 штук стоимостью 27 000 рублей, установленных и залитых ранее предыдущим подрядчиком, поднятие дома, заливка ленточного фундамента под дом, заливка фундамента под веранду, строительство веранды из бруса размером 4x6,6 метра по адресу: <адрес> в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 2 523 000 рублей, где 1 600 000 рублей поднятие дома, фундамент; 620 000 рублей - строительство веранды; 280 000 руб. - строительство веранды; 23 000 руб. оплата по окончанию работ. Цены указаны со стоимостью материалов.

Срок выполнения работ 90 рабочих дней с 05.08.2021 по 30.11.2021.

13.10.2021 между ФИО2 и ООО «Дом Сити» заключены дополнительные соглашения №1 о дополнительных работах с приобретением материала: установка дополнительно 2-го венца из бруса 180x180 лиственница с приобретением материалов, стоимость работ составляет 975 000 руб.; №2 от 13.10.2021 о дополнительных работах с приобретением материала: замена двух брусьев на 4 м. длиной, 180x180 шириной по третьему венцу с двух сторон дома, стоимость работ - 96 000 руб., стоимость работ с материалом - 294 750 руб.

24.09.2021 между ООО «Дом Сити» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор №2/34 на выполнение строительных работ: строительство второго этажа дома, тип строения каркасный, утепленный, внутренняя и наружная отделка, кровля двускатная с балконом, размером 11,6х6,6м по адресу: <адрес> в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 1 595 000 рублей, где 876 000 рублей подлежит оплате подрядчику предварительным платежом, оставшаяся сумма подлежит внесения платежами в размере 600 000 рублей, 108 000 рублей и 11 000 рублей.

Срок выполнения работ 90 рабочих дней по 30.12.2021.

09.08.2021 ФИО2 было внесено ООО «Дом-Сити» 1 606 000 рублей за выполнение работ по договору №2/21 от 05.08.2021 и 24.09.2021 перечислено 876 000 рублей за выполнение работ по договору №2/34 от 24.09.2021.

Заказчик акты выполненных работ с 17.08.2021 по 19.10.2021 подписывать отказался, указав позднее о недостатках, выраженных в несовпадении поверхности фундамента с первым венцом дома, незакреплении венцов дома между собой, дом стоит на неустойчивом основании, которые не устранены подрядчиком.

Ввиду разногласий по заказу ФИО2 специалистами ООО «Строительная помощь» составлен акт осмотра от 25.10.2021, в котором определены фактически выполненные работы по устройству фундамента и нижних венцов стен жилого <адрес>, установлены дефекты конструктивных элементов и их отделки, с чем не согласился подрядчик.

Заказчик уведомил подрядчика 07.11.2021 о расторжении договора №2/21 от 05.08.2021 ввиду некачественных работ, потребовал возврата денежных средств, а также потребовала возврата неотработанного аванса в размере 876 000 рублей по договору №2/34 от 24.09.2021.

Согласно заключению специалистов ООО «Строительная помощь» №53 от 29.12.2021, стоимость фактически выполненных ООО «Дом Сити» работ по договору №2/21 от 05.08.2021 определена в размере 495 373 рублей 20 копеек.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка-Партнер» №1/1-40 от 17.02.2023 в отношении объекта – <адрес> производились камеральное и натурное исследование. Объем выполненных ООО «Дом Сити» работ составляет: демонтаж печи в доме с обогревателем из кирпича; демонтаж пола; поднятие дома с демонтажем нижнего венца дома; выборка грунта под фундаментов с вывозом; устройство ленточного фундамента; вентиляционные отверстия – 13 шт.; обработка фундамента битумной мастикой; установка дополнительно 1 венца из лиственницы 180х180; установка, заливка ямобур 12 шт. с армокаркасом (бетон марки М-300); строительство теплой веранды из бруса породы лиственница в один этаж; установка дополнительного 2-го венца из бруса 180х180 лиственница с четырех сторон дома; замена брусьев на 4 м. длиной, 180х180шириной по третьему венцу с двух сторон дома.

Качество выполненных работ соответствует требованиям НТД за исключением работ: Устройство ленточного фундамента (имеются отклонения поверхности ростверка от горизонтальной плоскости до 44 мм на вымеряемом участке 2 м, а также в горизонтальной плоскости ростверка имеются отклонения от прямолинейности на измеримом расстоянии 2м – до 18мм); обработка фундамента битумной мастикой (обмазочная гидроизоляция нанесена по ростверку на поверхность геотекстиля (фактически вертикальная поверхность устроенного ростверка преимущественно покрыта геотекстилем). Согласно п. 3.7,5.1 МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы» гидроизоляционный слой требуется наносить на грунтованное основание, которым должно являться цементно-песчаная стяжка или бетон, а также максимальная толщина обмазочной гидроизоляции по ростверку не достигает установленной толщины (гидроизоляцию наносят со стороны воды по грунтовке, как правило, 2-3 слоятолщиной каждого слоя 1,5-2 мм.); Установка дополнительно 1 венца из лиственницы (на отдельных участках первого венца имеются отклонения граней от горизонтали, достигающие 14 мм – предельное отклонение +- 3 мм); строительство теплой веранды из бруса (имеются отклонения граней от горизонтали достигающие 8 мм (предельное отклонение +-3мм); установка дополнительного 2-го венца из бруса (в двух углах второго венца сформированы, но не выполнены угловые соединения, не относящиеся к существующим типовым соединениям); замена двух брусьев на 4 м по третьему венцу с двух сторон дома (в двух углах третьего венца угловое соединение выполнено не типовыми соединениями).

Все установленные недостатки являются существенными, устранимыми, кроме одного: обработка фундамента битумной мастикой (таблица 9 заключения, стр. 66 заключения) – существенный неустранимый.

Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Дом Сити» работах по договору от 05.08.2021 составляет 282 318 рублей 17 копеек, установлена невозможность использования результатов работ для эксплуатации жилого дома.

В силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Дом Сити» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Дом Сити» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Дом Сити» в пользу ФИО2 денежные средства за фактически невыполненные работы по договору подряда № 2/21 от 05.08.2021 в размере 1 110 626 рублей 80 копеек, денежные средства в размере 282 318 рублей 17 копеек на устранение недостатков, денежные средства за фактически невыполненные работы по договору подряда №2/34 от 24.09.2021 в размере 876 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1 149 472 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований отказано. Взыскано с ООО «Дом Сити» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» государственная пошлина в размере 25 792 рублей 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.10.2023 вышеуказанное решение в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Дом-Сити» о взыскании задолженности по договорам подряда, взыскании расходов на устранение недостатков, изменено в части взыскании штрафа, судебных расходов, взыскания государственной пошлины и в указанных частях принято новое решение. С ООО «Дом-Сити» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда №2/21 от 05.08.2021 в размере 1 281 747 рубль, задолженность по договору подряда №2/34 от 24.09.2021 в размере 876 000 рублей, судебные расходы в размере 37 100 рублей, штраф в размере 1 09 3873 рубля 50 копеек. На ФИО2 возложена обязанность передать ООО «Дом-Сити» пиломатериал 24 единиц бруса лиственница 180x180x400мм стоимостью 61 704 рублей в срок 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскано с ООО «Дом-Сити» государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 19 289 рублей.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024, решение суда от 25.04.2023 и апелляционное определение от 25.10.2023 оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что при проведении строительных работ по договору №2/21 от 05.08.2021 исполнителем ООО «Дом-Сити» допущены недостатки выполненных работ жилого дома, в том числе неустранимые. Указанные недостатки исполнитель отказался устранить, в связи с чем, заказчик ФИО2 имела право отказаться от исполнения договора и обязанности исполнителя возместить стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ФИО2 не имелось никаких объективных оснований проверять прочность бетонной стяжки. Остановив работы 19.10.2021 при отсутствии законных оснований, она лишила возможности исполнителя устранить несущественные недостатки своими силами, закончить работы в срок до 30.11.2021. Кроме того, остановив работы и не пуская работников и исполнителя на объект, создав условия для того, чтобы эти работы не могли быть выполнены в срок, заказчик необоснованно отказалась от договора в одностороннем порядке, сославшись на то, что исполнитель не успевает закончить работы в срок. Данное основание отказа от договора по мнению истца, является недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст.154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось выше, судебными постановлениями установлено, что при выполнении договора подряда ООО «Дом-Сити» были допущены, в том числе неустранимые недостатки выполненных работ, а поэтому ФИО2 вправе была отказаться от исполнения договора. При этом в уведомлении она также указывала, что основанием к расторжению договора являются недостатки выполняемых работ.

Заявляя исковые требования, истец фактически пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, в которых судами различных инстанций была дана этому оценка.

При таких обстоятельствах, каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Как указывалось выше, в силу п.1 ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного настоящей статьей десятидневного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указывалось выше, 07.11.2021 ФИО2 уведомила ООО «Дом-Сити» о расторжении договора №2/21 от 05.08.2021 ввиду некачественных работ, потребовала возврата денежных средств, а также потребовала возврата неотработанного аванса в размере 876 000 рублей по договору №2/34 от 24.09.2021.

Данное уведомление было получено ООО «Дом-Сити» 12.11.2021, соответственно до 22.11.2021 требование потребителя должно быть удовлетворено.

Следовательно, неустойка за период с 23.11.2021 по 27.01.2025 по договору №2/21 от 05.08.2021 составляет 55 728 000 рублей (1600000х3%х1161д.), по договору №2/34 от 24.09.2021 в размере 30 511 080 рублей (876000х3%х1161д.).

Между тем, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что размер данной неустойки не может превышать по данным договорам сумму внесенных денежных средств в размере 1 600 000 рублей и в размере 876 000 рублей соответственно.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 863 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 897 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сити» к ФИО2 о признании недействительной односторонней сделки, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дом-Сити» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты> неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы по договору подряда № 2/21 от 05.08.2021 в размере 1 600 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы по договору подряда № 2/34 от 24.09.2021 в размере 876 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 863 рублей.

Взыскать с ООО «Дом-Сити» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Хабаровск государственную пошлину в размере 6 897 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025