Копия

Гр.дело № 2-46/2023 УИД: 24RS0024-01-2022-001953-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к МТУ Росимущества в Красноярском крае Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлин,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5, заемщику был предоставлен кредит на сумму 863 900 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи заемщику кредита подтверждается кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ, историей всех погашений кредита по договору, расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК. Согласно свидетельства о смерти заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной работы ПАО РОСБАНК стало известно, что предполагаемым наследником умершего заемщика по закону может быть ФИО14 который являясь универсальным правопреемником заемщика ФИО5 должен принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 544 070,27 руб. При этом, вынесение судом решения не прекращает и не приостанавливает начисление процентов по кредитному договору. Кроме того, согласно условий договора залога, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заемщик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое входит в наследственную массу. Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 1 296 000 руб. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении ФИО5

Просит взыскать с ответчика ФИО12. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 544 070, 27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 640,7 руб.; обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова черный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 296 000 руб., в счет погашения задолженности ФИО5 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО13. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу заменен ненадлежащий ответчик ФИО2 на надлежащего - Межрегиональное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>.

Представитель истца ПАО РОСБАНК ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; согласно просительной части иска дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что при удовлетворении требований истца, суду надлежит обратить взыскание на залоговое транспортное средство, с целью продажи на публичных торгах. Взыскание задолженности за счет казны РФ недопустимо.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

П. 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.п. 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в п. 34 указанного Постановления наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно индивидуальным условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 863 900 руб. на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет кузова черный. Согласно п. 10 индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство. В тот же день сторонами заключен договор залога № № транспортного средства - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены, однако у заемщика образовалась задолженность по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, что подтверждается решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, все права и обязанности ООО «Русфинанс Банк» перешли к ПАО РОСБАНК в порядке универсального правопреемства.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 544 070,27 рублей, из них: 512 843,41 руб. – просроченный основной долг, 31 226,86 руб. – просроченные проценты.

Судом установлено, что заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Канского нотариального округа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, в его делах отсутствует наследственное дело к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа нотариуса Канского нотариального округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, наследственное дело в отношении ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, производством не открыто.

Согласно ответу нотариуса Канского нотариального округа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №, в ее производстве наследственного дела - наследодатель ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Как следует из сообщения Канского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведениями о наличии (отсутствии) права собственности за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по <адрес> и <адрес> не располагают.

Из сообщения Красноярского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно архивным данным за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объекты недвижимости на территории <адрес> на праве собственности не зарегистрированы.

Согласно уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № сведения о правах ФИО5 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости отсутствуют.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № МО МВД России «Канский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет и зарегистрирован за ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, госномер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти лица, являющего собственником ТС.

ФИО5 клиентом ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», «АТБ» АО, ПАО «Совкомбанк» не является.

Согласно информации МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО5 на дату ее смерти было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как следует из карточки учета транспортного средства в отношении указанного автомобиля, владельцем являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена в связи с наличием сведений о смерти лица, являющего собственником ТС.

Таким образом, какого-либо наследственного имущества, кроме транспортного средства, после смерти ФИО11 судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Из полученных в ходе рассмотрения дела сведений следует, что с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО5 к нотариусу никто из наследников не обращался и в права наследования не вступал; наследственное дело не заводилось.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из ГИБДД, на момент смерти ФИО5 транспортное средство, являющееся предметом залога по договору с истцом, было зарегистрировано за ФИО5; сведений о переходе прав собственности не имеется, транспортное средство снято с учета в связи с поступившими сведениями о смерти владельца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации, в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Как установлено судом, ПАО РОСБАНК, обращаясь в суд с настоящим иском и в процессе рассмотрения дела, не указало местонахождение принадлежавшего ФИО5 автомобиля, являющегося предметом иска, и не ссылалось на какие-либо доказательства фактического перехода данного имущества во владение Российской Федерации.

Более того, никаких сведений о наличии на момент смерти ФИО5 какого-либо наследственного имущества, которое могло бы перейти в порядке наследования в собственность Российской Федерации как выморочное, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В отсутствие данных о наличии какой-либо наследственной массы после смерти ФИО5 исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО1 в лице органа Росимущества отвечает по долгам умершего только при наличии на момент открытия наследства какого-либо принадлежавшего умершему имущества.

Таким образом, ни местонахождение автомобиля, ни сам факт его существования, ни стоимость автомобиля, ни наличие какого-либо иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, которое могло бы перейти в собственность Российской Федерации, в силу чего ФИО1 в лице органа Росимущества могла бы отвечать по долгам ФИО5, в ходе судебного разбирательства установлены не были, а истцом соответствующих доказательств не представлено.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 ГК РФ право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы пункта 1 ст. 218 ГК РФ о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, пункта 1 ст. 223 ГК РФ о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также норма пункта 1 ст. 235 ГК РФ о прекращении права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Такое толкование согласуется с положениями ст. 1174 ГК РФ, в силу которых за счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им, возмещаемые до уплаты долгов кредиторам наследодателя. Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

В свою очередь, нормами действующего законодательства не установлено ни аксиоматическое существование выморочного наследственного имущества (поскольку факт его существования должен быть доказан кредитором наследодателя), ни обязанность суда осуществлять розыск такого имущества в связи с возбуждением спора об обращении на него взыскания либо о возложении ответственности по долгам наследодателя на наследника выморочного имущества.

Факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации спорной автомашины на имя умершей сам по себе не является достаточным подтверждением фактического существования автомобиля и возможности его перехода в распоряжение Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных положений закона основания для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя, включая факт существования выморочного движимого имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, а также его стоимость, подлежали доказыванию кредитором, чего ПАО РОСБАНК сделано не было, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований Банка к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлин не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись- О.В. Белькевич

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: О.В. Белькевич