Судья Имеев А.К.

Дело № 22-2105/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Леденёва Д.О., осужденного ФИО1, адвоката Бадмаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Галимова Р.Г., апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1, на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...> <...>, судимый:

- 17 октября 2018 Баунтовским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Еравнинского района РБ от 18 января 2018 г. сроком 1 год 3 месяца 13 дней. На основании ст.73 постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 3 июня 2020 условное осуждение отменено, исполнено назначенное наказание в виде лишения свободы. Направлен для отбывания наказания в колонию поселение на срок 1 год 4 месяца в колонию-поселение.

- 20 февраля 2021 Баунтовским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 17 октября 2018 г. окончательно к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Освобожден по отбытии наказания ... Неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 28 дней.

- осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2021 г. и окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить. Взят под стражу в зале судебного заседания.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения в психиатрическом стационаре с ... по ... из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <...> руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Бадмаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Леденёва Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенном ... в ... мин. около <...> <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Галимов Р.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд необоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных признательных показаний относительно обстоятельств совершенного деяния. Объяснение осужденного ФИО1 в судебном заседании не исследовалось, как доказательство стороной обвинения не предоставлялось. Данное объяснение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.74, 75 УПК РФ, в связи с чем, не могло использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследование уголовного дела осужденным, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

Вместе с тем, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетних детей. В судебном заседании осужденный пояснял, что проживает с Д.А.П., совместно занимаются воспитанием и содержанием двух несовершеннолетних детей, осужденный занимается воспитанием детей с момента проживания с ФИО14. Также не учтена характеристика на осужденного с места работы, представленная ФИО1 в судебном заседании. Отсутствие у ФИО1 свидетельств о рождении детей, не влияет на вопрос о признании ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие несовершеннолетних детей на его иждивении. Доводы подсудимого об участии в воспитании детей и оказание им материальной помощи, положительные характеристики с места работы ФИО1 не опровергнуты в суде. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие детей на иждивении осужденного, положительную характеристику с места работы, назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Суд необоснованно не принял во внимание наличие у него гражданской супруги, её двух несовершеннолетних детей, воспитанием которых занимались совместно. Просит пересмотреть приговор суда, признать смягчающим наказание обстоятельством характеристики от соседей друзей, сожительницы, наличие несовершеннолетних детей, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней осужденного, апелляционное представление прокурора, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного в суде, согласно которым он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ... в ... мин., был остановлен сотрудниками ГИБДД на <...>. С результатами проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, был согласен.

Из исследованного протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что допрос проводился в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколе сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса от них не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденного в качестве доказательств его вины.

Также вина осужденного подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Д.М.Б., инспектора О ГИБДД МВД РФ по Баунтовскому району, согласно которым ... в ... мин. был остановлен автомобиль "<...>" под управлением ФИО1. От водителя исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат освидетельствования на состояние опьянения составил <...> мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности его показаний, или об оговоре им осужденного не установлено. Поэтому они обоснованно приведены судом в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судом, суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Вопреки доводам представления прокурора, жалобы осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетних детей Д.А.П.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент производства дознания и утверждения обвинительного акта, ФИО1 сожительствовал с П.Е.Н. Согласно исследованного в ходе судебного заседания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого тот не заявлял о наличии у него на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей.

В судебном заседании осужденный также пояснил, что своих детей не имеет. Сожительствует с Д.А.П. с ... <...> о том, что Д.А.П. сожительствовала с осужденным, имеет детей осужденным и стороной защиты в суд первой инстанции не представлено. В судебном заседании ФИО15 по указанным обстоятельствам не допрашивалась.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения уголовного дела судом осужденный не работал, не имел источников дохода, при отсутствии в деле объективных доказательств подтверждающих участие ФИО1 в воспитании и материальном содержании детей ФИО16, безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не является.

Сведений о наличии у ФИО1 малолетних детей, несовершеннолетних детей, в отношении которых он не лишен родительских прав, материалы уголовного дела не содержат.

Из представленных в суд апелляционной инстанции копий свидетельств о рождении детей ФИО17, следует, что ФИО1 не является их отцом. Иных сведений об участии осужденного в воспитании и содержании указанных детей в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам представления прокурора, суд обоснованно не смотрел оснований для учета при назначении наказания сведений, содержащихся в характеристики представленной осужденным ФИО1 в ходе судебного заседания, так как она не соответствует предъявляемым к ней требованиям. В характеристике отсутствует сведения о периоде работы ФИО1, отсутствует печать организации, в которой работал осужденный. В то время как в судебном заседании осужденный заявил о том, что не трудоустроен.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, как об этом в жалобе просит осужденный, представленные в суд апелляционной инстанции характеристики со стороны знакомых, соседей осужденного, как они не отвечают предъявляемым к ним требованиям, в установленном законом порядке не заверены.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, так как на момент совершения преступления осужденный имел непогашенную судимость по приговору Баунтовского районного суда РБ от 17 октября 2018 г., за преступление, относящееся к категории средней тяжести, наказание в виде лишения свободы отбывал реально.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не нашел и верно пришел к выводу о необходимости назначении наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначения окончательного наказания по правилам ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось, т.к. осужденным совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам за участие в деле в ходе дознания и судебного разбирательства, соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том, числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством осужденному суд признал - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Принятое решение суд мотивировал тем, что ФИО1 дал первоначальные показания относительно обстоятельств деяния.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (ред. Постановления Пленума от 18.12.2018 № 43) п. 30, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, материалы уголовного дела не содержат данных о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании они не исследовались.

Объяснение осужденного ФИО1 от ... (л.д.54), на которое ссылается суд в приговоре, в судебном заседании не исследовалось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Кроме того, исходя из положений ст. ст.74 УПК РФ, объяснение не относится к числу доказательств по уголовному делу.

То обстоятельство, что ФИО1 дал признательные показания в ходе дознания, при отсутствии иных данных свидетельствующих об активном способствовании расследованию и раскрытию преступления, не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активном способствовании расследованию и раскрытию преступления.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции, согласно описательно-мотивировочной части приговора, не усмотрел.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишения свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно разъяснениям Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 г. N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости",п.15 в случае назначения наказания по совокупности преступлений сроки погашения судимости, установленные ст.86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

В вводной части приговора суд привел сведения о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 18 января 2018 по ст. 264.1 УК РФ, которым ФИО1 осужден к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно исследованной в судебном заседании суда первой инстанции справки-характеристики ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН РФ по РБ на осужденного, по приговору суда от 18 января 2018 г. ФИО1 состоял на учете с ... Снят с учета после отбытия основного наказания в виде обязательных работ ... С учетом приговора Баунтовского районного суда РБ от 17 октября 2018 г. снят с учета по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средства сроком 1 год 3 месяца 13 дней ... в связи с отбытием наказания.

Таким образом, исходя из положений п."а" ч.3 ст.86 УК РФ, судимость ФИО1 по указанному приговору погасилась ...

При таких обстоятельства на момент совершения преступления по настоящему делу – ... судимость по приговору 18 января 2018 являлась погашенной, поэтому суд не мог приводить о ней сведения в приговоре, в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 по ст.264.1 УК РФ, суд излишне в диспозиции статьи указал на наличие судимости за "совершение в состоянии опьянения" преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, поскольку указанное относится к обязательным признакам объективной стороны за совершение ранее преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст.264 УК РФ в "состоянии опьянения", за которые ФИО1 не осуждался.

При таких обстоятельствах из квалификации действия ФИО1 необходимо исключить указание на имеющего судимость за совершение преступления в состоянии опьянения.

Вносимые в приговор изменения основанием для усиления или смягчения назначенного ФИО1 наказания не являются, поскольку это не повлияло на существа предъявленного осужденному обвинения, фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий, на наличие в его действиях рецидива преступлений, а также на вид и размер назначенного наказания. По своему виду и размеру наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости или суровости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 18 января 2018 по ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 указание на имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствовании расследованию и раскрытию преступления.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Галимова Р.Г., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова.