УИД 74RS0002-01-2024-010351-04
Дело № 2-5185/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Самойловой Т.Г.,
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 928100 рублей, взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по дату фактического исполнения обязательств по возмещению ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12481 рубль, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей и почтовых расходов.
Требования мотивированы тем, что 23 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Просит взыскать с виновника аварии ФИО3 ущерб, превышающий страховую выплату, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО4 от 16.07.2024 года №<данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1328100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1202500 рублей и стоимость годных остатков 239000 рублей.
Истец ИП ФИО1 в итоговое судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о рассмотрении дела после его возобновления по окончании действий по производству судебной экспертизы.
Ответчик ФИО3 не принял участия в судебном заседании при надлежащем извещении, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который выразил согласие с результатами судебной экспертизы, представил дополнительные возражения, содержащие расчет размера ущерба и просьбу о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третьи лица: ФИО6, ФИО7, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о рассмотрении дела.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 23 июня 2024 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 и распределении между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2024 года в 03 час. 30 мин. в районе дома №71 на ул. Академика Мокеева в гор. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последнего, нарушившего <данные изъяты> ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, причинены повреждения.
На момент ДТП транспортное средство находилось во временном пользовании ФИО7 по договору аренды транспортного средства <данные изъяты> от 19.06.2024 года, заключенного с ИП ФИО1
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» (полис серии <данные изъяты>), которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждено Актом о страховом случае от 17 июля 2024 года.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Истец ИП ФИО1 просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 928100 рублей, представив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО4 <данные изъяты> от 16.07.2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 1328100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 1202500 рублей, а стоимость годных остатков 239000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика суд определением от 26 августа 2025 года назначил судебную экспертизу по факту проверки конструктивной гибели транспортного средства истца, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8
Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 под <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного 23 июня 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей составила без учета износа 1213200 рублей, с учетом износа 621900 рублей.
Эксперт ФИО8 пришел к выводу о наступлении полной (конструктивной) гибели автомобиля <данные изъяты> в результате произошедшего 23 июня 2024 года ДТП, в связи с чем произвел расчет рыночной стоимости транспортного средства и стоимость годных остатков, размер которых составил соответственно 872800 рублей и 176503 рубля.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования документов, содержащихся в гражданском деле по факту рассматриваемого ДТП. Свои выводы эксперт обосновал, каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит.
Также суд обращает внимание на факт наступления конструктивной гибели транспортного средства истца, который также был отражен в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО4 <данные изъяты> от 16.07.2024 года.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП от 23 июня 2024 года принадлежащего ему транспортного средства, следует принять заключение ИП ФИО8 <данные изъяты>
Принимая за основу результаты исследования эксперта ИП ФИО8, суд, с учетом сделанных выводов, считает, что у истца ИП ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ФИО3 обязанность возместить истцу в счет возмещения материального ущерба 296297 рублей, из расчета: 872800 руб. (рыночная стоимость ТС) - 176503 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (страховая выплата).
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ следует с ответчика ФИО3 производить взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба в размере 296297 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6162 руб. 97 коп.
Суд относит к судебным издержкам истца почтовые расходы в размере 252 руб. 04 коп.
Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, о чем прямо указано в иске.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, их количестве, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.
Поскольку требования истца ИП ФИО1 удовлетворены в размере 296297 руб., что соответствует 52,58% (296297х100%/563500) от первоначально заявленных требований, то в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с ответчика ФИО3 в сумме 15774 рубля (30000 руб. х 52,58%).
Ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО5 заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 40000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с истца ИП ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы 18968 рублей (40000 руб. х 47,42%).
Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком.
При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 денежную сумму в размере 299518 руб. 01 коп., из расчета: 296297+6162,97+15774,00+252,04-18968.
Исковые требования истца в части взыскания в ответчика процентов по ч. Ст. 395 Гражданского кодекса РФ полежат самостоятельному исполнению со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 296297 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6162 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15774 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 252 руб. 04 коп., а всего 318486 руб. 01 коп.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> с ФИО2 (<данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток денежного обязательства в сумме 296297 рублей, по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18968 рублей.
Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию с ФИО2 <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму в размере 299518 (двести девяносто девять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 01 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.