Дело № 2-4933/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004412-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных за услугу, в размере 287 512, 8 рублей, штрафа в размере 143 756, 2 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование указано, что 15.03.2022 путем введения в заблуждение, ФИО1 заключил с ООО «БОРИСХОФ 1» договор купли-продажи автомобиля №435389 с оплатой за счет кредитных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в связи с чем, 15.03.2022 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №2022/АК/1614, согласно которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере 5 079 392,8 рублей сроком на 84 месяца под 25, 9% годовых. Из заемных денежных средств на оплату стоимости автомобиля потрачено 4 018 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 1 061 392, 8 рублей указана, как первоначальный взнос, однако фактически пошла на оплату фиктивных финансовых услуг ООО «Гарант Контракт», ООО «Инчкейп Холдинг», ООО «Авто-Защита». Причем в части разделов, кредитной документации указанная сумма 1 061 392,8 рублей поименована как «сумма первоначального взноса, оплачиваемого заемщиком самостоятельно», что было сделано умышленно для введения истца в заблуждение. Условием предоставления кредита являлось заключение договора оказания финансовых услуг с ООО «Авто-Защита», в связи с чем истцом подписано заявление от 15 марта 2022 года на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», в котором имелась отсылка к общим условиям опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», размещенным в сети Интернет по адресу: https://auto-defense.ru стоимость опциона составила 287 512,8 руб. и оплачена истцом 15 марта 2022 года, за счет заемных средств, предоставленных коммерческим банком «ЛОКО-Банк», в полном объеме на реквизиты ООО «Авто-Защита». Согласно условиям сделки и выданных истцу документов (сертификата опционного договора № ФЗА 1000524/20220314, согласия на обработку персональных данных) ООО «Авто-Защита» на основании заявленного истцом требования, обязалось приобрести в будущем у истца автомобиль, Lexus RX, приобретенный по договору купли-продажи автомобиля № 435389, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по указанному договору потребительского кредита <***>, указанной в соответствующей справке Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Истец полагает, что заключение данного договора с ООО «Авто-Защита», является навязанной услугой. В п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как указано в заявлении от 15.03.2022г, опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» с ООО «Авто-Защита», заключается с целью исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 15 марта 2022 года с КБ «ЛОКО- Банк» (АО). Однако, в соответствии с договором потребительского кредита от 15.03.2021 года заключенным истцом с КБ «ЛОКО-Банк», покупка опциона у ООО «Авто- Защита», не являлась условием заключения указанного кредитного договора, что подтверждается расчетом полной стоимости кредита, приведенной в договоре потребительского кредита от 15.03.2021 года, учитывающей исчерпывающий перечень комиссий и иных дополнительных платежей заемщика по данной кредитной сделке. Заключение опционного договора, по мнению ООО «Авто-Защита», осуществляется путем акцепта истцом публичной оферты, под которой понимаются Общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», расположенные на сайте в сети Интернет по адресу: https://auto-defense.ru. То есть, общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», являются, по мнению, ООО «Авто-Защита» публичной офертой. При этом, получение заявления истца, ООО «Авто-Защита», расценивает как оферту на свою публичную оферту и акцептовывает ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями. Однако, общие условия опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», на сайте https://auto-defense.ru не содержат описание каких-либо типовых тарифных планов, на которые идет отсылка в заявлении и по тексту выданных истцу документов (заявления, сертификата от 15.03.2022 года), чем нарушены права потребителя. Кроме, того на сайте в сети интернет они не размещены и получены были только от сотрудников Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк», после обращения истца с претензией в данную организацию. По тексту подписанных истцом документов никакого упоминания о безоговорочном присоединении с момента оплаты Сертификата к действующей редакции оферты ООО «Авто- Защита» или описания порядка такого присоединения к оферте не было. Согласно условиям подписанных документов, ООО «Авто-Защита» обязуется в будущем приобрести у истца автомобиль Lexus RX, купленный по договору купли-продажи автомобиля № 435389 от 15.03.2021, в собственность по стоимости равной сумме текущей задолженности по указанному договору потребительского кредита №2022/АК/1614, указанной в соответствующей справке Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) и перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

В заявлении от 15.03.2022 прямо указано, что приобретение указанного опциона являлось условием кредитной сделки. Однако, в соответствии с договором потребительского кредита от 15.03.2021 года заключенным истцом с Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк», приобретение опциона у ООО «Авто-Защита» на выкуп автомобиля по стоимости равной сумме текущей задолженности по кредиту, не являлось условием заключения указанного кредитного договора. Изложенное подтверждается расчетом полной стоимости кредита, приведенной в договоре потребительского кредита от 15.03.2021 года, учитывающей исчерпывающий перечень комиссий и иных дополнительных платежей заемщика по данной кредитной сделке. Размер платы за приобретение услуги опциона в рублях в кредитном договоре не указан, также эта информация отсутствует в документах, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора. Дополнительно, ООО «Авто-Защита» не располагало и не располагает имуществом, необходимым для исполнения обязательств по опционному договору, который заключался для исполнения кредитного договора <***> от 15.03.2022 с Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество), как следует из анализа правоустанавливающих документов и отчетности общества, то есть совершило сделку, лишь для вида, заведомо без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью создания формального предлога для необоснованного получения подконтрольным банку лицом - ООО «Авто-Защита», от истца денежных средств на сумму 287 512,8 рублей. Изложенное подтверждается материалами исполнительных производств (на данный момент около пятидесяти), возбужденных в отношении должника - ООО «Авто-Защита». Согласно ответа Службы финансового уполномоченного РФ от 17.05.2022 на жалобу истца усматривается наличие согласованности в действиях ООО «Авто-Защита» и Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк», что, принимая во внимание заведомую неспособность ООО «Авто-Защита» исполнить принятые обязательства, позволяет требовать взыскания уплаченной за услугу денежной суммы солидарно, как с ООО «Авто-Защита», так и с Коммерческого Банка «ЛОКО-Банк». Согласно позиции Службы финансового уполномоченного РФ, изложенной в ответе от 17.05.2022, поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», истец вправе обратиться непосредственно как к исполнителю, так и уполномоченному им лицу, за возвратом уплаченной денежной суммы. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Авто-Защита», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, ООО «БОРИСХОФ 1» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Суд, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку, стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.03.2022 между ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен договор оказания финансовых услуг.

Стоимость опциона составила 287 512,8 рублей и оплачена потребителем 15.03.2022 за счет заемных средств, предоставленных КБ «ЛОКО- Банк» (АО).

15.03.2022 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор №2022/АК/1614, согласно которому истцу предоставлен кредитный лимит в размере 5 079 392,8 рублей сроком на 84 месяца под 25, 9% годовых.

В соответствии с договором потребительского кредита №2022/АК/1614 от 15.03.2021, заключенного ФИО1 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО,) приобретение опциона у ООО «Авто-Защита» на выкуп автомобиля по стоимости равной сумме текущей задолженности по кредиту, не являлось условием заключения указанного кредитного договора, что подтверждается расчетом полной стоимости кредита, приведенной в договоре потребительского кредита от 15.03.2021, учитывающей исчерпывающий перечень комиссий и иных дополнительных платежей заемщика по данной кредитной сделке.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей заказчику оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор опциона с этой организацией, либо желает обратиться к другой организации, либо вообще не желает передать риски используя опцион, возможен в разумный срок.

В соответствии с подп. 3 п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться: условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату.

Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, пока не доказано иное, о согласованности действий банка и третьих лиц, свидетельствуют, в частности, заключение заемщиком договоров оказания дополнительных финансовых услуг с подконтрольными банку лицами.

Как следует из учредительных документов и Выписке из ЕГРЮЛ, единоличным учредителем ООО «Авто- Защита» является КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Таким образом, очевидно наличие согласованности и заинтересованности в действиях ООО «Авто-Защита» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), при навязывании истцу заключения опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» 15.03.2022

Принимая во внимание, что интересы всех участников сделок 15.03.2022 представляло одно и то же лицо, документы от имени ООО «Авто-Защита» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО), а также других участников сделок 15.03.2022 оформлены и подписаны им же, в присутствии ФИО1 денежные средства на сумму 287 512,8 рублей списаны в пользу ООО «Авто-Защита», подконтрольность которого КБ «ЛОКО-Банк» доказана, в связи с чем финансовый уполномоченный полагает, что обязательства по возврату уплаченной ФИО1 суммы за финансовую услугу, являются для указанных лиц солидарными.

Стоимость опциона составила 287 512, 8 рублей и была оплачена ФИО1 15.03.2022 за счет заемных денежных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк», в полном объеме на реквизиты ООО «Авто-Защита», являющегося дочерним, подконтрольным банку обществом, что подтверждается банковской выпиской, КБ «ЛОКО-Банк» 25.04.2022.

Кроме того, ООО «Авто-Защита» не располагало и не располагает имуществом, необходимым для исполнения обязательств по опционному договору, который заключался для исполнения кредитного договора <***> от 15.03.2022 с Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество), как следует из анализа правоустанавливающих документов и отчетности общества, то есть совершило сделку, лишь для вида, заведомо без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью создания формального предлога для необоснованного получения подконтрольным банку лицом - ООО «Авто-Защита», от ФИО1 денежных средств на сумму 287 512,8 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ООО «Авто-Защита» за период 18.05.2021 по 14.04.2022.

Таким образом, должник - ООО «Авто-Защита», в отношении которого в настоящее время возбуждены исполнительные производства и массово не исполняющее обязательств перед своим контрагентами, предоставило опцион по банковскому кредиту от 15.03.2022 с КБ «ЛОКО- Банк» (АО), несмотря на то, что обязательства им заведомо не могут быть исполнены.

Согласно ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Таким образом, судом достоверно установлено и ответчиками не оспорено, что ООО «Авто-Защита», принимая во внимание количество исполнительных производств и суммы задолженности по ним, заведомо не может и не способно исполнить каких-либо обязательств, в том числе и по выкупу автомобиля в будущем.

Из представленных материалов следует, что у ООО «Авто-Защита» нет имущества достаточного для исполнения обязательств. При этом, указанное хозяйственное общество полностью подконтрольно - КБ «Локо- Банк» (АО).

В изложенном усматривается незаконная схема обхода запретов на ведение кредитной организацией производственной, торговой, страховой и иной непрофильной деятельности, установленных ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", используемой также для ухода от ответственности перед потребителями за навязанные финансовые услуги через подконтрольные компании, при кредитовании Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» (АО).

Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По смыслу договора, с учетом позиции ООО «Авто-Защита» - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования за нарушение его прав на свое усмотрение к исполнителю, продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, агенту, импортеру.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей заказчику оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор опциона с этой организацией, либо желает обратиться к другой организации, либо вообще не желает передать риски используя опцион, возможен в разумный срок.

В соответствии с подп. 3 п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться: условия, устанавливающие обязанность заемщика пользоваться услугами третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату

Согласно «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) пока не доказано иное, о согласованности действий банка и третьих лиц, свидетельствуют, в частности, заключение заемщиком договоров оказания дополнительных финансовых услуг с подконтрольными банку лицами.

Условия договора, который нарушает требования закона, являются недействительными и ничтожными с момента его заключения (ст. 170 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, определение СКЭС ВС РФ от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7,8) по делу № А65- 27205/2017).

25.04.2022 истец обратился к соответчикам и третьим лицам с досудебной претензией, требуя от ООО «Авто-Защита» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) вернуть ему денежные средства в размере 287 512,8 рублей и выплатить компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 300 000 рублей.

Досудебная претензия до настоящего времени не урегулирована.

Согласно позиции Службы финансового уполномоченного РФ, изложенной в письме от 17.05.2022, поскольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», истец вправе обратиться как к непосредственно к исполнителю, так и уполномоченному им лицу, за возвратом уплаченной денежной суммы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «Авто-Защита» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) несут солидарно обязательства по возврату указанной денежной суммы за опцион, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная денежная сумм за непредоставленную услугу в размере 287 512, 8 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истца по делу, неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в неполучении оплаченной по договору услуги, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по договору влечет нарушение прав истцов, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцам физических и нравственных страданий суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных ответчиками, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом, со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

В связи с изложенным, с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчиков солидарно подлежит взысканию штраф в размере 143 756, 4 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина в размере 6 075, 13 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Авто-Защита» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) денежные средства в размере 287 512, 8 рублей, штраф в размере 143 756, 4, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Авто-Защита» и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 075, 13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Мордовина

Мотивированный текст решения изготовлен 17.11.2022.