УИД №72RS0014-01-2022-008380-61

Дело №2-6638/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 июля 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО9 о взыскании денежных средств за некачественный товар,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО11 о взыскании <данные изъяты> руб. – стоимость приобретенных некачественных запчастей, <данные изъяты> руб. – стоимость затрат на запчасти в связи с установкой некачественных запчастей, <данные изъяты> руб. – стоимость работ в связи с установкой некачественных запчастей<данные изъяты> руб. – затраты на экспертизу, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, приобрел у Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - "Продавец") запчасти (далее также - "товар", •запчасти") для транспортного средства Mercedes-Benz Е350 4Matic (далее также - "ТС", "автомобиль") на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. После установки запчастей, а именно: приобретенный ДД.ММ.ГГГГ приводной вал передний левый (товарный чек №); приобретенный ДД.ММ.ГГГГ приводной вал передний левый (товарный чек №); приобретенный ДД.ММ.ГГГГ приводной вал передний правый (товарный чек №), в процессе эксплуатации, в местах сопряжения запчастей с другими деталями автомобиля неоднократно возникали неисправности (люфт подшипника переднего правого), которые истцу приходилось исправлять за свой счет. Согласно акту дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ к Заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6, приводной вал передний правый не соответствовал заводской конструкции. Для установления качества товара и определения размера понесенных затрат в связи с установкой некачественных запчастей, истец своими силами и за свой счет организовал проведение независимой экспертизы. Экспертиза была проведена ООО "Независимая экспертиза». Затраты на экспертизу составили <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта: приобретенный ДД.ММ.ГГГГ приводной вал передний левый конструктивно значительно отличается от детали установленной заводом изготовителем. Какой-либо информации об изменении конструкции данной детали, не установлено. Данная деталь не является аналогом детали устанавливаемой на заводе изготовителе автомобилей Мерседес; приобретенный ДД.ММ.ГГГГ приводной вал передний левый конструктивно значительно отличается от детали установленной заводом изготовителем. Какой-либо информации об изменении конструкции данной детали, не установлено. Данная деталь не является аналогом детали устанавливаемой на заводе изготовителе автомобилей Мерседес; приобретенный ДД.ММ.ГГГГ приводной вал передний правый конструктивно значительно отличается от детали установленной заводом изготовителем. Какой-либо информации об изменении конструкции данной детали, не установлено, Данная деталь не является аналогом детали устанавливаемой на заводе изготовителе автомобилей Мерседес; Использование правого переднего приводного вала приобретенного ДД.ММ.ГГГГ привело к повреждению ступичных подшипников, а именно: переднего правого подшипника установленного на заводе изготовителе; переднего правого подшипника приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, переднего правого подшипника приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретенных некачественных запчастей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость затрат на запчасти в связи с установкой некачественных запчастей составила <данные изъяты> рублей. Стоимость работ в связи с установкой некачественных запчастей составила <данные изъяты> рублей. Общая стоимость затрат составила <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО12 А.В. запчасти для транспортного средства Mercedes-Bens E350 4Matic, что подтверждается следующими документами:

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (прокладка масляного щупа, вал приводной (в сборе) левый, удлинитель привода, стойка СТБ передняя, тяга стабилизатора подвески, наконечник тяги рулевой, наконечник тяги рулевой, тяга рулевая).

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (колодки тормозные, диск тормозной передний, подшипник ступицы, кольцо стопорное подшипника, болт).

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (подшипник ступицы)

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (болт, фильтр салонный угольный, воздушный фильтр, масло моторное, моторное масло, фильтр масляной, шайба, шайба, гайка, муфта карданного вала, салентблок, приводной вал, полуось моста переднего, привод передний, поддон, масло для гипоидных передач, кольцо сливной пробки, болт).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семенных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из приведенных норм права на отношения по поводу использования товара не покупателем могут быть распространены положения указанного Закона только в том случае, если эти правоотношения изначально сложились между продавцом и покупателем как потребительские отношения. В таком случае права потребителя возникают и у иного лица (гражданина), который использует данный товар - с аналогичными целями исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление требования и товара продавцу.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой после установки запчастей, приобретенных у ответчика, а именно приводного вала левого, приводного вала переднего левого, приводного вала переднего правого, в процессе эксплуатации, в местах сопряжения запчастей с другими деталями автомобиля неоднократно возникали неисправности (люфт подшипника переднего правого), которые истцу приходилось исправлять за свой счет. В связи с чем просил вернуть <данные изъяты> руб. – стоимость приобретенных некачественных запчастей, <данные изъяты> руб. – стоимость затрат на запчасти в связи с установкой некачественных запчастей, <данные изъяты> руб. – стоимость работ в связи с установкой некачественных запчастей, <данные изъяты> руб. – затраты на экспертизу.

Из ответа на претензию, следует, что ответчик в удовлетворении требований отказал, экспертизу товара не провел.

Из заключения эксперта ООО «Незаисимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе истца, следует, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ приводной вал передний левый, конструктивно значительно отличается от детали, установленной заводом изготовителем. Какой-либо информации об изменении конструкции данной детали, не установлено. Данная деталь не является аналогом детали, установленной на заводе изготовителе Мерседес. Приобретенный ДД.ММ.ГГГГ приводной вал передний левый конструктивно значительно отличается от детали, установленной заводом изготовителем. Какой-либо информации об изменении конструкции данной детали, не установлено. Данная деталь не является аналогом детали, установленной на заводе изготовителе Мерседес. Приобретенный ДД.ММ.ГГГГ приводной вал передний правый конструктивно значительно отличается от детали, установленной заводом изготовителем. Какой-либо информации об изменении конструкции данной детали, не установлено. Данная деталь не является аналогом детали, установленной на заводе изготовителе Мерседес. Приводной вал передний правый является неоригинальной заводской деталью и конструктивно значительно отличается от детали, установленной заводом изготовителем. При его установке не было возможности произвести затяжку данного узла с учетом требований завода изготовителя, что в свою очередь нарушало правильный режим работы подшипников. Использование правого переднего приводного вала приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, привело к повреждению ступичных подшипников, а именно: переднего правого подшипника, установленного на заводе изготовителя, переднего правого подшипника, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, переднего правого подшипника, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. На основании анализа экспертом установлено, что стоимость понесенных затрат в связи с приобретением запасных частей, составляет: работы – <данные изъяты> руб., запасные части – <данные изъяты> руб. Общая стоимость затрат составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, оценивая данное заключение, суд учитывает, что исследование проведено профессиональным экспертом-техником, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика возлагается обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

Следует признать, что допустимых доказательств отсутствия в проданном товаре недостатков ФИО14 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Так, в частности, ответчиком не опровергнуто представленное потребителем досудебное заключение ООО "Незаисимая экспертиза", подтверждающее производственный характер брака проданной запасной части к автомобилю, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товар приобретен истцом со скрытым дефектом, в связи с чем ответчик обязан вернуть истцу уплаченную за товар сумму, а также компенсации убытков в размере <данные изъяты> руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по досудебной экспертизе качества проданного товара нельзя отнести к судебным издержкам, так как они обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке.

Таким образом, данные расходы потребителя являются убытками, которые на основании положений ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат взысканию с продавца.

Доказательства оплаты расходов в ООО "Независимая экспертиза" в сумме <данные изъяты> руб., подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит также удовлетворению.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законных требований истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО16в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составляет <данные изъяты>

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке в размере <данные изъяты> руб., при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО18 (ОГРНИП №) о взыскании денежных средств за некачественный товар удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. – стоимость приобретенных некачественных запчастей, <данные изъяты> руб. – стоимость затрат на запчасти в связи с установкой некачественных запчастей, <данные изъяты> руб. – стоимость работ в связи с установкой некачественных запчастей, <данные изъяты> руб. – затраты на экспертизу<данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО19 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 18.08.2022.

Председательствующий судья (подпись) Крошухина О.В.