Дело № 2-13/2022

34RS0030-01-2021-001278-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «03» июня 2022 г.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Костяновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денискиной Е.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Волгоградской области обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что 02.07.2021 года в ст. Алексеевская Волгоградской области вследствие нарушения ответчиком ПДД при управлении транспортным средством ВАЗ (ЛАДА) 217030, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3, под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. Транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис АА № от 14.12.2020г.) по риску «Ущерб», форма возмещения – «Натуральная». 07.07.2021 года потерпевший обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, было отремонтировано на СТОА, истец оплатил расходы на восстановительный ремонт в сумме 121770,84 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» сумму восстановительного ремонта в порядке суброгации в размере 121 770,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3635,42 руб.

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 203), в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что решением судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 31.08.2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2021 года, вынесенное в отношении ответчика ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Волгоградского областного суда от 18.11.2021 года указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, с учетом преюдициального значения решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от 31.08.2021 года в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Алексеевским районным судом установлено, что с учетом предоставленной фототаблицы и схемы ДТП на перекрестке не были установлены знаки приоритета, проводились работы, связанные с выемкой грунта при рытье котлована, дорожное покрытие было значительно загрязнено, знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ и организации дорожного движения на период их проведения не были установлены. В такой ситуации оба водителя, с учетом положений п.13.13 ПДД РФ, должны были считать, что находятся на второстепенной дороге, в связи с чем, у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которое приближалось к нему слева. После ознакомления с заключением эксперта №3485/22 ООО «Инженерно-технического центра «Волга», ответчик ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для производства автотехнического исследования по факту ДТП, имевшего место 02.07.2021 года. Согласно экспертного заключения №934, водитель ФИО4 фактически двигался по обочине дороги за пределами границ пересечения проезжих частей ул. Красногвардейской и пер. Иванова, отступил от ПДД РФ, в частности, от требований п. 8.9 ПДД РФ, тем самым не обладал преимущественным правом проезда перекрестка и создавал опасность для движения автомобиля, под управлением ФИО1 В заключении эксперта ФИО6 содержаться недостоверные сведения о номере гражданского дела, и указано в подписке о проведении дополнительной экспертизы. В связи с вышеизложенным, просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения (л.д. 200-201).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 202), причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 г. в 11.50 ч. на перекрестке пер. Иванова и ул. Красногвардейской ст. Алексеевской Волгоградской области произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 217030 г/н № под управлением ФИО1, который выезжал на ул. Красногвардейскую с пер. Иванова, и Рено Каптюр г/н № под управлением ФИО4, который двигался по ул. Красногвардейской.

Постановлением ИДПС ОМВД России по Алексеевскому району от 02.07.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 руб. Согласно постановления ИДПС ФИО1 при движении по второстепенной дороге (пер. Иванова) не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге (п.13.9 ПДД РФ).

Транспортное средство Рено Каптюр было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис серии АА № от 14.12.2020 г.) по риску «Ущерб», форма возмещения «Натуральная».

В качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указан ФИО4.

СПАО «Ингосстрах» признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило СТОА за ремонт транспортного средства Рено Каптюр расходы на восстановительный ремонт 121 770, 84 руб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада 217030 ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив ИП за произведенный ремонт пострадавшего транспортного средства страховое возмещение в связи, с чем в соответствии со статьей 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 31.08.2021 г. постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2021 г., вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району о привлечении ФИО1 к административном ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для принятия такого решения послужило, то обстоятельство, что водитель Рено Каптюр ФИО4 двигался по обочине ул. Красногвардейской, в связи с чем у последнего отсутствовало преимущественное право движения.(л.д. 109-111).

Решением Волгоградского областного суда от 18.11.2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и невозможности возобновления производства по делу и даче правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении на предмет доказанности состава административного правонарушения (л.д. 107-108).

Вместе с тем, наличие в материалах дела вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения не освобождает суд от исследования обстоятельств произошедшего ДТП, и от установления лица, виновного в причинении ущерба в результате произошедшего ДТП.

Юридически значимым является установление наличия совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по ходатайству истца и с согласия ответчика, согласовав со сторонами экспертное учреждение, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (л.д. 158-192). На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: как должны были действовать ФИО1 и ФИО4 в сложившейся дорожной ситуации 02.07.2021 года во избежание столкновения транспортных средств? 2. имели ли ФИО1 и ФИО4 техническую возможность избежать столкновения транспортных средств при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 02.07.2021 года? 3. какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, с учетом износа и без учета износа деталей, по состоянию на 02.07.2021 года, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2021 г.

В результате проведенного анализа предоставленных для исследования материалов экспертом были выявлены следующие обстоятельства ДТП- дорожные условия: светлое время суток, покрытие проезжей части ул. Красногвардейская – асфальтобетон с выбоинами и наслоением грунта, проезжая часть по переулку Иванова грунтовая, усовершенствованного покрытия не имеет. На перекрестке ул. Красногвардейская и пер. Иванова, на наиболее удаленном от центра перекрестка участке, относительно направления движения автомобилей, имелось разрытие опорной поверхности. Проезжая часть в направлении движения столкнувшихся автомобилей шириной 6,9 м. по ул. Красногвардейская и шириной 6,3 м. по пер. Иванова. Из объяснений водителя ФИО1 следует, что управляя автомобилем он двигался по второстепенной дороге и не заметил движущийся по главной дороге автомобиль Рено Каптюр. Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он двигался по ул. Красногвардейская в направлении п. Северный со скоростью около 35 км/ч и при переезде перекрестка с переулком Иванова объезжал препятствие и правой стороной выехал на грунтовую дорогу, после чего произошло столкновение с автомобилем Лада.

Автомобиль Лада при проезде перекрестка двигался по левой стороне своего направления. Автомобиль Рено Каптюр для объезда разрытия принял правее, выехав за границы пересечения проезжих частей, имевшего место до проведения разрытия на перекрестке. На момент ДТП организация проезда перекрестка ул. Красногвардейская и пер. Иванова, в связи с наличием разрытия, занимавшего значительную часть перекрестка, вынуждала транспортные средства, двигавшиеся по ул. Красногвардейская в сторону п. Северного держаться правее, а транспортные средства, двигавшиеся прямо в направлении движения пер. Иванова, вынуждено смещались левее. Таким образом, ремонтные работы на перекрестке внесли существенные коррективы в организацию его проезда транспортными средствами и вызвали некоторое смещение полос движения. Так же, на перекрестке образовалось наслоение грунта, разносимого ТС в направлении ул. Красногвардейской.

Изучение параметров перемещения столкнувшихся автомобилей показало, что автомобиль Рено Каптюр при приближении к перекрестку пер. Иванова, двигался по асфальтобетонному покрытию, которое по мере приближения к разрытию было все больше покрыто наслоениями грунта, и следовательно даже при отсутствии знака «Главная дорога» у его водителя имелись основания считать себя движущимся по главной дороге. При этом согласно объяснений ФИО1, появление ТС Рено Каптюр было для него неожиданным даже при наличии перед ним полосы объезда разрытия проезжей части, образованной транспортными средствами, двигавшимися по ул. Красногвардейской в направлении п. Северного.

Согласно общим правилам ПДД РФ «Главная дорога» - дорога обозначенная знаками 2.1,2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка не делает её равной по значению с пересекаемой. Аналогичное допущение содержится в разделе ПДД РФ по проезду нерегулируемых перекрестков относительно оценки наличия наслоений на твердом покрытии главной дороги при выезде на неё со второстепенной без твердого покрытия. Так пункт 13.13 ПДД РФ при проезде перекрестка касается водителя, если он не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет. В этом случае, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. В сложившейся дорожной ситуации, водитель ТС Лада имел все основания считать, что перед выездом на пересекаемую дорогу, находящуюся к тому же на стадии ремонта, его автомобиль перемещается именно по дороге с грунтовым покрытием. Само по себе различие в покрытии дорог говорит о наличии главной дороги с твердым покрытием по ул. Красногвардейская (п.13.9 ПДД РФ). При выезде на пересекаемую дорогу, если водитель ТС Лада, в силу наслоений грунта не мог определить наличия на нем твердого покрытия при отсутствии знаков приоритета, он должен был считать, что находится на второстепенной дороге (п.13.13 ПДД РФ).

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении в сложившейся дорожной ситуации от 02.07.2021 г. водитель автомобиля Рено Каптюр при возникновении опасности для движения в виде приближающегося автомобиля Лада, должен был принять возможные меры к торможению своего автомобиля (ч.2 п.10.1 ПДД РФ). Водитель автомобиля Лада должен был считать, что при приближении к ул. Красногвардейская находится на второстепенной дороге и уступить дорогу, действуя согласно требований п.13.9 и 13.13 ПДД РФ. Установить техническую возможность по предотвращению столкновения для водителя Рено Каптюр, не представляется возможным. Предотвращение столкновения со стороны водителя Лада заключается не в технической возможности, а в выполнении им требований п.13.9 ПДД РФ в части уступить дорогу с учетом условий, указанных в п.13.13 ПДД РФ относительно оценки состояния покрытия опорной поверхности проезжей части по ул. Коасногвардейской. Стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Каптюр без учета износа составляет 120 643, 00 руб., с учетом износа -117 872,00 руб.

Ответчиком ФИО1 после проведенной на основании определения суда автотехнической экспертизы, в суд было представлено экспертное заключение №934 от 31.05.2022 г. ИП ФИО5 р.п. Городище Волгоградской области, изготовленное по заказу ФИО1, содержащее прямо противоположные выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Инженерно-технический центр Волга» г. Волжский Волгоградской области.

Так, на вопрос о том, как должны были действовать участники ДТП от 02.07.2021 г. эксперт указывает, что водитель ФИО4, управляя ТС Рено Каптюр, при подъезде к перекрестку с пер. Иванова, с учетом наличия препятствия на проезжей части ул. Красногвардейской, объехать которое возможно было лишь вне пределов проезжей части с асфальтированным покрытием, а именно по обочине, должен был убедиться в безопасности своего маневра, безопасности проезда перекрестка, а именно в отсутствии ТС, приближающихся справа по пер. Иванова (п.8.1 и 8.9 ПДД РФ). Водитель ФИО4 фактически двигался по обочине дороги за пределами границ пересечения проезжих частей ул. Красногвардейской и пер. Иванова, и тем самым не обладал преимущественным правом проезда перекрестка и создавал опасность для движения автомобиля Лада. Действия водителя ФИО1 были регламентированы только требованиями п.10.1 абз. 2 ПДД РФ, об обязании снизить скорость, при обнаружении опасности для движения. При ответе на вопрос о наличии технической возможности избежания столкновения ТС, эксперт указал, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвращения столкновения в сложившейся ситуации, в том числе и путем выполнения требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Предотвращение ДТП водителем ФИО4 зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им п.8.1 и 8.9 ПДД РФ, поскольку столкновение произошло за пределами проезжей части с асфальтобетонным покрытием. Эксперт ФИО5 в своем заключении указывает, что причиной расхождения выводов экспертиз, следует считать то, что эксперт ООО «Инженерно-технический центр Волга» не учитывал расположение места столкновения ТС участников ДТП, а именно движение автомобиля Рено Каптюр за пределами границ пересечения проезжих частей, а именно в пределах обочины проезжей части ул. Красногвардейская, что являлось отступлением водителем ФИО4 от требований п.9.9 ПДД РФ о запрещении движения по обочине дороги, и лишало преимущественного права проезда перекрестка (л.д. 204-222).

При разрешении исковых требований и наличия вины причинителя вреда, суд исходит из заключения ООО «Инженерно-технический центр Волга». Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца, с согласия ответчика и его представителя назначил независимую экспертизу в ООО «Инженерно-технический центр Волга». Для производства экспертизы экспертам было направлено данное гражданское дело, оригинал дела об административном правонарушении по факту ДТП от 02.07.2021 г., фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденного ТС Рено Каптюр, комплексная схема организации дорожного движения в месте ДТП от администрации Алексеевского района Волгоградской области.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем ДТП. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, отвод эксперту сторонами не заявлялся, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется.

После поступления указанного заключения экспертов в суд первой инстанции и возобновления производства по делу, ответчик представил в материалы данного дела экспертное заключение ИП ФИО5, в котором эксперт указывает о том, что экспертом ФИО6 не было учтено движение автомобиля Рено Каптюр за пределами границ пересечения проезжих частей, а именно в пределах обочины проезжей части ул. Красногвардейская.

Вместе с тем, экспертное заключение ФИО6 содержит исследование по данному вопросу, со ссылкой на коррективы в движении, внесенные в связи с наличием разрытия, занимавшего значительную часть перекрестка, что вынуждало транспортные средства, двигавшиеся по ул. Красногвардейская в сторону п. Северного держаться правее, а транспортные средства, двигавшиеся прямо в направлении движения пер. Иванова, вынуждено смещались левее. Таким образом, ремонтные работы на перекрестке внесли существенные коррективы в организацию его проезда транспортными средствами и вызвали некоторое смещение полос движения.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта на том основании, что в подписке о предупреждении об уголовной ответственности эксперта указано о проведении дополнительной экспертизы и неверно указан в номере дела год 2-13/2021, вместо 2-13/2022, не влияют на правильность выводов эксперта, а являются техническими ошибками, допущенными при изготовлении текста подписки.

На основании изложенного, с учетом установления экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, без учета износа в размере 120 643,00 руб., исковые требования СПАО «Ингосстрах», подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 635,42 руб. /л.д. 5/, которая в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченной страховой выплаты в размере 120 643,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612,86 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченной страховой выплаты в размере 1 127,84 руб., и расходов на оплату госпошлины в размере 22,56 руб., отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2022 г.

Судья С.Н. Костянова