УИД 14RS0016-01-2025-001554-09

№ 2-59/2026 (2-1220/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный 23 января 2026 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при помощнике судьи Якимовой О.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 04 мая 2025 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, произошел порыв гибкой подводки на раковину в ванной комнате по холодному водоснабжению, в результате чего произошел залив квартиры №, принадлежащей истцу, о чем специалистами общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городской Сервис» был составлен акт. Согласно отчету об оценке ущерб составляет 90 377 рублей. Ответчик отказалась возместить нанесенный материальный ущерб в добровольном порядке. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 90 377 рублей, судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 6 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 09 декабря 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городской Сервис».

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что в результате залива испорчены потолок, стены, мебель и бытовая техника, приобщила видеозаписи, в которых изображено затопление ее квартиры, акты управляющей компании от 22 июля 2020 года, 10 января 2022 года, подтверждающие, что ранее ответчик неоднократно заливала ее квартиру. До настоящего времени ущерб не возмещен. С предварительной сметой на выполнение работ, представленной ответчиком, она не согласна, истец не просила ответчика производить ремонт.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признала в части размера ущерба, факт залива подтвердила, пояснив, что залив произошел случайно, выразила несогласие с суммой ущерба, считая ее завышенной, представила предварительную смету на ремонт и материалы на сумму 26142 рубля. В части требований о компенсации морального вреда ответчик возразила, указав, что предлагала свою помощь после залива квартиры, от которой истец отказалась.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городской Сервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представив письменный отзыв, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городской Сервис» определена временной управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 16 апреля 2025 года на основании постановления администрации городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия). Согласно акту осмотра от 04 мая 2025 года, причиной залива квартиры № явился порыв гибкой подводки на раковину в ванной комнате квартиры № по холодному водоснабжению. При этом зона эксплуатационной ответственности разграничивается: граница ответственности УК - вентиль на отводе трубопровода от стояка, при отсутствии вентиля сварочный шов на отводе трубопровода от стояка, гибкая подводка является имуществом собственника квартиры № и не относится к общедомовому имуществу, что исключает ответственность управляющей организации. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, зона эксплуатационной ответственности в данном случае ограничивается вентилем на отводе трубопровода от стояка. При отсутствии вентиля границей является сварочный шов на отводе трубопровода от стояка. Из материалов дела следует, что протечка произошла по вине собственника квартиры №. Повреждение имущества истца наступило вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, видеоматериалы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (пункт 19).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации («Основания ответственности за нарушение обязательства»). Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности зарегистрировано 12 декабря 2013 года.

04 мая 2025 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту, составленному обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городской Сервис» от 04 мая 2025 года, в 03 часа 47 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступило сообщение от собственника квартиры № о затоплении в зале (гостиной) и санузла из вышерасположенной квартиры №. В 04 часа 10 минут на вызов прибыли слесарь В, электросварщик А и электромонтер С, обнаружили порыв гибкой подводки на раковину в ванной комнате по холодному водоснабжению, электромонтёром произведено отключение электричества в санузле в квартире № до полного высыхания проводки. Собственник квартиры № до прибытия ремонтной бригады перекрыл вентиль по холодному водоснабжению на гребенке в санузле, в связи с чем никаких действий ремонтной бригадой не предпринималась. Других утечек, повреждений сантехнического оборудования не выявлено. Выводы комиссии: затопление квартиры № произошло из-за порыва гибкой подводки на раковину в санузле квартиры № по холодному водоснабжению. Гибкая подводка не является общедомовым имуществом. При визуальном осмотре квартиры №, комиссией установлено следующее: В зале (гостиной): покрытие потолка - плитка пенопласт, подверглась намоканию на площади до 1,0 м?, на момент комиссионного обследования желтых разводов и подтёков визуально не видно. Со слов собственника квартиры № подтопление зала (гостиной) из вышерасположенной квартиры № происходит неоднократно. На момент комиссионного обследования наблюдается отслоение плиток пенопласт от потолка, на площади по 1,0 м?. Покрытие стен - обои, подверглись намоканию на площади до 4,0 м?, на момент комиссионного обследования визуально видно подтеки, разводы на площади до 2,5 м?. В санузле (совмещенном): покрытие потолка - панели ПВХ, подверглись намоканию, по всей площади санузла. Со слов собственника квартиры № подтопление из вышерасположенной квартиры № санузла происходит неоднократно. На момент комиссионного обследования визуально видно провисание панелей ПВХ. Покрытие стен - панели ПВХ, подверглись намоканию, на площади до 2,0 м? на момент комиссионного обследования желтых разводов, подтёков панелей ПВХ визуально не видно.

С целью установления размера причиненного таким затоплением ущерба истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке от 28 июля 2025 года № стоимость затрат на ремонтно- восстановительные работы составляет 90 377 рублей.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец исходила из того, что ответчик, как собственник квартиры №, обязан нести материальную ответственность за поврежденное в результате затопления имущество, произошедшее 04 мая 2025 года.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 не согласна с представленным отчетом об оценке, указывая, что сумма ущерба является завышенной. Факт залива от 04 мая 2025 года не оспаривает.

Судом сторонам было разъяснено бремя доказывания существенно значимых обстоятельств. Ответчику разъяснена возможность предоставления своего расчета ущерба, заявления ходатайств. Судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела приобщена предварительная смета на выполнение работ на объекте (на замену потолка в ванной) на сумму 26 142 рубля, составленная индивидуальным предпринимателем П, указывая, что данная сумма ущерба является разумной. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

В ходе судебного заседания просмотрены представленные истцом и приобщенные к материалам дела видеоматериалы и фотографии, на которых запечатлен момент залива 04 мая 2025 года.

С целью пояснения вышеуказанного заключения в судебное заседание был приглашен эксперт М, которая выводы, изложенные в заключении, поддержала и пояснила следующее. При составлении сметной документации применялся программный комплекс Гранд смета. В составе комплекса находятся различные базы, разработанные на основе утвержденных Госстроем России и другими структурами норм и ценников. Размер накладных расходов регламентировано Методикой по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 21 декабря 2020 года №812/пр. Внесены изменения приказом Минстроя России от 02 сентября 2021 года № 636/пр. Внесены изменения приказом Минстроя России от 26 июля 2022 года №611/пр. Размер сметной прибыли регламентировано Методикой по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Сметный расчет составлен для третьей зоны, к которой относится г. Мирный. Ресурсный индексный метод является утвержденным, входит стоимость материалов, каждый квартал пересматривается стоимость материала своим выведенным коэффициентом. Эксперт выходит на осмотр квартиры по истечении определенного времени, когда результаты залива уже видны, а не в день залива, задачей является рассчитать ущерб. Помещение покрыто панелями, в сумму входят демонтаж/монтаж и просушка, т.к. под панелями часто образуется грибок, влажность не уходит, взяты минимальные затраты, демонтаж/монтаж.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих вышеуказанные доказательства, в том числе отчет об оценке ущерба, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не просила, суд полагает возможным при разрешении заявленных истцом требований, принять за основу заключение эксперта, представленное истцом, поскольку объем повреждений, требующих ремонта, соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, заключение соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу. Специалист имеет необходимое для проведения подобного рода исследования образование, квалификацию и специальности, стаж экспертной работы. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика не представлено.

Представленная ответчиком предварительная смета на выполнение работ не является отчетом об оценке ущерба и не опровергает выводы эксперта.

Представленные в материалах дела доказательства, соответствуют относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив показания эксперта, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд полагает установленным, что в результате действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившей свою обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества в исправном состоянии, причинен ущерб имуществу истца, поскольку бремя содержания и риск случайной гибели имущества лежит на собственнике, который обязан содержать сантехническое оборудование, не входящее в инженерное оборудование общего пользования, в исправном состоянии, ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине порыва гибкой подводки на раковину в ванной комнате по холодному водоснабжению в квартире №, расположенного на внутриквартирной разводке, должна быть возложена на ответчика ФИО2, являющуюся собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истца.

Анализ добытых в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не проявила необходимую заботу и должную осмотрительность при содержании принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом.

Исходя из изложенного, суд считает установленной вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

По вышеуказанным мотивам, доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканного ущерба, судом отклоняются.

Суд отмечает, что квартира была осмотрена экспертом с применением визуального и инструментального методов исследования. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, определялась путем составления сметных расчетов с использованием расчетно-аналитического метода и метода анализа полученных данных. Несогласие ответчика с методикой проведения отчета не свидетельствует об ошибочности вывода эксперта.

Иных доказательств, опровергающих установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, суду сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Установив наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, исходя из того, ответственность за состояние внутриквартирного оборудования несет его собственник, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба от затопления в сумме 90 377 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку в силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда, за исключением посягательства на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага, возможно только в случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцу ФИО1 причинен имущественный вред, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения имущественного вреда, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений статей 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, услуг оценщика в размере 6 360 рублей (договор № от 22 июля 2025 года).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 90377 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6360 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Идентификаторы сторон:

Истец ФИО1: <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2: <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Ш. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года