УИД 48RS0001-01-2022-003181-69 Дело № 2-3334/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаградян Ж.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восстановление» и ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Восстановление» и ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 09.02.2021 года он заключил с ООО «Восстановление» договор беспроцентного займа, в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 09.06.021 года, что подтверждается долговой распиской генерального директора Общества ФИО3 Одновременно 09.02.2021 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в солидарном порядке. Ответчики в срок обязательства по возврату займа не исполнили, претензию кредитора от 15.09.2021 года проигнорировали.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 09.02.2021 года в сумме 2 000 000 руб.; неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 года по день фактической уплаты основного долга.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно объяснил, что по представленным ответчиком расходным ордерам ФИО1 были возвращены денежные средства по другим договорам, заключенным с ООО «Восстановление», а также по договорам займа, заключенным между ФИО1 и ФИО3 Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. возвращены по другому договору займа – от 16.03.2021 года, к долгу по договору от 09.02.2021 года они не имеют отношения. Ответчик представляет сфальсифицированные доказательства, в расходных ордерах имеются дописки даты «09.02.2021 года», с помощью которых ответчик ООО «Восстановление» пытается суммы займа, возвращенные по другим договорам, выдать за возврат долга по спорному договору от 09.02.2021 года.
Представитель ответчика ООО «Восстановление» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Общество полностью исполнило заемные обязательства, возвратило истцу заемные денежные средства по договору от 09.02.2021 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Возражал против взыскания неустойки, одновременно полагал ее размер завышенным и подлежащим снижению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что с сентября 2015 года по февраль 2022 года он работал исполнительным директором ООО «Восстановление». Между ФИО1 и ООО «Восстановление», а также между ФИО1 и ФИО2, заключалось много взаимных договоров займа, они друг у друга брали в долг денежные средства, часть займов возвращена, другая часть долгов не погашена, поэтому он не может достоверно утверждать, свои или полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. он вносил на счет ООО «Восстановление», погасило ООО «Восстановление» заем по договору от 09.02.2021 года или не погасило.
Третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 09.02.2021 года между ФИО1 и ООО «Восстановление» заключен договор займа, в соответствии с которым передал заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 09.06.2021 года.
В силу п. 1.6 договора заем является беспроцентным.
Согласно п. 2.1 договора заемщик обязался по истечении срока, указанного в п. 1.5 договора, вернуть полученную от займодавца по настоящему договору сумму займа в полном объеме.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела следует, что 09.02.2021 года между ФИО1 (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником ООО «Всстановление» (ИНН <***>) за исполнение должником обязательства по договору займа, по которому кредитор является займодавцем, в должник является заемщиком.
Согласно п. 1.2 договора поручитель принял на себя солидарное обязательство отвечать перед кредитором по договору беспроцентного займа на сумму 2 000 000 руб., которые заемщик обязался возвратить 09.06.2021 года; а также нести ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.
В п. 2.1 – п. 2.2 договора стороны согласовали, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков кредитора от того, что должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное обязательство.
Пунктом 6.1 договора установлено, что договор поручительства вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до выполнения должником своих обязательств по договору займа от 09.02.2021 года.
В подтверждение факта передачи ответчику ООО «Восстановление» заемных денежных средств истец представил расписку от 09.02.2021 года, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. на основании договора займа от 09.02.2021 года, заключенного между ООО «Восстановление» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1, для нужд производства. Денежные средства даны в долг в соответствии с договором займа от 09.02.2021 года, подписанным обеими сторонами - ФИО1 и ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что указанная расписка составлена и подписана им собственноручно.
Из карточки счета 6.03 за декабрь 2020 года – сентябрь 2021 года усматривается, что на счет ООО «Восстановление» 09.02.2021 года в безналичном порядке поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб., которые внесены ФИО2 по договору займа о 09.02.2021 года на сумму 2 000 000 руб. через ФИО1
На запрос суда ПАО Сбербанк представил расширенную выписку по счету № клиента ООО «Восстановление» (ИНН <***>) за период с 01.12.2020 года по 31.05.2020 года, копию платежного поручения № 1 от 09.02.2021 года, копию объявления на взнос наличными № 3 от 09.02.2021 года, при этом банк подтвердил, что денежные средства вносил ФИО2
Из представленных документов в их совокупности следует, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб., полученные ФИО2 от ФИО1 по договору займа и расписке от 09.02.2021 года, были внесены ФИО2 на счет ООО «Восстановление».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие заключение с заемщиком ООО «Восстановление» договора займа от 09.02.2021 года и передачи ООО «Восстановление» заемных денежных средств в сумме 2 000 000 руб.
Заключенный сторонами договор займа не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы сторон, истцом представлена заемная расписка. В ходе судебного разбирательства нашел свое документальное подтверждение факт получения заемщиком ООО «Восстановление» денежных средств в сумме 2 000 000 руб., переданных ФИО1 по договору займа от 09.02.2021 года.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Представитель ответчика ООО «Восстановление» в судебном заседании объяснил, что директор ООО «Восстановление» получал из кассы организации наличные денежные средства для погашения долговых обязательств Общества и передавал их ФИО1 по расходным кассовым ордерам.
Для проверки доводов сторон судом исследовались письменные доказательства:
приходные кассовые ордера:
- № 4 от 29.10.2021 года на сумму 1 000 000 руб.;
- № 5 от 29.12.2021 года на сумму 500 000 руб.;
- № 2 от 13.05.2022 года на сумму 300 000 руб.;
- от 30.04.2022 года на сумму 330 000 руб.;
распечатки из кассовой книги «Касса»:
- за 29.10.2021 года о внесении в кассу организации денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и выдаче ФИО3 этой же суммы;
- за 29.12.2021 года о внесении в кассу организации денежных средств в сумме 500 000 руб. и выдаче ФИО3 этой же суммы;
- за 30.04.2022 года о внесении в кассу организации денежных средств в сумме 330 000 руб. и выдаче ФИО3 этой же суммы;
- за 13.05.2022 года о внесении в кассу организации денежных средств в сумме 300 000 руб. и выдаче ФИО3 этой же суммы;
расходные кассовые ордера:
- от 29.10.2021 года на сумму 1 000 000 руб.;
- от 29.12.2021 года на сумму 500 000 руб.;
- от 13.05.2022 года на сумму 300 000 руб.;
- от 30.04.2022 года на сумму 330 000 руб.;
- от 29.12.2021 года (дата с исправлениями) на сумму 500 000 руб.;
- от 30.04.2022 года на сумму 330 000 руб.
Представитель истца оспаривал факт возврата юридическим лицом денежных средств по договору займа от 09.02.2021 года, ссылаясь, что расходные кассовые ордера сфальсифицированы, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были возвращены Обществом по другому договору займа от 16.03.2021 года, часть денежных средств была передана ФИО1 в погашение личных займов ФИО3, которые у него были по самостоятельным договорам займа как у физического лица.
Суд считает обоснованными доводы истца, поскольку из расходного кассового ордера от 29.12.2021 года на сумму 500 000 руб., из расходного кассового ордера от 30.04.2022 года на сумму 330 000 руб., расходного кассового ордера от 29.12.2021 года (дата с исправлениями) на сумму 500 000 руб., из расходного кассового ордера от 30.04.2022 года на сумму 330 000 руб. следует, что денежные средства истец ФИО1 получил в счет погашения долга ФИО3
Данные ордера не содержат информации о получении этих денежных средств в счет погашения долга ООО «Восстановление».
Наличие между ФИО1 и ФИО3 заемных правоотношений подтверждается распиской ФИО3 от 30.04.2022 года, где он указал, что денежную сумму 330 000 руб. передал ФИО1 «в счет погашения своего долга 3 344 000 руб.»
Кроме того, в расходном кассовом ордере от 30.04.2022 года, подлинник которого обозревался в судебном заседании, наглядно видно, что к записи «ФИО1 погашение займа» имеется приписка другими чернилами следующего содержания: «от 9.02.2021 года».
Данное обстоятельство не позволяет суду принять представленный ответчиком ООО «Восстановление» расходный кассовый ордер от 30.04.2022 года в качестве достоверного доказательства.
В расходном ордере от 13.05.2022 года имеется рукописная запись, что денежные средства в сумме 300 000 руб. получены «для ФИО1»
В судебном заседании третье лицо ФИО6 объяснила, что в данном расходном ордере она расписалась в получении денежных средств в сумме 300 000 руб. для передачи ФИО1 и передала их ему, однако расписку ФИО1 о получении от нее указанной денежной суммы либо другой письменный документ, суду не представила.
В то же время истец в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были возвращены Обществом по расходному ордеру от 29.10.2021 года в счет погашения других долговых обязательств, представил в суд договор займа от 16.03.2021 года, из которого следует, что ФИО1 передал ООО «Восстановление» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на условиях беспроцентного займа на срок до 16.07.2021 года; а также расписку ФИО2 о получении последним указанной денежной суммы от ФИО1 по договору займа от 16.03.2021 года, заключенному между ООО «Восстановление» в лице гендиректора ФИО3 и ФИО1, для нужд производства.
При этом суд учитывает, что ни одна из операций, указанных в расходных кассовых ордерах, представленных ответчиком, не нашла отражение по банковским счетам ООО «Восстановление», являющегося юридическим лицом.
Несмотря на процессуальную возможность, ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представили.
Таким образом, заемщик ООО «Восстановление» и поручитель ФИО2 не представили суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возврат ФИО1 денежных средств по договору займа от 09.02.2021 года, в связи с чем иск ФИО1 о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 10.06.2021 года по день фактической уплаты основного долга.
Представитель ответчика полагал заявленную ко взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Пунктом 3.2 договора займа от 09.02.2021 года установлено, что при наличии просрочки в возврате суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1.2, п. 1.2 договора поручительства от 09.02.2021 года поручитель ФИО2 в солидарном порядке несет ответственность за нарушение заемщиком сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Поскольку ответчики своевременно обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнили, с них подлежит взысканию в солидарном порядке договорная неустойка за период с 10.06.2021 года по день вынесения решения 22.11.2022 года в размере 1 062 000 руб. (2 000 000 х 0,1% х 531дн.)
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя обстоятельств данного конкретного дела, размера задолженности и заявленной неустойки, периода неисполнения обязательств, уд приходит к выводу, что неустойка в сумме 1 062 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, что составляет 270 976 руб.
В силу условий договора займа и договора поручительства, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 23.11.2022 года по день фактической уплаты основного долга.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ООО «Восстановление» и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 09.02.2021 года в сумме 2 000 000 руб., неустойку за период с 10.06.2021 года по 22.11.2022 года в размере 270 976 руб.
Взыскать с ООО «Восстановление» и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с 23.11.2022 года по день фактической уплаты основного долга.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Малыхина
Мотивированное решение
составлено 29.11.2022 г.