Дело №

УИД №

<данные изъяты> 28 октября 2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Немировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Айро» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, убытков

УСТАНОВИЛ:

<адрес> общественная организация «Общественный контроль» (далее ООП «Общественный контроль»), действуя в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать двукратную стоимость повреждённых вещей в размере 92398 рублей, неустойку в размере 92398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ООП «Общественный контроль» ссылается на тот факт, что в организацию обратилась ФИО1 с заявлением, содержащим просьбу обращения в суд за защитой её прав, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Айро» был заключён договор возмездного оказания услуг химической чистки двух халатов, двух рукавиц и одной шапки. ДД.ММ.ГГГГ необходимые работы по химической чистке были выполнены. Однако, представленные ФИО1 вещи имели недостатки, вызванные некачественным выполнением работ, а именно: костюм деда Мороза (в квитанции указан, как халат: испорчен мех, оборвана тесьма, грязный меховой подол костюма на фоне более чистой его части, прилипшие ворсинки линяющего меха, неровные наложения верхних воротниковых частей костюма при застёгивании, уменьшение в размерах; костюм Снегурочки (в квитанции указан как халат): испорчен мех, грязный меховой подол на фоне более чистой его части, оборванная тесьма, скрюченность тесьмы, неровные наложения верхних воротниковых частей при застегивании, уменьшение в размерах; рукавицы: испорчен мех, уменьшение в размерах; шапка: испорчен мех, уменьшение в размерах. В связи с тем, что работы были выполнены некачественно истица отказалась принимать изделия, и просила заменить её вещи на аналогичные, либо возвратить двукратную стоимость вещей. Её требования удовлетворены не были, связи с чем, истица обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истица и её представитель на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ-наря<адрес> был заключен договор по стирке и химической чистке одежды, в том числе и одежда деда Мороза и Снегурочки (в заказе поименованы, как халаты) и шапка (<данные изъяты>).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства истица поясняла, что при получении изделий она обнаружила дефекты на костюмах, данный факт установлен материалами дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

По гражданско-правовому договору подряда исполняется индивидуально-конкретное задание (поручение, заказ и др.). Предметом такого договора служит конечный результат труда (построенное или отремонтированное здание, доставленный груз, подготовленный бухгалтерский отчет и др.). Так, по договору подряда в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из <данные изъяты> информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) и др.

В <данные изъяты> указано, что информация, предусмотренная ч. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Истицей в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Независимой Экспертизой Товаров, согласно выводам которой при исследовании костюмов, представленных на исследование было установлено в общей сложности шесть значительных дефектов, два из которых на обоих костюмах являются неустранимыми остальные четыре обнаруженных дефекта являются устранимыми. На обоих костюмах представленных на исследование отмечено сваливание меха, что является значительным неустранимым дефектом. Также к значительному неустранимому дефекту относится деформация декоративной накладки по периметру края меха. Значительными устранимыми дефектами, обнаруженными в ходе исследования костюмов, представленных на исследование, являются: перекос декоративной накладки кокетки костюма «Снегурочка», разрыв строчки в шве стачивания декоративной накладки и меха костюма «Снегурочка», разрыв нитей, закрепляющих застёжки на обоих костюмах, представленных на исследование, а также загрязнение нижнего края халатов обоих костюмов. Причиной свалянности меха обоих костюмов и деформации декоративной накладки костюмов, представленных на исследование, является их химическая чистка. Перекос декоративной накладки кокетки костюма «Снегурочка» мог произойти после химической чистки или вовремя неё. Разрыв строчки в шве стачивания декоративной накладки и меха у костюма «Снегурочка» мог произойти во время химической чистки костюма или после химической чистки. Вероятнее всего, разрыв нитей закрепляющих бортовые застёжки костюмов, представленных на исследование, произошел при их химической чистке. Загрязнение нижнего края обоих халатов костюмов, представленных на исследование могло образоваться до сдач костюмов в химчистку, а следы загрязнения, оставшиеся на краях халатов, остались после их химической чистки. Учитывая внешний вид костюмов, представленных на исследование, и наличие на них дефектов, отмеченных в процессе их исследования, износ костюмов, на момент их сдачи в химчистку был незначительный с потерей качества <данные изъяты><данные изъяты>. Обнаружить вид и свойства материала костюмов, при надлежащей их приемке в химчистке можно (необходимо) было обнаружить. Стоимость костюма «Снегурочка», на момент сдачи его в химчистку составляет 20731 рубль. Стоимость костюма «Дед Мороз», на момент сдачи его в химчистку составляет 25468 рублей (<данные изъяты>).

По ходатайству ответчика, который возражал относительно удовлетворения исковых требований, была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы, составленной ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» из дефектов, заявленных истцом, экспертизой выявлены дефекты изделий: костюм Деда Мороза: свалянность искусственного меха по всей площади халата; свалянность искусственного меха шапки; свалянность искусственного меха рукавиц; деформация (разрыв) белой тесьмы: обшлаги рукавов; разрыв крепежных нитей на застёжках; разнооттеночность искусственного верха и низа изделия. Костюм Снегурочки: свалянность по всей площади халата; разрыв крепежных нитей на застёжках; разрыв шва оторочки меха на декоративной накладке; заломы декоративной накладки. Остальные дефекты, заявленные истцом: «скрюченность» тесьмы; неровные наложения верхних воротниковых частей костюма при застёгивании; уменьшение в размерах, прилившие ворсинки по всей поверхности синей ткани костюма экспертизой не были выявлены. Свалянность, разнооттеночность меха, заломы декоративной накладки могли образоваться в результате чистки изделий (Руководство, ГОСТ Р 51108-2016, ГОСТ Р 52058-2021). В условиях отсутствия в деле сведений о наличии дефектов изделий на момент их сдачи в чистку выявленные в процессе производства экспертизы дефекты: деформация (разрывы) белой тесьмы: обшлаги рукавов костюма Деда Мороза; разрыв крепёжных нитей на застёжках обоих костюмов; разрыв шва оторочки меха на декоративной накладке костюма Снегурочки могли образоваться в процессе чистки, поскольку в соответствии с картой технологического процесса №, картой технологического процесса №, представленных в материалы дела, изделия в процессе чистки подвергались отжиму, растяжке, что могло явиться достаточным основанием для появления этих дефектов. Вместе с тем, применённая исполнителем (ответчиком) обработка указанных изделий является нарушением требований государственных стандартов (ГОСТ 28367-94, ГОСТ 25652-83, ГОСТ Р 51108-2016, ГОСТ Р 52058-2021), в соответствии с которыми чистка изделий должна была быть проведена методом стирки – ватным тампоном только с лицевой стороны водным раствором моющего средства при температуре 30 градусов по Цельсию. В соответствии с требованиями государственных стандартов – ГОСТ 28367-94, ГОСТ 25652-83, ГОСТ Р 51108-2016, ГОСТ Р 52-58-2021 чистка изделий должна была быть проведена методом стирки- ватным тампоном только с лицевой стороны водным раствором моющего средства при температуре 30 градусов по Цельсию. Исполнителем (ответчиком) при приёмке изделий в чистку были установлены особые свойства материала, из которого изготовлены изделия, установлен порядок определения способа чистки, однако в нарушение требований государственных стандартов (ГОСТ 28367-94, ГОСТ 25652-83, ГОСТ Р 51108-2016, ГОСТ Р 52058-2021) положенный способ очистки не был применён. Стоимость костюмов на дату сдачи их в химическую чистку с учётом износа составляет (округленно): Дед Мороз, ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа =2170 рублей, Снегурочка, ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа =1713 рублей (<данные изъяты>).

Согласно выводам, изложенным в заключении специалистов, представленном истицей и выводам, изложенным в судебной экспертизе вина ответчика в производстве некачественной химической чистке установлена.

Истица выразила несогласие с выводами судебной экспертизы относительно определения стоимости вещей, поясняла, что данные вещи практически не были в употреблении, использовались ею для личных нужд изредка в новогодние праздники для домочадцев и износ в <данные изъяты> процентов не применим, кроме того, истица поясняла, что при сравнении аналогичных костюмов эксперт использовал данные с интернет- сайтов, в то время, как костюмы истицы были изготовлены по индивидуальному заказу, из качественных материалов, с учётом особенностей роста и фигуры, соответственно стоимость таких костюмов значительно выше.

По ходатайству истицы судом был допрошен эксперт <данные изъяты> который пояснял суду, что экспертиза проводилась с использованием сравнительного метода, так как в материалах нет точных данных о стоимости костюмов, с учётом индекса цен, с корректировкой цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При определении стоимости изделия не имеет значения, изготавливалось изделие по индивидуальному заказу или изготавливалось для массового потребления, имеют значение только потребительские свойства, с учётом сравнительного анализа, применения индекса потребительских цен, индекса инфляции эксперты пришли к выводу о стоимости изделий. При определении степени износа эксперты учитывали, что 50% износа устанавливается для ношеных вещей, <данные изъяты> устанавливается для малоношеных изделий, не подвергавшейся стирке или перекрашиванию. При оценке всех факторов эксперты пришли к выводу о том, что процент износа составляет <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со статьей 79 ГПК РФ на основании определения суда, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Оснований не доверять выводам экспертизы, с учётом пояснений эксперта у суда не имеется.

В соответствии с положение с ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" – в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию двукратная цена поврежденных изделий в размере 7766 рублей, исходя из расчёта: (2100+1713)*2).

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении его прав, по вине ответчика были приведены в негодное состояние новогодние костюмы истицы, учитывая тот факт, что новогодние костюмы были приведены в негодность перед новогодними каникулами, поведение ответчика, который не провёл экспертизу о стоимости изделий и о механизме образования повреждений, то с Законом РФ «О защите прав потребителей» определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суммой 30000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере <данные изъяты><данные изъяты> от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы, с перечислением <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ООП «Общественный контроль». Исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 37 766 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 883 руб., соответственно 9441 рубль 50 копеек в пользу истца.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется, поскольку он не принял мер к урегулированию спора с истцом в добровольном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей были заявлены исковые требования на общую сумму 92398 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 7766 рублей, с учётом округления – <данные изъяты><данные изъяты>).

Истица просила взыскать следующие судебные расходы, понесённые ею расходы в связи с рассмотрением данного дела: расходы по оплате нотариальных действий по осмотру письменных доказательств в размере 9400 рублей (оплата подтверждена квитанцией), оплата за услуги записи на CD – диске в размере 500 рублей (оплата подтверждена квитанцией), расходы по оплате стоимости заключения специалистов в размере 6000 рублей (оплата подтверждена кассовым чеком); кроме того истица до подачи иска в суд обращалась за юридической помощью в ООО «ИКЦ «Тест-Принт», стоимость юридических услуг составила 9000 рублей (оплата подтверждена квитанциями-договорами), по оплате услуг представителя от ООО «ИКЦ «Тест-Принт», который представлял её интересы в ходе судебного разбирательства, в размере 28000 рублей (оплата подтверждена квитанциями-договорами).

Суд не может отнести к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела договоры-квитанции № и № (<данные изъяты>) ввиду того, что предметом данных договоров является изучение правовой позиции – 3000 рублей, правовой анализ позиции, составление заявление в ООП «Общественный контроль» - 6000 рублей, при том, что исковое заявление составляло ООП «Общественный контроль». Изучение документов и правовой анализ документов сами по себе не повлекли за собой составление искового заявления, а в дальнейшем участие в деле были составлены новые договоры-квитанции.

С учётом того, того, что исковые требования удовлетворены в части - <данные изъяты> в пользу истицы с ответчиков подлежат взысканию следующие суммы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: расходы по оплате нотариальных действий по осмотру письменных доказательств в размере 846 рублей, оплата за услуги записи на CD – диске в размере 45 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалистов в размере 1350 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Учитывая то, что исковые требования по праву были удовлетворены, при том, что ответчик не признавал иск в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения в размере 20 000 рублей соответствует принципу разумности, с учётом всё-таки того, что исковые требования в материальной части удовлетворены на <данные изъяты> ко взысканию подлежат расходы в размере 1800 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айро» в пользу ФИО1 двукратную стоимость ущерба в размере 7766 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 9441 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате стоимости оценки размера ущерба в размере 1350 рублей, по оплате нотариальных действий в размере 846 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Айро» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: