Приговор по делу № 1-314/2023 от 31.08.2023.

Дело № 1-314/2023

Поступило в суд 31.07.2023 г.

УИД № 54RS0013-01-2023-003244-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Теряева Н.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Прокопец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого (в совершеннолетнем возрасте):

29 сентября 2014 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцам с отбыванием в исправительной колонии особого режима (освобождён 27 июня 2017 года условно-досрочно от отбывания наказания на 6 месяцев 18 дней);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24 марта 2022 года постановлением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области, вступившим в законную силу 05 апреля 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение 17 марта 2022 года мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи, но не более 2 500 рублей путём кражи, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения указанного постановления суда.

В установленный законом срок ФИО1 назначенный административный штраф не уплатил, и таким образом, по состоянию на 21 июня 2023 года считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 21 июня 2023 года около 15 часов 25 минут пришёл в магазин <данные изъяты> по <адрес>, где у него возник умысел на тайное мелкое хищение принадлежащего ИП <данные изъяты>. имущества.

Находясь в том же месте и в то же время, ФИО1, действуя тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с торговых стеллажей похитил:

- сыр Киприно «алтайский» 180 гр., в количестве 5 шт., стоимостью 165 рублей 53 копейки за 1 шт., на сумму 827 рублей 65 копеек;

- сыр Киприно «Маасдам» 200 гр., в количестве 2 шт., стоимостью 155 рублей 79 копеек за 1 шт., на сумму 311 рублей 58 копеек;

- сыр Сырная ФИО2 «Чёрный принц с ароматом топлёного молока» 200 гр., в количестве 3 шт., стоимостью 148 рублей 01 копейка за 1 шт., на сумму 444 рубля 03 копейки;

- сыр «Арамель» с пажитником 200 гр., в количестве 3 шт., стоимостью 156 рублей 18 копеек за 1 шт., на сумму 468 рублей 54 копейки, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 051 рубль 80 копеек,

поместив похищенное в находящийся при нём рюкзак, прошёл через кассовую зону магазина, не рассчитавшись за взятый товар и, удерживая при себе похищенное, вышел из магазина, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП <данные изъяты> материальный ущерб в размере 2 051 рубль 80 копеек.

На стадии дознания было удовлетворено ходатайство подозреваемого ФИО1 о возможности производства дознания в сокращённой форме, предусматривающей при судебном производстве применение особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) – постановление приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, порядок и правовые последствия производства дознания в такой форме ему были разъяснены. ФИО1 также указал в период дознания на то, что признаёт вину в содеянном, не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, защитником был обеспечен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указав на то, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, он их осознаёт.

Защитник подсудимого – адвокат Прокопец Н.В., государственный обвинитель Теряев Н.Ф., представитель потерпевшего П.А.И. не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе свидетельствующих о самооговоре подсудимого, по делу не установлено.

С учётом всех обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в период производства по делу на стадии дознания и при рассмотрении дела судом, данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и, в том числе, учитывает все требования целей наказания, в том числе о влиянии наказания на условие жизни подсудимого и семьи последнего, все данные о личности подсудимого, в том числе его возраст, семейное, имущественное положение, состояние здоровья.

Содеянное является умышленным преступлением, посягающим на отношения собственности.

ФИО1 ранее судим (л.д. л.д. 48-49) и отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения ФИО1 иного, кроме лишения свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо, на поведение которого жалоб не поступало (л.д. 72), на учётах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 68, 70).

Более того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, удовлетворительную характеристику последнего по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием хронических заболеваний, а также явку с повинной подсудимого, под которой суд расценивает объяснение последнего, данное им до возбуждения уголовного дела (л.д. 14), факт осуществления подсудимым ухода за престарелыми родителями.

Иных, кроме предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Содеянное относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оценивая всё изложенное в совокупности, учитывая требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимого, на условия жизни последнего, о восстановлении социальной справедливости, руководствуясь и принципом гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с возложением на него предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, вышеуказанных данных, касающихся обстоятельств привлечения подсудимого к уголовной ответственности ранее, и поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Гражданским истцом – представителем потерпевшего ИП <данные изъяты> по делу заявлены исковые требования о взыскании в пользу ИП <данные изъяты> с подсудимого ФИО1 2 051 рубль 80 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (л.д. 32).

Подсудимый ФИО1, привлечённый по иску в качестве гражданского ответчика, которому были разъяснены права и обязанности и данного участника, последствия признания иска, заявленные требования в данном объеме признал в полном объёме.

Признание иска данным лицом не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, поэтому исковые требования на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: хранящийся в уголовном деле СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> по <адрес>, оставить хранить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 3 744 рубля, выплаченная адвокату Аноховой Е.В. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счёт государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- ежемесячно (раз в месяц) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого (по месту жительства последнего) в дни, установленные этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа.

Вещественное доказательство: хранящийся в уголовном деле СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения в магазине <данные изъяты> по <адрес>, – оставить хранить при деле в течение всего срока его хранения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ИП <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании 2 051 рубля 80 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного вреда 2 051 рубль 80 копеек.

Процессуальные издержки в размере 3 744 рубля, выплаченные адвокату Аноховой Е.В. за оказание в период дознания юридической помощи по назначению, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи на приговор апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Яковинов П.В.