КОПИЯ
УИД 16RS0007-01-2024-001604-76
Дело № 2-121/2025 (2-1234/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2025 года г. Арск
Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Касимовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Инерттранссервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № получил значительные механические повреждения, выплата, полученная от СПАО «Ингосстрах» в размере 70 700 рублей, оказалась недостаточной для возмещения ущерба в полном объеме. Уточнив по результатам судебных экспертиз требования, просит взыскать солидарно с ответчиков 102 200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 10 000 рублей расходов на независимую оценку, 80 000 рублей расходов на представителя, 6 268 рублей расходов по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживал, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО2, представитель обоих ответчиков ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях с исковыми требованиями не соглашались по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком <***> под управлением собственника ФИО1, и автомобиля FAW CA 3310Р66К24Т с государственным номерным знаком №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Инерттранссервис».
В результате ДТП автомобиль Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО2 подтверждаются извещением о ДТП, оформленным без участия сотрудников полиции, ответчиком ФИО2 не оспорены.
Истец, как потерпевший, обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере – 70 700 рублей, однако данная сумма не покрывает причиненный ущерб.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). При этом согласно абз. 2 п. 1 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № с учетом перечня и характера полученных повреждений в данном ДТП без учета износа?
- определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № с учетом перечня и характера полученных повреждений в данном ДТП с учетом износа, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № образованы в результате столкновения с автомобилем FAW CA 3310Р66К24Т с государственным номерным знаком №, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № составляет с учетом перечня и характера полученных повреждений в данном ДТП 213 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № с учетом перечня и характера полученных повреждений в данном ДТП с учетом износа, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 111 200 рублей.
Оценивая указанные экспертные заключения, суд учитывает, что заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, квалификация экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанным заключениям экспертов, результаты которых он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП.
Ответчиками заключение экспертов не оспорены, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 213 400 рублей, при этом 70 700 рублей истцу возмещено страховой компанией, фактически недовыплаченная часть (до 111 200 рублей) страхового возмещения на надлежащего ответчика возложена быть не может.
Статьей ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Аналогичные разъяснения даны в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, существенным для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из вышеприведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство – автомобиль FAW CA 3310Р66К24Т с государственным номерным знаком №, находится в собственности у ООО «Инерттранссервис».
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Факт того, что на дату ДТП ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность в ООО «Инерттранссервис» подтверждается его объяснениями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работал неофициально в указанной организации (л.д. 90, 91, том 1).
В дальнейшем ответчик ФИО2 давал противоречивые объяснения, что он не помнит, за какую сумму арендовал самосвал у ООО «Инерттранссервис», зарабатывал на самосвале 120 000 рублей в месяц, бывало 140 000 – 150 000 рублей в месяц, за аренду платил наличными.
Довод обоих ответчиков о наличии договорных отношений в виде договора аренды между ООО «Инерттранссервис» и ФИО2 документально надлежащим образом не подтвержден, оригинал договора аренды суду не представлен, в извещении о ДТП (л.д. 101, том 1) указано, что основанием управления ФИО2 транспортным средством FAW CA 3310Р66К24Т с государственным номерным знаком № является путевой лист, а не договор аренды, однако ответчик ООО «Инерттранссервис» на запрос суда данный путевой лист не представил, равно как уклонился от представления доказательств получения ежемесячной оплаты по «договору аренды» в размере 100 000 рублей, суду неизвестно, каким образом, ООО «Инерттранссервис», находящееся согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на общей системе налогообложения и являющееся плательщиком НДС, оприходовало и отразило в бухгалтерском учете наличные денежные средства за сдачу в аренду транспортного средства, оплатило налог на прибыль; в противоречие условиям приложенной копии «договора аренды» (п. 2.5, л.д. 59-62) расходы на страхование понесло ООО «Инерттранссервис».
Представление в качестве доказательства вышеназванной копии так называемого «договора аренды» суд расценивает как способ уклониться от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Ранее, в целом при схожих обстоятельствах ООО «Инерттранссервис» пыталось напрямую возложить ответственность за ДТП на своего работника (решение Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).
Ответчик ООО «Инерттранссервис» как собственник источника повышенной опасности автомобиля FAW CA 3310Р66К24Т с государственным номерным знаком № согласно ст. 209 ГК РФ был вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению, реализуя тем самым права собственника, декларированные в ст. 35 Конституции РФ.
Однако, понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Дав оценку доводам истца, возражениям ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Инерттранссервис» не представлено достаточных и достоверных доказательств перехода права собственности или права законного владения названным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия от него к ФИО2
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не установил факта перехода права владения источника повышенной опасности к ФИО2, следовательно, оснований для освобождения ООО «Инерттранссервис», как собственника источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный данным источником вред, не имеется.
При этом, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он как водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.
Следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, транспортное средство автомобиль FAW CA 3310Р66К24Т с государственным номерным знаком №, как источник повышенной опасности, в момент причинения ущерба юридически не выбыло из владения ООО «Инерттранссервис», использовавшего грузовое транспортное средство на законном основании.
Следовательно, надлежащим ответчиком по гражданскому делу является ответчик ООО «Инерттранссервис», оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО2 не имеется, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 следует отказать.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Инерттранссервис», суммы материального ущерба в размере 102 200 рублей, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий, правоотношения, возникшие между сторонами, носят имущественный характер. Возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом.
Следовательно, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Инерттранссервис» заявлено ходатайство об обязании истца передать замененные детали автомобиля, однако данные требования рассмотрению судом не подлежат, поскольку встречных исковых требований не заявлялось.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, поэтому ответчику (проигравшей стороне) не могут быть возмещены судебные расходы за счет другой стороны спора.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, указанное заявление удовлетворению не подлежит.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Поскольку уменьшение исковых требований было обусловлено результатами судебной экспертизы автомобиля, произведенной на основании уточняющих вопросов ответчика ООО «Инерттранссервис», с учетом приведенных выше положений законодательства суд, не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 268 рублей, расходы по проведению экспертизы, необходимой для оценки ущерба и обращения истца в суд, в размере 10 000 рублей.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ), (пункт 13).
Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер и характер предъявленных требований, реальность расходов, объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень необходимости объема работы, выполненной представителем по делу, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, приходит к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере 40 000 руб.
Также ответчик ООО «Инерттранссервис» должен оплатить стоимость услуг по проведению судебной экспертизы.
ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» выставлен счет, согласно которому стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 45 000 рублей, согласно ходатайству экспертной организации, производство экспертизы не оплачено.
На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 в счет оплаты предстоящих расходов на проведение экспертизы на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесено 30 000 рублей (т. 1, л.д. 124).
Таким образом, денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного Департамента в <адрес> на счет ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Оставшуюся сумму в размере 15 000 рублей надлежит взыскать с ответчика ООО «Инерттранссервис» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инеттранссервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием и не покрытый надлежащим страховым возмещением, в размере 102 200 рублей, расходы на оказание услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 268 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Перечислить со счета (депозита) Управления Судебного департамента в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>) в счет вознаграждения эксперта 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенных к ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инеттранссервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:подпись
Копия верна.Судья _____________________ М.С. Хафизов
Решение вступило в законную силу «___»_______2026 года
Судья _____________________ М.С. Хафизов