Решение по делу № 2-41/2023 от 06.02.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2022-005666-79

06 февраля 2023 года Дело №2-41/2023

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора напольной акустики B&W 803 D3 GLOSS BLACK (серийные номера №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 935 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, дополнительно просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 разницу между ценой товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного товара в настоящий момент в размере 293 790 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 571 604 руб. 20 коп.; взыскать неустойку до момента вынесения решения суда и с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства; убытки по транспортировки акустики в авторизированный сервис в размере 16 475 руб.; штраф.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бигбасс» и ООО «Хакметпром».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта компонентов акустической системы: напольной акустики B&W 803 D3 GLOSS BLACK (серийные номера №), проигрывателя винила Horizont 203, акустического кабеля AudioQuest, усилителя Michi X5. При приобретении акустики истец переписывался с менеджером ответчика, который рекомендовал совместно с акустикой приобрести именно усилитель Michi X5. Стоимость напольной акустики составила 935 000 руб., которую истец по просьбе ответчика оплатил не сам, а по его просьбе оплатило ООО «Хаксетпром» и индивидуального предпринимателя ФИО6 в счет погашения их задолженности перед истцом. Кроме того, по просьбе ответчика часть денежных средств были перечислены в ООО «Бигбасс», а часть самому ответчику. При этом, ответчик является учредителем ООО «Бигбасс». Ссылаясь на ст. 313 ГК РФ, представитель истца указывает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, с условием оплаты товара третьим лицом. На приобретенную акустику ответчиком был выдан гарантийный талон сроком на 12 месяцев. В марте 2022 года после непродолжительной эксплуатации акустика перестала работать, в связи с чем, истец направил товар для гарантийного ремонта в сервисный центр, адрес которого был указан в гарантийном талоне. В связи с длительным ремонтом акустики (более 45 дней) истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ акустика была возвращена истцу из сервисного центра в неисправном состоянии. Представитель истца указывает, что причиной выхода из строя напольной акустики является неверный подбор усилителя. Рекомендованный ответчиком истцу усилитель является двухвыходным с мощностью 350 ватт. Недостаточное количество мощности усилителя привело к выходу из строя высокочастотных динамиков акустики. Поскольку экспертным заключением установлено, что в настоящее время стоимость напольной акустики составляет 1 228 790 руб., представитель истца считает, что с подлежит взысканию разница между ценой товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного товара в размере 293 790 руб. Ссылаясь на ст. 23 Закона РХ «О защите прав потребителей», представитель истца указывает, что истец считает возможным исчислить неустойку за неудовлетворение требований потребителя с момента обращения с исковым заявлением в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, которая должна быть рассчитана на момент вынесения решения, а также должна быть взыскана по момент фактического исполнения обязательства. Также, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 16 475 руб., связанные с транспортировкой акустики в сервисный центр. Иные транспортные квитанции об оплате истцом транспортировки акустики истцом утеряны. Представитель истца ФИО5 просил суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил отзывы на иск. В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в сервисном центре экспертиза товара была проведена в день его получения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, экспертиза была проведена в срок. Согласно заключению сервисного центра ООО «Ред сервис» к неисправности привела неправильная эксплуатация товара истцом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в расторжении договора купли-продажи. Ответчик самостоятельно не смог провести экспертизу товара, поскольку истец забрал товар из сервисного центра до того как ответчик узнал о наличии претензий. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что проводивший экспертизу качества товара Союз Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия не является экспертным учреждением, следовательно, не имеет права проводить судебные экспертизы. Эксперты, проводившие экспертизу, не имеют соответствующего образования. Ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы. Само заключение эксперта содержит искаженную, противоречивую информацию. Инструкция по эксплуатации производителя содержит точную и исчерпывающую информацию о способе подбора усилителя в диапазоне от 50 Вт до 500 Вт, который соответствовал полностью рекомендациям производителя. В связи с чем, вывод экспертов по вопросам 3, 4 не соответствует объективной, исследованной экспертом информации. По мнению ответчика, должна быть назначена повторная экспертиза. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что истец не является стороной договора купли-продажи. Ответчик не продавал истцу усилитель. Напольную акустическую систему ответчик продавал индивидуальному предпринимателю ФИО6 А поскольку истец не приобретал товар у ответчика, ответчик является ненадлежащим по делу. Истец получил товар от ООО «Хакметпром» и от индивидуального предпринимателя ФИО6 Ответчик считает, что стороны истца имеется злоупотребление правом. Товар пришел в негодность в связи с ненадлежащей эксплуатацией истцом, или лицами, которые передали ему товар. Ответчик ФИО4 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Учредитель ООО «Бигбасс» ФИО4, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указывал, что между ООО «Бигбасс» и истцом отсутствуют договорные отношения. Общество продало усилитель ООО «Хакметпром». Никаких претензий от ООО «Хакметпром» не поступало. В связи с чем, в рассматриваемом споре не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей». Судебная экспертиза также установила, что причиной неисправности является неправильная эксплуатация товара. Усилитель мощностью 350 Вт может быть применен в паре с напольной акустикой, так как рекомендованная производителем мощность усилителя должна составлять 50-500 Вт. Учредитель ООО «Бигбасс» ФИО4 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Директор ООО «Хакметпром» ФИО7, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указывал, что между истцом и обществом существуют длительные гражданско-правовые отношения, возникающие из договоров займа. Истец при необходимости пополнения оборотных средств общества предоставляет денежные средства по договорам займа под проценты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к обществу с заявлениями, в которых просил в счет погашения задолженности по договору займа оплатить его личные покупки. В связи с чем, обществом была оплачена стоимость акустического кабеля – 41 390 руб., стоимость проигрывателя винила – 148 200 руб., усилителя – 465 000 руб. Данная оплата была учтена в счет погашения задолженности по договору займа. Оплаченные товары в адрес общества не поступали, направлялись непосредственно истцу, который после получения товара, передал первичные бухгалтерские документы. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск, в котором указывал, что истцом и ним существуют длительные гражданско-правовые отношения, возникающие из договоров займа. Истец при необходимости пополнения оборотных средств предоставляет индивидуальному предпринимателю денежные средства по договорам займа под проценты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО6 с заявлением, в котором просил в счет погашения задолженности по договору займа оплатить его личную покупку. В связи с чем, ФИО6 оплатил стоимость напольной акустики – 935 000 руб. Данная оплата была учтена в счет погашения задолженности по договору займа. Оплаченный товар в адрес ФИО6 не поступал, направлялся непосредственно истцу, который после получения товара, передал первичные бухгалтерские документы. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд с данным иском, представитель истца указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО4 комплект компонентов акустической системы.

В подтверждение заявленных требований суду предоставлены скриншоты переписки по мессенджеру WhatsApp между истцом и менеджером индивидуального предпринимателя ФИО4, именуемым в переписке «Олег колонка», тел. №. Из данной переписки следует, что Олег предлагает приобрести истцу совместно с напольной акустикой B&W 803 D3 и усилитель Michi X5, который можно использовать совместно с данной акустикой, указывает общую цену товара, поясняет о наличии товара, указывает, что истцу будет выставлено 2 счета: за усилитель с ООО на ООО, за колонки с ИП на ИП (стр. 81-87, том 1).

Также представителем истца суду предоставлена видеозапись осмотра телефона истца, из которой следует, что Олег по мессенджеру WhatsApp пересылает истцу два счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Олег спрашивает у истца адрес доставки товара, ФИО получателя товара, просит фотографию паспорта истца. ДД.ММ.ГГГГ Олег сообщает истцу, что товар отправлен «Деловыми линиями» и направляет фото транспортной накладной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Хакметпром» с заявлением о перечислении, в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Бигбасс» сумму в размере 148 200 руб., в качестве назначения платежа указать: оплата за проигрыватель винила Horizont 203, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 93, т. 1)

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Бигбасс», на сумму 148 200 руб. подписан руководителем и бухгалтером ФИО4 (стр. 92, том 1)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хакметпром» перечислил на счет ООО «Бигбасс» сумму в размере 148 200 руб., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за проигрыватель (стр. 94, том 1).

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом и грузоотправителем проигрывателя винила Horizont 203 является ООО «Бигбасс», покупателем и получателем является ООО «Хакметпром» (стр. 91, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Хакметпром» с заявлением о перечислении в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Бигбасс» сумму в размере 465 000 руб., в качестве назначения платежа указать: оплата за усилитель Michi X5, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 101, том 1)

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Бигбасс», на сумму 465 000 руб. подписан руководителем и бухгалтером ФИО4 (стр. 100, том 1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хакметпром» перечислил на счет ООО «Бигбасс» сумму в размере 465 000 руб., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за усилитель (стр. 102, том 1).

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом и грузоотправителем усилителя Michi X5 является ООО «Бигбасс», покупателем и получателем является ООО «Хакметпром» (стр. 99, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Хакметпром» с заявлением о перечислении в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Бигбасс» сумму в размере 41 390 руб., в качестве назначения платежа указать: оплата за акустический кабель AudioQuest, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 97, том 1).

Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Бигбасс», на сумму 41 390 руб. подписан руководителем и бухгалтером ФИО4 (стр. 96, том 1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хакметпром» перечислил на счет ООО «Бигбасс» сумму в размере 41 390 руб., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за акустический кабель (стр. 98, том 1).

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавцом и грузоотправителем акустического кабеля AudioQuest является ООО «Бигбасс», покупателем и получателем является ООО «Хакметпром» (стр. 95, том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО «Бигбасс» и лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, является ФИО4

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 с заявлением о перечислении в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО4 сумму в размере 935 000 руб., в качестве назначения платежа указать: оплата за напольную акустику B&W 803 D3 GLOSS BLACK по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 6, том 1)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 перечислил на счет ФИО4 сумму в размере 935 000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за напольную акустику (стр. 7, том 1).

Из товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставщиком напольной акустики B&W 803 D3 GLOSS BLACK является ФИО4, получателем ФИО6 (стр. 8, том 1).

Из накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Деловые линии», следует, что объявленная стоимость груза составляет 935 000 руб., отправителем является ФИО4, плательщиком является ИП ФИО6, получателем является ФИО3, с указанием адреса его места жительства (стр. 10, 31, том 1).

В судебном заседании представитель истца указывает, что напольную акустику B&W 803 D3 GLOSS BLACK истец получил на основании накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Деловые линии», по месту своего жительства. Накладные о получении остального товара у истца не сохранились.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Учитывая, что электронная переписка отнесена Гражданским процессуальным кодексом РФ к письменным доказательствам, суд принимает во внимание предоставленную представителем истца переписку, поскольку содержание переписки подтверждается дальнейшими действиями как ФИО3, так и ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Принимая во внимание, что представителем истца суду предоставлены заявления ФИО3, адресованные в ООО «Хакметпром» и индивидуальному предпринимателю ФИО6 об оплате его личных покупок, учитывая, что ФИО8 принята от ООО «Хакметпром» и от индивидуального предпринимателя ФИО6 оплата за товар, после чего товар был отправлен по месту жительства ФИО3, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, считает, что между ООО «Бигбасс» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи проигрывателя винила Horizont 203, акустического кабеля AudioQuest, усилителя Michi X5, с условием оплаты товара третьим лицом; между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи напольной акустики B&W 803 D3 GLOSS BLACK, с условием оплаты товара третьим лицом.

Ссылку ответчика, что истец приобрел комплект компонентов акустической системы разными договорами купли-продажи, суд не принимает во внимание, поскольку из вышеуказанной переписки следует, что инициатива по заключению разных договоров купли-продажи исходила именно со стороны ответчика.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 с. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из приведенных норм закона следует, что продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

Спор относительно качества проигрывателя винила Horizont 203, акустического кабеля AudioQuest, усилителя Michi X5 между сторонами отсутствует. Между сторонами возник спор относительной приобретенной напольной акустики B&W 803 D3 GLOSS BLACK.

При заключении договора купли-продажи напольной акустики B&W 803 D3 GLOSS BLACK ФИО4 был выдан гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что в марте 2022 года напольная акустика перестала работать. Истец направил напольную акустику в сервисный центр ООО «Рэд Сервис», указанный в гарантийном талоне.

Ответчиком суду предоставлена переписка с сервисным центром ООО «Рэд Сервис», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ последний сообщает ответчику, что колонки пришли на терминал, счет за доставку не оплачен, забрать конки не могут. ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр направил ответчику заключение по диагностике (стр. 65-66, том 1).

Согласно техническому заключению ООО «Рэд Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной диагностики напольной акустики B&W 803 D3 GLOSS BLACK установлено, что твиттеры в обрыве, а также вышли из строя кроссоверы в обеих колонках вследствие перегрузки по мощности (нарушение условий эксплуатации) (стр. 67, том 2).

Из накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Деловые линии», следует, что напольная акустика получена ФИО3 из ООО «Рэд Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (стр. 24, том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку представителем истца не предоставлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих дату направления напольной акустики на экспертизу, суд считает возможным исчислять срок нахождения товара на экспертизе качества с ДД.ММ.ГГГГ (письмо ООО «Рэд Сервис», стр. 66, том 1).

В связи с чем, суд не соглашается с доводом представителя истца о нарушении сроков устранения недостатков товара, поскольку напольная акустика находилась на экспертизе качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика, что он не мог самостоятельно провести экспертизу качества товара в другом сервисном центре, поскольку как указывалось выше, о том, что напольные колонки поступили в сервисный центр, ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о результатах диагностики сервисного центра ответчику стало известно ДД.ММ.ГГГГ, напольная акустика в адрес истца была отправлена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, у ответчика было 20 календарных дней, для проведения самостоятельной экспертизы, чего ответчиком сделано не было.

Для установления обстоятельств дела, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Союз «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия», предъявленная напольная акустика B&W 803 D3 GLOSS BLACK (серийные номера 0006888, 0006887) технически неисправна, отсутствует воспроизведение высоких частот в результате выхода из строя высокочастотных динамиков (твиттеров). Неисправность, предъявленной напольной акустики B&W 803 D3 GLOSS BLACK (серийные номера 0006888, 0006887) носит эксплуатационный характер, так как некорректно подобран усилитель для данной акустики, в результате чего вышли из строя высокочастотные динамики (твиттеры). Причина образования неисправности (отсутствуют воспроизведение высоких частот), предъявленой напольной акустики B&W 803 D3 GLOSS BLACK (серийные номера 0006888, J - выход из строя высокочастотных динамиков (твиттеров), вследствие некорректно щого усилителя мощности для данной акустики. Выявленный недостаток не характерен для случая использования акустики с усилителем более 500 Ватт. Обнаруженный в результате исследования акустической системы недостаток, а именно выход из строя кроссовера и твиттеров (разделительного фильтра и высокочастотных динамиков) при остальных не поврежденных динамиках, характерен для использования усилителя с недостаточной мощностью в режиме «клиппинга», то есть действия на акустическую систему постоянного тока и напряжения. При использовании усилителя с мощностью, превышающей мощность акустической системы характер повреждений динамиков будет другим. С наибольшей вероятностью это будет обрыв подвесов низко- и среднечастотных динамиков. Согласно инструкции по эксплуатации на сайте изготовителя, номинальная непрерывная рабочая выходная мощность усилителя Michi Х5 black составляет 350 Ватт на канал при нагрузке 8 Ом, а рекомендованная мощность акустической системы B&W 803 D3 составляет 500 Ватт. Неисправность, предъявленной напольной акустики B&W 803 D3 GLOSS BLACK (серийные номера 0006888, 0006887), возникла вследствие использования усилителя мощностью 350 Ватт на максимальной громкости.

Возражая против результатов судебной экспертизы, ответчик указывает, что Союз «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» не может проводить судебные, в том числе товароведческие экспертизы, эксперты проводившие экспертизу, не имеют специального образования.

Между тем, Законом РФ от 07.07.1993 №5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", в подпункте "з" п. 1 ст. 12, закреплено право торгово-промышленных палат проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Судебная экспертиза проведена компетентными специалистами организации, имеющей право на осуществление данного вида деятельности. Так, эксперт ФИО1 имеет специальные знания в объеме, необходимом для ответа на поставленные вопросы, стаж экспертной работы 8 лет, имеет удостоверение Торгово-промышленной палаты РФ по направлению "Экспертиза оборудования, сырья и материалов". Специалист ФИО2 имеет образование инженер-механик, стаж работы по специальности 24 года.

Довод ответчика о неверном названии судебной экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку в силу приказа Минюста России от 27.12.2012 №237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" товароведческая экспертиза назначается для исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика, что он не был извещен о проведении судебной экспертизы, поскольку, как указывает сам ответчик, о проведении судебной экспертизы он был извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не был лишен права заявить эксперту ходатайство об отложении судебной экспертизы, чего сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, оценивая заключение эксперта №, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности заключения. Поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, она ничем не опорочена, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам.

Таким образом, судом установлено, что напольная акустика B&W 803 D3 GLOSS BLACK перестала работать из-за неверно подобранного усилителя Michi X5.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что он истцу усилитель Michi X5 не продавал.

Между тем, как указывалось выше, усилитель Michi X5 продал истцу ООО «Бигбасс», единственным учредителем которого и лицом имеющим право на представление интересов общества, является ФИО8; платежные документы, выданные ООО «Бигбасс», подписаны ФИО8 как руководителем и главным бухгалтером общества. Одновременно с этим, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем. Соответственно, ФИО4 реализуя свой товар, как от имени индивидуального предпринимателя, так и от имени ООО «Бигбасс», фактически действует в своих интересах.

Из выше указанной переписки между сторонами следует, что именно по совету работника ответчика истец, совместно с напольной акустикой B&W 803 D3 GLOSS BLACK приобрел усилитель Michi X5, при этом истец сомневался в данном усилителе, а сотрудник ответчика убеждал его в том, что данный усилитель подходит к напольной акустике. Доказательств того, что истец изначально обратился к ответчику за приобретением именно усилителя Michi X5, ответчиком суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает установленным, что истец усилитель Michi X5 приобрел по рекомендации ответчика.

Соответственно, учитывая, что напольная акустика B&W 803 D3 GLOSS BLACK перестала работать из-за неверно подобранного усилителя Michi X5, который истец приобрел по рекомендации ответчика, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Руководствуясь абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи напольной акустики B&W 803 D3 GLOSS BLACK и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 935 000 руб.

Обстоятельства недобросовестного поведения со стороны истца либо злоупотребления им правом (ст. 10 ГК РФ) судом не установлены.

В связи с чем, суд считает возможным расторгнуть договор купли-продажи напольной акустики B&W 803 D3 GLOSS BLACK и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму в размере 935 000 руб.

Также руководствуясь абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, суд считает возможным обязать истца вернуть напольную акустику B&W 803 D3 GLOSS BLACK продавцу – ФИО4

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Частью 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из материалов дела следует, что стоимость пересылки спорного товара из сервисного центра ООО «Рэд Сервис» из города Москвы к ФИО3 в г. Абакан после проведения экспертизы качества товара была оплачена истцом.

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачена стоимость пересылки товара – 16 475 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что напольная акустика B&W 803 D3 GLOSS BLACK перестала работать из-за неверно подобранного усилителя Michi X5, который истец приобрел по рекомендации ответчика, суд, руководствуясь ч. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость транспортировки товара в размере 16 475 руб.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена с учетом доставки с города Москвы до города Абакана напольной акустики B&W 803 D3 GLOSS BLACK на момент проведения экспертизы составляет 1 228 790 руб. На данный момент в России только у одного поставщика имеется в наличии аналогичная напольная акустика.

Поскольку истец спорную напольную акустику приобрел за 935 000 руб., а в настоящее время стоимость аналогичной акустики составляет 1 228 790 руб., суд считает, что разница в размере 293 790 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков подлежит взысканию сумма в общем размере 310 265 руб. (16 475 руб. + 293 790 руб.)

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ФИО4 с претензией, в которой указывал об отказе от исполнения договора купли-продажи напольной акустики B&W 803 D3 GLOSS BLACK и просил вернуть оплаченные денежные средства.

Из дальнейшего поведения сторон следует, что ответчиком данная претензия удовлетворена не была.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 935 000 руб. х 1% х 224 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2 094 400 руб. – размер неустойки.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размере 2 094 400 руб.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку неустойка является мерой ответственности неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а потому по общему правилу неустойка выплачивается на день возврата суммы основного обязательства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 1 669 832 руб. 50 коп., из расчета: (2 094 400 руб.+ 310 265 руб. + 935 000 руб.) / 2.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12298 руб.32 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи напольной акустики B&W 803 D3 GLOSS BLACK (серийные номера №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) стоимость напольной акустики B&W 803 D3 GLOSS BLACK (серийные номера 000688, 0006887) в размере 935 000 руб., убытки в размере 310 265 руб., неустойку в размере 2 094 400руб., штраф в размере 1 669 832 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день от суммы 935 000 руб. за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы основного обязательства.

Обязать ФИО3 (ИНН <***>) вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) напольную акустику B&W 803 D3 GLOSS BLACK (серийные номера 000688, 0006887).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12298 руб.32 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

СУДЬЯ Е.А. ЦАРЕВА