Дело № 1-482/2023

59RS0002-01-2023-004150-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 4 октября 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В.,

защитника Айвазяна А.К.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания на исправительные работы на срок 7 месяцев 9 дней, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, по постановлению Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 16 дней, наказание не отбыто,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

в один из дней до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества путём обмана, разместил на Интернет-сайте «Авито» объявление о продаже игровой приставки «Сони Плей Стейшн 5», которой у него не было и которую он не собирался продавать.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в городе Перми, продолжая реализовывать свой умысел, обманывая обратившегося к нему по объявлению Потерпевший №1, сообщил тому о якобы имеющейся у него возможности продажи указанной игровой приставки, для чего тот должен перевести ему 42 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>186, будучи обманутым и введённым в заблуждение, в счёт приобретения у ФИО1 игровой приставки «Сони Плей Стейшн 5» с помощью сервиса для осуществления банковских операций «Мой Налог» перевёл 42 000 рублей со своего счёта №, открытого в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>, на находящийся в пользовании ФИО1 счёт №, открытый в отделении АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>. При этом с учётом взысканной при переводе комиссии на указанный счёт ФИО1 были зачислены 40 530 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем ФИО1, получив указанные деньги, распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 40 530 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину фактически не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в Германии заказал несколько игровых приставок «Сони Плей Стейшн 5» для дальнейшей продажи и перевёл в счёт оплаты этих приставок свои деньги в размере около 135 000 рублей. На интернет-сайте «Авито» он разместил объявление о продаже игровых приставок. По этому объявлению к нему обратились несколько покупателей, которым он продал поступившие ему приставки. В октябре 2022 года к нему по объявлению обратился Потерпевший №1 с намерением купить приставку. Он отправил Потерпевший №1 договор, а также реквизиты, по которым тому необходимо было перевести 42 000 рублей в счёт оплаты полной стоимости приставки. Эту приставку он заказал ещё в августе, оплатив её стоимость, и она ему должна была быть поставлена через несколько недель. Потерпевший №1 перевёл ему на счёт деньги в счёт приобретения приставки, а он хотел отправить Потерпевший №1 приставку по её прибытии. Деньги, которые перевёл ему Потерпевший №1, он потратил по своему усмотрению. Приставка к нему так и не пришла, его самого обманули, поэтому денег у Потерпевший №1 он не похищал.

Из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он у физического лица, имени которого не помнит, заказал игровую приставку стоимостью 32 000 рублей. Он опубликовал на интернет-сайте «Авито» объявление о продаже приставки. К нему обратился Потерпевший №1 с намерением купить приставку и перевёл 42 000 рублей. Он не помнит, заплатил ли он деньги за приставку при заказе или должен был заплатить их после её доставки (л.д. 57-61).

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данных им в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, он не продавал игровых приставок никому, кроме случая со Потерпевший №1 После того, как от Потерпевший №1 ему была зачислена сумма, он через интернет-мессенджер заказал приставку, но деньги за неё не переводил. Когда приставку ему не доставили, он решил потратить деньги Потерпевший №1 на свои личные нужды (л.д. 106-109).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, после разъяснения сущности предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью (л.д. 114-117).

Несмотря на такие показания, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома по <адрес>, нашёл на сайте «Авито» объявление о продаже приставки «Сони Плей ФИО2 5». Он решил купить эту приставку и сообщил об этом продавцу в переписке. Продавец по имени «<данные изъяты>» сообщил, что для приобретения приставки необходимо перевести 42 000 рублей и товар будет доставлен в срок до 18 дней. ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» отправил ему на электронную почту договор поставки и ссылку на оплату товара, после чего он с помощью сервиса «Мой Налог» со своего счёта АО «Альфа Банк» № перевёл 42 000 рублей на счёт АО «Альфа Банк» №. Затем ДД.ММ.ГГГГ практически каждый день ФИО1 в ходе переписки сообщал ему различные причины отсутствия приставки, после чего перестал общаться, а игровую приставку он так и не получил (л.д. 21-23).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о том, что Потерпевший №1 перевёл 42 000 рублей в счёт приобретения игровой приставки, которую он до сих пор не получил (л.д. 3);

протокол осмотра документов, а именно: договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик ФИО1 обязуется поставить покупателю Потерпевший №1 товар, а последний обязан оплатить его; счёт на оплату игровой приставки «Сони Плейстейшн 5» в сумме 42 000 рублей; чек об оплате игровой приставки «Сони Плейстейшн 5» в сумме 42 000 рублей с условием доставки в течение 18 дней; справка по счёту Потерпевший №1 о переводе ДД.ММ.ГГГГ со своего счёта №, открытого в отделении АО «Альфа Банк», 42 000 рублей (л.д. 71-72);

протокол осмотра диска со сведениями, а также справка из банка и информация о движении денежных средств о том, что ДД.ММ.ГГГГ на находящийся в пользовании ФИО1 банковский счёт № поступили 40 530 рублей через систему быстрых платежей (л.д. 96-99, 101-104);

скриншоты с перепиской между Потерпевший №1 и ФИО1 и протокол осмотра этих скриншотов, согласно которым ФИО1 на протяжении продолжительного времени извещал Потерпевший №1 о передвижении приставки и о различных сроках её доставки; скриншоты содержат сведения о том, что ФИО1 обращал внимание Потерпевший №1, что является представителем компании, которая давно работает, извещал, что у компании к новому году откроется магазин в одном из микрорайонов Перми, предлагал другие товары, в частности джойстики; сообщал о подробностях передвижения заказанной Потерпевший №1 приставки, о поступлении этой приставки на некий склад, о том, что приставку невозможно было доставить, так как склад в выходные не работал, в другом случае – кладовщик не брал трубку; о том, что доставка приставки задерживается в связи с отсутствием рабочих, которых мобилизовали; о том, что доставщик приставки, которая якобы находится в <адрес>, не берёт трубку и пропал; о том, что ФИО1 находится в больнице, в связи с чем не может ответить на вопросы и так далее (л.д. 85-87, 90-95);

протокол явки с повинной ФИО1 о том, что он, получив от лица деньги в счёт приобретения игровой приставки, эту приставку не приобрёл и лицу не передал (л.д. 43).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

При этом показания ФИО1 о том, что он в действительности был намерен исполнить обязательство перед Потерпевший №1, продав тому приставку, не обманывал того и деньги не похищал, являются недостоверными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и протоколом принятия его устного заявления о преступлении о том, что он, переведя в октябре 2022 года деньги ФИО1 в счёт оплаты приставки, до настоящего времени её так и не получил; о том, что после оплаты приставки ФИО1 ему в переписке сообщал различные причины невозможности доставки приставки, а затем перестал с ним общаться; протоколом осмотра договора, чеков и справки по счёту о том, что ФИО1 обязался продать Потерпевший №1 приставку и получил от него в счёт оплаты приставки деньги; скриншотами с перепиской и протоколом их осмотра о том, что на протяжении продолжительного времени ФИО1 сообщал Потерпевший №1 о ходе передвижения якобы им заказанной приставки со ссылкой на различные причины невозможности её доставки, а затем ФИО1 перестал выходить на связь; протоколом явки с повинной о том, что ФИО1, получив от Потерпевший №1 42 000 рублей в счёт приобретения приставки, эту приставку последнему не передал.

Показания ФИО1 противоречат не только указанным доказательствам, но и являются внутренне противоречивыми, поскольку в судебном заседании он утверждал, что до случившегося он продал заказанные им приставки нескольким лицам, а в ходе предварительного следствия ссылался на то, что он приставок никому, кроме Потерпевший №1, не продавал. Кроме того, ФИО1 в суде показал, что приставку, которую он планировал передать Потерпевший №1, он заказал ранее и заплатил за неё деньги, однако на предварительном следствии показал, что он деньги за такую приставку не платил.

Показания ФИО1 являются неубедительными ещё и потому, что каких-либо договоров, документов или других доказательств, свидетельствующих о заказе им приставок у третьего лица, не представлено. Сам ФИО1 не смог пояснить, у кого именно он осуществил такой заказ, в правоохранительные органы о якобы состоявшемся в отношении него обмане не заявил, Потерпевший №1 действительных причин невозможности осуществления доставки не сообщил, а, напротив, представляясь лицом, якобы действующим от имени компании, на протяжении длительного времени указывал тому о поступлении приставки на некий склад и о различных причинах невозможности её доставки Потерпевший №1, а затем прекратил с ним общение.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1

Эти показания согласуются с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они не содержат существенных противоречий.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетеля суд не находит.

О направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества путём обмана, а также о том, что этот умысел у него возник до завладения чужим имуществом, свидетельствует характер его действий и их последовательность, которые связаны с тем, что ФИО1, не имея в распоряжении игровой приставки, предварительно не заказав её у третьих лиц, то есть в действительности не имея намерения продавать приставку, обязался продать Потерпевший №1 эту приставку, для чего потребовал у того перевода денег, тем самым обманув того, а после перевода ему денег, осуществлённого Потерпевший №1 под воздействием обмана, он стал тому сообщать о невозможности доставить приставку, используя различные предлоги, а затем прекратил общение.

Сам по себе факт того, что ФИО1 направил потерпевшему договор, в котором отражено обязательство о продаже игровой приставки, не опровергает указанных выше выводов.

При этом суд считает необходимым снизить сумму похищенных денежных средств, поскольку, несмотря на то Потерпевший №1 осуществил перевод 42 000 рублей, на банковский счёт ФИО1 с учётом вычета взысканной при переводе с помощью специального сервиса для осуществления банковских операций «Мой налог» комиссии поступили 40 530 рублей, что подтверждается протоколом осмотра содержащихся на диске сведений о движении денежных средств по счёту ФИО1 и показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия по этому поводу (л.д. 96-99, 101-104, 106-107).

Таким образом, ФИО1 преступным образом завладел 40 530 рублями, а не 42 000 рублями, как изначально указано в обвинении.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих наличие такого признака, а также исключил как излишний такой способ совершения мошенничества, как злоупотребление доверием.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, у психиатра не наблюдается, с 2022 года состоит на учёте у нарколога в связи с употреблением психоактивных веществ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое жалобы от родственников не поступали (л.д. 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием заболеваний.

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершённое тяжкое преступление к реальному наказанию.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд находит нецелесообразным.

Обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности преступления либо являлись бы исключительными, суд не находит, и поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 531 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 надлежит назначить в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый признал полностью, в связи с чем этот иск необходимо удовлетворить, взыскав с ФИО1 в счёт возмещения имущественного ущерба 42 000 рублей.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства договор, чек, справку, скриншоты переписки, диск надлежит хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения этого наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 16 дней.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть основное наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое по тому же приговору, за исключением времени, когда ФИО1 содержался под стражей и отбывал основное наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба 42 000 рублей.

Вещественные доказательства договор, чек, справку, скриншоты переписки, диск хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов