Судья Харченко И.А. дело №33а-25677/2023

дело №2а-655/2023

УИД 23RS0030-01-2023-000877-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Кривцова А.С., Бондаревой В.В.,

по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику Ленинградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........21 судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........22 судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ...........23 главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконными,

с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Ленинградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее начальник Ленинградского РОСП) ...........25 судебному приставу-исполнителю Ленинградского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее СПИ Ленинградского РОСП) ...........26 СПИ Ленинградского РОСП ...........27 в котором просил признать незаконным действия и бездействия начальника Ленинградского РОСП ...........28 СПИ Ленинградского РОСП ...........29., СПИ Ленинградского РОСП ...........30 при исполнении исполнительного производства ........, при рассмотрении поданной 27 марта 2023 года жалобы в порядке подчиненности ........ выразившиеся в непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом, установленного решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2017 года по делу № 2а-1230/2017 по иску об устранении препятствий к общению бабушки с несовершеннолетними внуками и об определении порядка участия отдельно проживающего родственника в их воспитании (........), неисполнении требований статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения: «В связи с невыполнением ...........32 определения суда, отказом реально передать детей и согласовать дату передачи, бездействием должностных лиц Ленинградского РОСП прошу выставить должнику ...........33 требование о передаче мне всех троих детей на 30 марта 2023 года, сообщить мне время, дату и место исполнительных действий и обеспечить исполнение данного требования», признать незаконным бездействие начальника Ленинградского РОСП ...........34., выразившемся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП по исполнительно производству ........ при рассмотрении поданной 27 марта 2023 года жалобы в порядке подчиненности ........, в том числе в части исполнения графика общения детей с отцом, утвержденного определением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2017 года, нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ “Об исполнительном производстве”, письма Федеральной службы судебных приставов России от 28 апреля 2016 года № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей», обязать начальника Ленинградского РОСП ...........35 устранить нарушения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 ФЗ “Об исполнительном производстве”, письма Федеральной службы судебных приставов России от 28 апреля 2016 года № 00011/16/37579-СВС «Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей» по исполнительно производству ........

В обоснование административного искового заявления административный истец указывает, что административный ответчик препятствует бабушке и отцу троих несовершеннолетних детей в осуществлении родительских прав и обязанностей, дети лишены и ограничены в своих основных правах, гарантированных законом. Ленинградским районным судом зафиксирован факт препятствия матери детей ...........36 в общении с отцом и бабушкой, установлен график общения детей с ними, однако Ленинградский РОСП никаких мер по исполнению решения суда не принимает, СПИ Ленинградского РОСП, в чье производство передано исполнительное производство ........ бездействует.

27 марта 2023 года ФИО2 подал жалобу в порядке подчиненности на имя начальника Ленинградского РОСП ...........37 однако решение по жалобе не принято, приведенные в жалобе доводы не рассмотрены, что по мнению ФИО2 является основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года административные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ)

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции таких нарушений в действиях стороны административного ответчика не установил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 5 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 14784/17/23051-ИП об определении порядка общения ФИО2 с несовершеннолетними детьми.

29 марта 2023 года в рамках данного исполнительного производства, на электронный адрес Ленинградского РОСП от ФИО2 поступила жалоба в порядке подчиненности зарегистрированная под ........ по факту ненадлежащего исполнения определения суда от 2 июня 2017 года по исполнительному производству ........

Согласно части 1 и части 4 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного - пристава исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного страшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчиненности которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

29 марта 2023 года начальником Ленинградского РОСП ...........38 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы за ........, который был отправлен на электронный адрес ........

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции указал, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена и ответ направлен в адрес заявителя в установленные законом сроки.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными, полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

К доводам апелляционной жалобы судебная коллегия относится критически, поскольку они повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не содержат, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: