Дело №2-5260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжский Волгоградской области 23 октября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Миловановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 13 января 2012 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № №... путем обращения ФИО2 в банк с заявлением на получение кредита от 13 января 2012 года и акцептом банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО2 денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, за период с 20 апреля 2015 года по 31 марта 2023 года в размере 104 990 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитными средствами в размере 18 152 рублей 17 копеек. 31 марта 2023 года ПАО «МТС-Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженность по кредитному договору №... от 13 января 2012 года по основному долгу в размере 104 990 рублей 33 копейки, процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 152 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительной заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 13 января 2012 между ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлена банковская карта с лимитом кредитования 105 000 рублей, процентная ставка 23% годовых, что подтверждается заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС Деньги» и распиской в получении банковской карты.

Банк исполнил свои обязательства, предоставил ответчику денежные средства в размере 105 000 рублей, что подтверждается распиской.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

31 марта 2023 года между ПАО «МТС-Банк» и НАО «ПКБ» (в настоящее время НАО ПКО «ПКБ») был заключен договор №... уступки прав требования (цессии), на основании которого, ПАО «МТС-Банк» уступило НАО ПКО «ПКБ» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе права по кредитному договору №№... заключенному 13 января 2012 года с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав (требований) №№032023_2-ПКБ от 31 марта 2023 года, выпиской из Приложения к договору № 032023_2-ПКБ уступки прав требования (цессии) от 31 марта 2023 года.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору №№..., за период с 20 апреля 2015 года по 31 марта 2023 года, составляет по основному долгу в размере в размере 104 990 рублей 33 копейки, процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 152 рублей 17 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о несостоятельности требований истца в части размера задолженности, иного периода образования задолженности, наличия неучтенных платежей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

16 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 134 судебного района г. Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу НАО ПКО «ПКБ» с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 13 января 2012 года, за период с 20 мая 2015 года по 31 марта 2023 года, по основному долгу в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рулей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 134 судебного района г. Волжского Волгоградской области – мировым судьей судебного участка № 62 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 25 апреля 2024 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору <...>810/12 от 13 января 2012 года, истец НАО ПКО «ПКБ» 20 сентября 2025 года направил в суд настоящее исковое заявление.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения. Учитывая, что объем уступленного требования цедентом и цессионарием согласован, разногласия об исполнении договора цессии между сторонами данной сделки отсутствуют, договор об уступке права требования соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу, что перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиями кредитного договора погашение кредита и оплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, заключенный между банком и ФИО2 кредитный договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно расписке срок действия карты до ноября 2014 года, как следует из расчета задолженности, последний раз ответчик снял денежные средства с карты 12 мая 2015 года.

Также судом установлено, что 09 января 2024 года НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 134 судебного района города Волжского Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей 16 января 2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 25 апреля 2024 года судебный приказ был отменен на основании возражений относительной исполнения судебного приказа поступивших от должника.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 20 сентября 2025 года.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, истец НАО ПКО «ПКБ», зная о нарушении ответчиком своего права в 2015 году, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа только 09 января 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, до подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 <...> года рождения (паспорт <...> о взыскании задолженности по кредитному договору №<...>, заключенному 13 января 2012 года с ОАО «МТС-Банк» за период с 20 апреля 2015 года по 31 марта 2023 года по основному долгу в размере 104 990 рублей 33 копейки, процентам за пользование кредитными средствами в размере 18 152 рублей 17 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 695 рублей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>