Дело №2-87/2026

61RS0057-01-2025-001566-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «16» января 2026 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортные технологии» к ФИО1, третье лицо АО «АБ ИнБеф Эфес» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортные технологии» обратилось в суд с указанным иском, просили взыскать ФИО1 материальный ущерб в размере 124365,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4731 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят на работу в ООО «Транспортные технологии» на должность водителя-экспедитора, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Для выполнения обязанностей по трудовому договору ответчику предоставлено транспортное средство грузовой КАМАЗ госномер <номер скрыт> с прицепом Шмитц <номер скрыт>, транспортное средство принадлежит ООО «Транспортные технологии» на праве собственности. В соответствии с заявкой на перевозку груза в пункте приема груза был выявлен брак груза «КОЗ СВЕТ БАН 0,45л*24» в количестве 62 упаковок. Груз передан работнику для выполнения им своей непосредственной работы – осуществления перевозки груза по маршруту. По транспортной накладной товар был принят без замечаний по количеству и качеству. На складе грузополучателя был выявлен завал, бой и утрата товарного вида груза согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке. По данному случаю ООО «Транспортные технологии» получило претензию от 02.09.2024г. на сумму 124365,38 руб. и уведомление о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ.. За сохранность груза с момента его принятия и до момента сдачи груза грузополучателю ответственность несет водитель-экспедитор ФИО1. В счет возмещения ущерба, причиненного работником ФИО1, ООО «Транспортные технологии» выплатило третьему лицу АО «АБ ИнБеф Эфес» денежную сумму в размере 124365,38 руб.. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Протокольным определением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АБ ИнБеф Эфес».

В судебное заседание истец ООО «Транспортные технологии» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил в удовлетворении заявленного требования ООО «Транспортные технологии» отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо АО «АБ ИнБеф Эфес» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, его размер; наличие оснований для привлечения работника к ответственности; соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, в частности соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба; противоправность действий или бездействия работника; причинная связь между поведением этого работника, и наступившим у общества ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ФИО1 состоит в трудовых отношениях ООО «Транспортные технологии» в должности водителя-экспедитора (трудовой договор <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Транспортные технологии» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля и перевозимого груза, а именно: его угона, повреждения (аварии), сохранность деталей и комплектующих, повреждение (утрату) груза (п.1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

В соответствии с п.2.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности в случае порчи (недостачи) автомобиля, груза переданного работнику для выполнения им своей непосредственной работы, а также в случаях, оговоренных в пункте 1.2 настоящего договора, наступает полная материальная ответственность работника в размере причиненного ущерба, который определяется в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если вред причинен не по его вине (п.2.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Должностная инструкция водителя-экспедитора ООО «Транспортные технологии» утверждена приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ., с которой ответчик ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. лично, что подтверждается поставленной им подписью в графе ознакомления.

На основании заявки АО «Аб ИнБеф Эфес» <номер скрыт> ФИО1 осуществлял перевозку груза «КОЗ СВЕТ БАН 0,45л*24» по маршруту:

Пункты погрузки: 1. АбИнбевЭфес <адрес>,

Пункты разгрузки: 1. АбИнбевЭфес <адрес>;

Пункт погрузки: 1. Плант <адрес>;

Пункт разгрузки: 1. ДЦ Нижний <адрес>.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. груз принят водителем-экспедитором ФИО1 с указанием, что на погрузке фактически не присутствовал, так как находился в камере ожидания, принято попалетно без перерасчета мест (л.д.38-39).

Из копии акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальный ценностей <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что груз, принадлежащий АО «Аб ИнБеф Эфес», перевозимый ООО «Транспортные технологии», поврежден. Причина образования боя (62 упаковки) – завал паллет в сторону кабины, заводская опаллетка не нарушена, пленка оторвана от поддона.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Аб ИнБеф Эфес» выставило ООО «Транспортные технологии» претензию о возмещении ущерба в сумме 124365,38 руб., по которой произведен зачет заявленных требований.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения приказом ООО «Транспортные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ. <номер скрыт> создана комиссия для проведения служебного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 работодателем ООО «Транспортные технологии» направлено требование о предоставлении письменного объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ООО «Транспортные технологии» составлен Акт о непредставлении ФИО1 объяснения причин возникновения ущерба.

По результатам проверки причин возникновения ущерба комиссией ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт <номер скрыт>, из выводов которого следует, что размер причиненного ущерба в денежном выражении составляет 124365,38 руб., лицом, ответственным за причинение ущерба, признан водитель экспедитор ФИО1.

Указанный Акт проверки направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ..

Обращаясь в суд иском о взыскании материального ущерба, истец ООО «Транспортные технологии» указал, что действиями ответчика ФИО1 обществу причинен ущерб в сумме 124365,38 руб., который подлежит взысканию с ФИО1, как с лица, несущего полную материальную ответственность.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного ООО «Транспортные технологии», по причине не доказанности причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителя-экспедитора ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом, недоказанности вины ФИО1 в причинении вреда.

Достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1, его вины в причинении ущерба ООО «Транспортные технологии» не предоставило.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с п.2 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017г., перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введенным в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016г. №325-ст (далее ГОСТ).

Согласно п.4.2 ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечить, в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В соответствии с п.4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь т т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующей свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

Груз и его тара, предъявляемые к перевозке в смешанном и в прямом сообщениях, должны обеспечивать их сохранность при перевозке (п.4.12 ГОСТа)

Из копии акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных <номер скрыт> от <адрес>. следует, что причиной возникновения боя явился завал паллет в сторону кабины, заводская опаллетка не нарушена, пленка оторвана от поддона.

Из чего можно сделать вывод, что причиной боя товара явилась его ненадлежащая упаковка грузоотправителем, за которую ФИО1 как водитель-экспедитор ответственность нести не должен, доказательств завала паллет по вине водителя-экспедитора в период нахождения груза в пути следования не представлено.

Ответственность за последствия, вызванные недостатками упаковки груза, а также применением тары и упаковки, не соответствующей свойствам груза, его массе, - в соответствии с требованиями п.4.11 ГОСТа несет грузоотправитель.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в соответствии с положениями ст.ст.238,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации по факту материального ущерба у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применения срока исковой давности и то обстоятельство, что о причиненном ущербе работодатель узнал не позднее получения претензии АО «Аб ИнБеф Эфес» от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба - то есть ДД.ММ.ГГГГ., в то время как исковое заявление было подано в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.., то есть за пределами указанного срока исковой давности.

Факт первоначального обращения истца в суд с иском течение срока исковой давности не прервал, поскольку оставление исковых требований без рассмотрения срок исковой давности не прерывает и не приостанавливает.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу ООО «Транспортные технологии» отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспортные технологии» к ФИО1, третье лицо АО «АБ ИнБеф Эфес» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2026г..