2-3701/22

Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки

Химкинский городской суд в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре Е.М, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тона Дмитрия к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, в то время как она принятые на себя по договору обязательства исполнены своевременно и в полном объеме. При этом просрочка образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Также просила о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве N ХимЛб-1.3(кв)-1/15/5(4) (АК) по которому Ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: , <...> у л. Совхозная, корпус 1.3, а Истец обязался уплатить Ответчику обусловленную ДДУ цену в размере 9 488 961 руб. Предмет договора – право требования в отношении квартиры многоквартирном жилом дом условный номер 9б, проектная общая площадь-104,7 кв.м, количество комнат- 4, расположенную на 15 этаже. Все обязательства по ДДУ со стороны Истца были выполнены в срок и в полном объеме, а именно уплачена обусловленная цена договора (п.4.1 ДДУ), что подтверждается соответствующим платёжным поручением NQ 993179 от "20" февраля 2018 г.

Согласно п. 5.1 ДДУ передача Объекта долевого строительства и его принятие должно осуществляться по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее «30» мая 2019 года.

Однако ответчиком в указанный срок объект долевого строительства истцу передан не был в связи с неоднократным переносом срока передачи квартиры. квартира передана по акту .

Истец письменно обратились к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства, которое оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с его стороны имеет место просрочка исполнения договора, ввиду чего с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, расчет размера которой представлен истцом, ни кем из участников процесса не оспорен, ответчиком контррасчет не представлен, а суд находит его обоснованным и арифметически верным. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до 350000 руб. за период с по .

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера и продолжительности причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от , при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК определяет в размере 100 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, присуждает истцу судебные расходы в размере 15 000 руб. – в данной части судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют приведенным критериям.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 442,94 руб.

руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с АО «ПИК-Регион» в пользу Тона Дмитрия неустойку по договору от N ХимЛб-1.3(кв)-1/15/5(4) (АК) за период с по в сумме 350000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 442,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов