№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 481 152,10 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, затрат на отправку почтовой корреспонденции в размере 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 529 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор №№ на изготовление комплекта мебели, стоимостью 25 327 рублей, включая услуги по сборке мебели. Изделие было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, на котором ответчиком не было указано на наличие каких-либо претензий относительно качества или срока изготовления изделия. В ходе эксплуатации у ответчика возникли некоторые претензии по качеству изготовленной продукции, в связи с чем она обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области. Одновременно с подачей искового заявления ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Заключением эксперта ТПП г. Дзержинска Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в изготовленном по спорному договору изделии были выявлены недостатки производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи договор был расторгнут, взыскана сумма предварительной оплаты за изделие в размере 4 698 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, неустойка за просрочку поставки предоплаченного товара в размере 2 072,25 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, неустойка за убытки в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения в размере 230,25 рубля, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 230,25 рубля. На протяжении почти 3 лет ФИО3 не обращалась за получением присужденных в ее пользу денежных средств. За принудительным взысканием ФИО4 обратилась лишь в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был оповещен об определении дополнительной суммы задолженности по периодическим платежам на сумму 483 064,50 рубля, в качестве суммы задолженности по неустойке. С ИП ФИО1 была взыскана неустойка несоразмерная последствиям неисполнения заочного решения мирового судьи. ИП ФИО1 считает, что поведение ФИО4 является умышленным, системным, злостным, корыстным и крайне недобросовестным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лысковский межрайонный отдел судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО5 в удовлетворении исковых требований просил отказать, на основании представленного письменного отзыва.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен договор №№ на изготовление комплекта мебели, стоимостью 25 327 рублей, включая услуги по сборке мебели. Изделие было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, на котором ответчиком не было указано на наличие каких-либо претензий относительно качества или срока изготовления изделия.

В ходе эксплуатации у ответчика возникли некоторые претензии по качеству изготовленной продукции, в связи с чем она обратилась с исковым заявлением о защите прав потребителей к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области. Одновременно с подачей искового заявления ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Заключением эксперта ТПП г. Дзержинска Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ в изготовленном по спорному договору изделии были выявлены недостатки производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи договор был расторгнут, взыскана сумма предварительной оплаты за изделие в размере 4 698 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка за убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, неустойка за просрочку поставки предоплаченного товара в размере 2 072,25 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, неустойка за убытки в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения в размере 230,25 рубля, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 230,25 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 возвращено заявление о составлении мотивированного решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подано заявление мировому судье об ознакомлении с материалами гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Лысковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО7 ИП ФИО1 определен остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 064,50 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8, действующей в интересах ИП ФИО2, о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8, действующей в интересах ИП ФИО2, о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 совершен платеж на депозитный счет ФССП России по возбужденному исполнительному производству, на сумму 460 249,04 рубля, что подтверждается банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт при рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами не оспаривался.

Истец, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность списанной на основании исполнительного листа неустойки, которая, по мнению истца, составляет сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 69 названного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ) (пункт 72).

В постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой (подпункт "а" пункта 32).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 79).

Неустойка на будущее время взыскана в пользу ФИО4 решением мирового судьи, поэтому полученная ей сумма неустойки не может являться его неосновательным обогащением, и не может быть истребована у него по правилам ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, названным Федеральным законом предусмотрен максимальный срок для предъявления исполнительного листа к производству. Обязанность взыскателя предъявить исполнительный документ к исполнению, непосредственно после его получения действующим законодательством не предусмотрена.

Вышеуказанные положения закона предоставляют взыскателю право на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В данном случае ФИО4 реализовала свое право, предъявив исполнительный документ к исполнению в течение установленного законом срока.

Следует отметить, что истец не лишен был возможности выплатить ФИО4 присужденные суммы непосредственно после вынесения решения либо вступления его в законную силу, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Доказательств того, что ИП ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для исполнения решения суда в добровольном порядке, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о полной и объективной невозможности исполнить решение суда перед ответчиком по возврату ему денежных средств, вызванной обстоятельствам непреодолимой силы, стороной истца суду также не представлено,

Отсутствие у ИП ФИО1 реквизитов для перечисления денежных средств, на которое ссылается представитель истца, не может служить основанием для снижения размера неустойки. В случае отсутствия реквизитов, истец не был лишен возможности запросить данные сведения у взыскателя или перечислить присужденную судом сумму на депозит.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда, либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или внесение на счет, открытый на предъявителя. Таким образом, со стороны истца не было проявлено должной осмотрительности и добросовестности, что могло бы повлечь за собой освобождение истца от обязанности по уплате неустойки.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства с учетом уже состоявшего судебного решения в добровольном порядке сторона истца не представила.

Доводы истца о том, что ФИО4 длительное время не предъявляла к принудительному исполнению исполнительный лист, тем самым увеличила размер взысканной неустойки, судом отклоняются, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 81 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

То обстоятельство, что взысканная неустойка превышает стоимость товара, не является основанием для ее снижения, поскольку правила ст. ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность ограничения размера неустойки ценой товара.

Довод стороны истца о существенном превышении взысканной неустойки, без подтверждения существенности и исключительности обстоятельств, послуживших причиной возникшей просрочки исполнения обязательств, основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не является.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, взысканной с ИП ФИО1 в пользу ФИО4, не имеется, так как применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, а по настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат,

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов