№ 2-2191/2025
№ 58RS0018-01-2025-003345-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при секретаре Чагорове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11000 руб. 00 коп., штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в размере 33412 руб. 72 коп., неустойку за период с 19.03.2025 по 14.07.2025 в размере 83304 руб. 00 коп., неустойку с 15.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 33412 руб. 72 коп., начисленную на сумму страхового возмещения 71200 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. суммы всех неустоек, компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 15000 руб. 00 коп., услуг представителя на общую сумму 12000 руб. 00 коп.
В обоснование указанных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.02.2025 в 20 часов 05 минут вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средствам «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
25.02.2025 ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая.
12.03.2025 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату 60200 руб. 00 коп.
20.03.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», указав об отказе от выплат и требованием организовать ремонт.
Страховщик добровольно требование не исполнил, в связи с чем истец обратился к финансовому управляющему, который в решении от 03.06.2025 отказал в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию, согласно акту экспертного исследования ООО «ОК эксперт-плюс» № 43/96/25 от 18.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104612 руб. 72 коп.
Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 11000 руб. 00 коп. (71200 руб. 00 коп. – 60200 руб. 00 коп.), убытков 33412 руб. 73 коп. (104612 руб. 72 коп.– 71200руб. 00 коп.).
Период просрочки выплаты страхового возмещения составил 117 дней с 19.03.2025 по 14.07.2025, в связи с чем неустойка составила 83304 руб. 00 коп., подлежащий к взысканию штраф составил 35600 руб. 00 коп.
В порядке ст. 39 ГПК РФ стороной истца заявлено о снижении размера заявленных исковых требований и окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 11000 руб. 00 коп., убытки 25000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.03.2025 по 19.08.2025 в размере 109648 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя на общую сумму 12000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате и времени, не явился, в заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
От представителя САО «РЕСО-Гарантия» поступило возражение на иск, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Как следует из материалов дела, 23.02.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии Номер .
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии Номер .
25.02.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 27.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 72544 руб. 12 коп., с учетом износа – 60200 руб. 00 коп.
12.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату истцу в размере 60200 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № 271768.
Не согласившись с выплаченной суммой, 20.03.2025 ФИО1 обратился с заявлением к страховщику о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.
31.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
30.04.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО3 от 28.05.2025 № У-25-52911/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 71200 руб. 00 коп., с учетом износа – 58900 руб. 00 коп.
Решением финансового уполномоченного от 03.06.2025 № У-25-5291/5010-00 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ОК эксперт-плюс» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой № 43/96/25 от 18.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104612 руб. 72 коп.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований по взысканию доплаты страхового возмещения в размере 11000 руб. 00 коп., убытков в заявленном с учетом уменьшения размере25000 руб. 00 коп.
В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 19.03.2025 по 19.08.2025 в размере 109648 руб. 00 коп., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме заявленной истцом.
Штраф, подлежащий взысканию с ответчика с учетом его уменьшения истцом, составляет 30000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которые подтверждены документально на сумму 15000 руб. (договором от 18.06.2025 между ФИО1 и ООО «ОК эксперт-плюс», квитанцией к приходному/кассовому ордеру от 18.06.2025).
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.
Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 12000 руб. 00 коп., понесенных на основании договоров об оказании юридических услуг от 20.03.2025. (юридическая помощь при рассмотрении претензии, стоимость услуг 3000 руб. 00 коп.), от 25.04.2025 (юридическая помощь при подготовке и рассмотрении обращения в АНО «СОДФУ», стоимость услуг 3000 руб. 00 коп.), от 29.06.2025 (юридическая помощь при рассмотрении дела в суде, стоимость услуг 6000 руб. 00 коп.). Оплата по данным договорам подтверждается расписками.
С учетом того, что услуги представителя связаны с рассматриваемым делом, необходимостью соблюдения досудебного порядка, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере. Доказательств иных расценок за оказанные юридические услуги не представлено.
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5369 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, место рождение Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты страховое возмещение в размере 11000 руб. 00 коп., убытки 25000 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.03.2025 по 19.08.2025 в размере 109648 руб. 00 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя на общую сумму 12000 руб. 00 коп.
Взыскать с САО «РЕСО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 5369 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья С.П.Ирушкина