Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при помощнике ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика Администрации г. Н.Новгорода и представителя третьего лица <адрес> г. Н.Новгорода Несена А.В., представителя третьего лица ООО «Экострой» ФИО3, представителя третьего лица МП РЭД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился с иском к Администрации г. Н.Новгорода, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 50 минут в районе <адрес> (ближайшее здание) по <адрес> вследствие наезда на препятствие (яма) был поврежден автомобиль Кадиллак GMT 166 гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под его же управлением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены телеграмма о проведении независимой экспертизы автомобиля Кадиллак GMT 166 гос. номер С3490Т/152. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила 141 700 рублей 00 копеек. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что на проезжей части дороги имеется яма, размер которой превышает допустимые пределы, установленные техническими нормами (длина 2м 60см, ширина - 1м10см, глубина 20 см, площадь - 2,86 кв. м).

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационно1 состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движени" утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных поврежден; затрудняющих движение транспортных средств в разрешенной Правилами дорожнс движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не долж превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-9; Следовательно размер ямы на указанном участке дороги превышал допустима параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

Просит взскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 141 700 (Сто сорок одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, стоимость услуг нотариуса в сумме 2 360 (Две тысячи триста шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 034 (Четыре тысячи тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Н.Новгорода и представитель третьего лица <адрес> Несен А.В. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МП РЭД ФИО4 суду пояснил, что вины подрядчика нет, предписаний в их адрес не направлялось, исковые требования должны быть предъявлены к собственнику дороги – Администрации г. Н.Новгорода.

Представитель третьего лица ООО «Экострой» ФИО3 поддержала позицию МП РЭД.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Кадиллак GMT 166 гос. номер №,

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 50 минут в районе <адрес> (ближайшее здание) по <адрес> вследствие наезда на препятствие (яма) был поврежден автомобиль Кадиллак GMT 166 гос. номер №, под управлением истца.

ДТП произошло в результате наезда на яму, транспортное средство получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 – бригадира ООО «Экострой».

Из данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ 13.25 у <адрес>, являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно, нарушение требований п.13 Основных полозений ПДД РФ, допущены (не обозначены соответствующими дорожными знаками и ограждениями) дефекты покрытия проезжей части в виде выбоины (яма), размеры которой значительно превышают предельно допустимое п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 значения, ответтственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В материалах гражданского дела № по иску ФИО7 к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба имеется административный материал, в котором имеется Акт выявленных недостатков, составленный 26.03.2021г. в 12 часов 50 минут на участке г.Н.Новгород, <адрес>А. В акте указано, что выявлены дефекты дорожного покрытия (дорожный провол «яма»), ширина 1 м 10 см, длина 2 м 60 см, глубина 20 см, площадь 2,86 м2. В нарушении п.5.2.4 ГОСТ Р 50597 от 2017, произведена фотофиксация.

Из постанволения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги у <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Ответственным должностным лицом, осуществляющим содержание дороги по указанному адресу, является ООО «Экострой». Ранее за аналогичное административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Экострой» был составлен протокол по делу об административном правонарушении, который направлен для рассмотрения и принятия решения в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода. В соответствии с п.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственость дважды за одно и то же административное правонарушение. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с заключением ООО «Юнион» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 141 700 рублей.

В пункте 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 43 Устава города Нижнего Новгорода к полномочиям Администрации города Нижнего Новгорода относится, в частности, в области транспорта осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в пределах территории муниципального образования городского округа <адрес>.

Разрешая вопрос о субъекте, ответственном за ущерб, причиненный истцу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ФИО8 и ООО фирма «Магистраль» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог местного знасчения г.Н.Новгорода в соответствии с условиями контракта, ведомостями дефектов и работ, локальными сметными расчетами в сооветствии с Приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Магистраль» (подрядчик) и ООО «Корпорация Стройинвест» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в <адрес>.

Согласно ст.ст. 3, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога-объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защищенные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, элементы обустройства автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются, в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава <адрес>, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ. №, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава <адрес> обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию <адрес>.

При этом, следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава <адрес> и постановлению Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений об администрациях районов <адрес>» администрации районов <адрес> являются территориальными органами администрации <адрес>, организующими реализацию предусмотренных Уставом <адрес>, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. <адрес> финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении функций муниципальных заказчиков» администрациям районов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что администрация г.Н.Новгорода является надлежащим ответчиком по данному делу.

Наличие муниципального контракта, заключенного между Администрацией ФИО8 и ООО фирма «Магистраль» не является основанием для возложения на ООО фирма «Магистраль» ответственности за причиненный вред, поскольку данные договоры определяют правоотношения между сторонами данного договора, стороной которого истец не является. С требованиями о возмещении ущерба истец обратился в силу деликтных отношений, в связи с чем, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности ООО фирма «Магистраль» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с заключением ООО «Юнион» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 141 700 рублей.

Суд полагает, что именно отчет, представленный истцом, следует положить в основу решения суда, поскольку он составлен специалистом, который лично осматривал автомобиль истца после ДТП, имеет специальные познания в автотехнике, составлен с использованием литературы.

Ответчик своих возражений по представленному отчету не представил, его не оспаривают.

Установлено, что истец к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности, что не имеется прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями истца, поэтому ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 141 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учетом износа, подлежит возмещению ответчиком администрацией г.Н.Новгорода.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность администрации г.Н.Новгорода, суду представлено не было.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к администрации <адрес> удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 141 700 руб., расходы по составлению отчета в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4034 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина