Решение по делу № 2-252/2023 от 26.01.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 19RS0002-01-2022-003848-98

Дело № 2-252/2023 (2-2637/2022)

РЕШEHИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплевой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее – ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа *** от 22 марта 2021 года по состоянию на 29 ноября 2022 года в размере 279101 руб. 07 коп.; расторжении договора займа *** от 22 марта 2021 года с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30 ноября 2022 года по дату расторжения договора займа включительно; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство HONDA ACCORD, ***, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости автомобиля судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 11991 руб. 01 коп.

Требования мотивированы тем, что 22 марта 2021 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор займа ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 314 413 руб. под 25% годовых сроком до 22 марта 2026 года под залог транспортного средства HONDA ACCORD, *** ООО МФК «КЭШДРАЙВ» исполнило свои обязательства по договору, передав ответчику сумму займа, а ответчик в нарушение условий договора в установленный срок сумму займа и процентов не возвратил, ежемесячные платежи по погашению задолженности по договору займа с ноября 2022 года не производит. 13 октября 2022 года истцом ответчику направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, расторжении договора займа.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Направленные в адрес ответчика ФИО1 судебные извещения возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем действия суда по рассмотрению иска в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и не имеется оснований полагать, что право ответчика на участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело с учетом ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года между истцом ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № ***, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 314 413 руб. на срок до 22 марта 2026 года на приобретение транспортного средства HONDA ACCORD, ***, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить заимодавцу проценты за пользование заемными средствами в размере 25% годовых, а также предоставил в залог приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с п. 12 договора займа, в случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

22 марта 2021 года ФИО1 получил от ООО МФК «КЭШДРАЙВ» денежные средства в размере 314 413 руб. путем их перечисления в счет исполнения обязательств заемщика по договору купли-продажи транспортного средства с ООО «Алексгрупп».

Как усматривается из материалов дела, содержания иска, ответчик ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, с ноября 2022 года нарушает условия договора по возврату основного долга и уплате процентов в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не оспорено ответчиком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа *** от 22 марта 2021 года по состоянию на 29 ноября 2022 года составляет 279101 руб. 07 коп., из них 264383 руб. 59 коп. – основной долг, 14296 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом, 420 руб. 57 коп. – неустойка.

При этом расчет истца суд находит не противоречащим закону, он является арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по основному долгу в размере 264383 руб. 59 коп., задолженность по процентам в размере 14296 руб. 91 коп., задолженность по неустойке – 420 руб. 57 коп.

Сумму взыскиваемой неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу требований ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30 ноября 2022 года по дату расторжения договора займа включительно.

Из содержания договора займа также следует, что в качестве обеспечения обязательств по договору залогодатель ФИО1 передал залогодержателю в залог автомобиль марки HONDA ACCORD, ***

В соответствии с п. 10 договора займа залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 283 000 руб.

Согласно паспорту транспортного средства *** от 10.02.2021 собственником автомобиля HONDA ACCORD, *** является ФИО2

22 марта 2021 года между ФИО2 в лице директора ООО «Алексгрупп» ФИО3, действующего на основании Устава от имени и за счет продавца, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA ACCORD, ***

Согласно акта приема-передачи автомобиля по договору *** купли-продажи от 22.03.2021 ФИО2 в лице директора ООО «Алексгрупп» ФИО3, действующего на основании Устава передан ФИО1 автомобиль HONDA ACCORD, ***

Согласно ответу МВД по Республике Хакасия от 13 января 2023 года транспортное средство HONDA ACCORD, *** государственный регистрационный номер *** зарегистрировано с 30 марта 2021 года за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22.03.2021.

Таким образом, представленная совокупность доказательств свидетельствует о том, что собственником автомобиля HONDA ACCORD, *** является ФИО1

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HONDA ACCORD, *** принадлежащий на праве собственности ФИО1 с (с 22 марта 2021 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования о расторжении договора займа, суд приходит к следующему

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец 13 октября 2022 года направлял ответчику досудебное уведомление (претензию) о досрочном возврате суммы задолженности по договору займа в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. В уведомлении также содержалось предложение о досрочном расторжении договора.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения займа является существенным нарушением условий договора займа, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора займа с ответчиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11991 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 22 марта 2021 года ***, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и ФИО1, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по договору займа от 22 марта 2021 года *** по состоянию на 29 ноября 2022 года в размере 279101 руб. 07 коп., из которых основной долг - 264383 руб. 59 коп., проценты – 14296 руб. 91 коп., неустойка – 420 руб. 57 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 11 991 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» задолженность по процентам за пользование займом по ставке 25% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30 ноября 2022 года по дату расторжения договора займа включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HONDA ACCORD, *** путем его продажи с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.