Решение по делу № 2-7618/2022 от 23.09.2022 - о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Николаенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД «Урал» о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД «Урал» о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, указав в обоснование требований, что 02.04.2022 приобрел в ООО «ТД «Урал» комплект сцепления № за 117896 руб. 03.04.2022 истец привез запасную часть обратно ответчику, так как она не подошла ему по форме, габаритам, размеру и комплектации. Возвращать уплаченные денежные средства ответчик отказался. ФИО1 обратился с претензией к ООО «ТД «Урал», в ответ на которую ответчик уведомил истца, что не намерен возвращать уплаченные денежные средства. Истец просит суд признать договор купли-продажи заключенный между ФИО1 и ООО «ТД «Урал» расторгнутым. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 117896 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1% от 117896 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2022 по день фактического погашения задолженности. Взыскать с ООО «ТД «Урал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Тронин А.Ю. на исковых требованиях настаивал, полагал, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках Закона «О защите прав потребителей», так как запасная часть приобреталась истцом для личных нужд, а не для предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ООО «ТД «Урал» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменных возражениях указал, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как истец является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, кроме того, при заказе товара истец имел возможность ознакомиться с потребительскими свойствами и техническими характеристиками товара. В случае удовлетворения заявленных требований просил о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки и штрафных санкций, размера компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

02.04.2022 ФИО1 (покупатель) приобрел в ООО «ТД «Урал» запасные части для автомобиля, в том числе комплект сцепления № за 117896 руб., что подтверждается товарным чеком № от 02.04.2022.

Оплата товара произведена покупателем в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 454 ГК РФ).

Учитывая характер правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «ТД «Урал» заключен договор купли – продажи запасной части для автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Как следует из содержания иска и пояснений представителя истца, 03.04.2022 истец привез запасную часть обратно ответчику, так как она не подошла ему по форме, габаритам, размеру и комплектации, но возвращать уплаченные денежные средства ответчик отказался. Данную запасную часть ФИО1 приобретал для собственных нужд, для ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>

11.04.2022 ФИО1 обратился с претензией к ООО «ТД Урал» с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 117896 руб.

Ответчик направил истцу уведомление от 21.04.2022, в котором указал, что товар был приобретен для осуществления истцом предпринимательской деятельности, таким образом, ФИО1 не является потребителем в рамках закона «О защите прав потребителей».

В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор № поставки со 100% предоплатой от 14.05.2019 заключенный между ООО «ТД Урал» и ИП ФИО1, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю на условиях договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить за него обусловленную договором цену. Покупатель подтверждает, что товар по настоящему договору приобретается покупателем для осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, при заказе товара в личном кабинете, истец имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет ремонт автотранспортных средств. Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, что комплект сцепления № истцом приобретен для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд и ремонта принадлежащего истцу автомобиля

Из содержания представленного истцом в материалы дела товарного чека не следует, что истец приобретал запасную часть для автомобиля в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля <данные изъяты> 2016 года выпуска.

Из информации, представленной из сети «Интернет» представителем истца следует, что комплект сцепления, приобретенный истцом у ответчика, относится к запасным частям, устанавливаемым на автомобиле <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что запасную часть по рассматриваемому договору купли-продажи истец приобретал для автомобиля, находящегося в его личной собственности, доказательства того, что спорная запасная часть приобретена истоцм для использования в предпринимательских целях не представлены.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что запасная часть, которую истец намерен был вернуть ответчику, находилась в употреблении либо утратила товарный вид, потребительские свойства. Те обстоятельство, что запасная часть приобретена истцом у ответчика, требование о возврате денежных средств за товар и расторжении договора купли-продажи поступили от истца в установленный законом срок в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в расторжении договора купли – продажи с истцом со стороны ответчика отсутствовали, как и отсутствовали основания для отказа в возврате истцу денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу деньги ответчик отказался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи от 02.04.2022 между ФИО1 и ООО «ТД «Урал» и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 117896 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», по смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившего в силу 01.04.2022 и действующего в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пп 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 -10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, штраф, неустойка, предусмотренные Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, на истце лежит обязанность вернуть ответчику товар, переданный по договору купли-продажи: комплект сцепления LUC600032100.

Суд полагает возможным возложить на истца обязанность вернуть указанный товар в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и позволяющим истцу выполнить действия по возврату товара.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3557,92 руб. подлежит взысканию с ООО «ТД «Урал» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

PЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта сцепления № между ООО «ТД «Урал» и Шульманом ФИО8 от 02.04.2022.

Возложить на Шульмана ФИО9 обязанность вернуть ООО «ТД «Урал» комплект сцепления № в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ТД «Урал» (ОГРН <***>) в пользу Шульмана ФИО10 денежные средства в размере 117896 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТД «Урал» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 3557,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ