Судья Шерстобитов О.В. 1-ая инстанция дело № 2а-5599/2023
2-ая инстанция дело № 33а-4796/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года
г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,
при секретаре Барабаш П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО)11 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре) ФИО2 (ФИО)12, УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленный законом (разумный) срок постановления от 06.03.2023 года об удержаниях из доходов должника, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить данное постановление в <данные изъяты> и устранить допущенные нарушения. Требования мотивированы тем, что 23.12.2022 года в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югры были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3, действующей в т.ч. в интересах своих несовершеннолетних детей, взыскателем по которым является истец. В ходе осуществления исполнительных производств установлено место работы должника, в связи с чем 06.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Между тем, указанное постановление в разумный срок не направлено ответчиком по месту работы должника в <данные изъяты>, чем нарушены ее права и законные интересы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что из материалов дела следует, что способом доставки данного постановления является ЕПГУ, вместе с тем фактически постановление было направлено нарочно только 15.05.2023 года, т.е. спустя 2 месяца с момента вынесения. Учитывая, что она является потерпевшей по уголовному делу, длительное время была лишена своего жилья, таким ненаправлением постановления допущено нарушение ее права на исполнение судебного решения в разумный срок. Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, принял решение формально.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.2, 4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как подтверждается материалами дела, на исполнении ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югры находятся исполнительные производства (номер), (номер), (номер) о взыскании солидарно с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, в пользу ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, принятого по закону после смерти (ФИО)6, суммы ущерба, причинного заливом в размере 649 000 рублей, стоимости поврежденного имущества – 205 467 рублей, расходов по выписке из ЕГРН – 470 рублей, почтовых расходов – 1 804,66 рубля, расходов по уплате государственной пошлины - по 3 363,74 рубля с каждого. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (номер).
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.03.2023 года было постановлено: обратить взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 920 312,77 рублей, из них: основной долг – 860 105,40 рублей; исполнительский сбор – 60 207,37 рублей (п.1); для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направить в адрес <данные изъяты> (п.2); удержание производить ежемесячно в размере 25% от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (п.3.1).
Указывая, что данное постановление не было направлено судебным приставом-исполнителем в разумный срок в <данные изъяты> чем нарушены ее права и законные интересы, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме прочих, к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п.2 ч.3).
По смыслу ст.1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности нарушения прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 14.07.2005 года № 8-П) взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
Согласно ч.2 ст.62, ч.9, 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Оценив имевшиеся и дополнительно истребованные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных требований процессуального закона и несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, административные ответчики не доказали своевременность направления оспариваемого постановления в МАДОУ № 8 «Огонек» для осуществления ежемесячных удержаний с доходов должника.
Законом специально не установлен срок направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника для производства удержания. При этом Закон устанавливает сроки направления копии постановления: незамедлительно (например, ч.7 ст.80); не позднее дня, следующего за днем вынесения (например, ч.3 ст.18, ч.17 ст.30, ч.2 ст.31); в трехдневный срок со дня вынесения (ч.4 ст.44).
Ответчики указывают, что оспариваемое постановление от 06.03.2023 года было направлено в МАДОУ № 8 «Огонек» 23.03.2023 года почтовой связью, что, исходя из материалов дела, уже нельзя признать направлением копии постановления в разумный срок.
Кроме того, представленный в материалы дела «Список корреспонденции, направляемой почтовой связью» от 23.03.2023 года не подтверждает фактическую отправку указанной в нем корреспонденции, поскольку не содержит соответствующих отметок организации почтовой связи, строка «Принял» в таком списке вообще не заполнена.
Доказательств фактической отправки оспариваемого постановления 23.03.2023 года материалы дела не содержат.
Как следует из ответа <данные изъяты> суду апелляционной инстанции и копии сопроводительного письма ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре, оспариваемое постановление было предоставлено <данные изъяты> лишь 15.05.2023 года, лично судебным приставом-исполнителем. До указанной даты постановление об обращении взыскания на доходы ФИО3 в <данные изъяты> не поступало.
Доказательства обратного суду не предоставлены.
Представляется очевидным, что передача судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления для производства удержаний спустя более чем два месяца со дня его вынесения (что вообще превышает общий срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст.36 Закона) нельзя признать разумным и соответствующим Закону.
При этом из ответа <данные изъяты> следует и подтверждается расчетными листками ФИО3, что за период с 06.03.2023 года по 15.05.2023 года должнику осуществлялась выплата заработной платы, удержания с которой в пользу истца не производились.
Таким образом, в связи с несвоевременным направлением судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления работодателю должника были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, имеются предусмотренные ч.2 ст.227 КАС РФ основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном направлении оспариваемого постановления для исполнения.
Поскольку материалами дела подтверждено, что в настоящее время указанное постановление поступило в <данные изъяты>, и на основании такого постановления с доходов должника фактически осуществляются удержания в пользу истца, оснований для удовлетворения иной части исковых требований не имеется. Решение суда первой инстанции в соответствующей части следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2023 года в части разрешения административного искового требования ФИО1 (ФИО)13 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и принять в данной части новое решение.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (ФИО)15, выразившееся в несвоевременном направлении Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 06.03.2023 года в <данные изъяты> для производства удержания.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Волков А.Е.
Назарук М.В.