№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению Попова ФИО19 к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов на срок 20 лет, об обязании устранить допущенное нарушение закона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов на срок 20 лет, земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория – земли населенных пунктов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20.12.2021 он обратился к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов на срок 20 лет, земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория – земли населенных пунктов. Письмом от 03.02.2022 за подписью и.о. главы администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду было отказано. Причиной отказа послужило то, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка предоставленного ранее в собственность ФИО22 на основании постановления главы администрации Лопатинского сельского совета Скопинского района Рязанской области № 21 от 05.06.1992, в связи с чем, указанный земельный участок является частной собственностью, не находится в ведении администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области. Однако данные выводы административного ответчика были опровергнуты результатами прокурорской проверки, проведенной по жалобе ФИО1, изложенные в письме подписанным заместителем Скопинского межрайонного прокурора от 24.03.2022. Согласно которого, доводы администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области о совпадении границ испрашиваемого земельного участка и земельного участка ФИО22, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.1 ч.4.2. ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые работы в отношении земельного участка предоставленного ФИО22 не проведены, и поэтому не возможно определить координаты характерных точек границ ее земельного участка. По мнению прокуратуры, решение администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, не содержит предусмотренных ст.39.15 ч.7 ЗК РФ оснований для отказа в удовлетворении просьбы ФИО1 о предоставлении ему в аренду испрашиваемого земельного участка. ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд для разрешения данного вопроса. Административный истец считает, что вынесенное решение административным ответчиком, нарушает предусмотренные ст.39.15 ЗК РФ право ФИО1 на получение от органов местного самоуправления на праве срочной аренды земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 ФИО25.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, на основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

В ходе рассмотрения данного дела представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 поддерживал заявленные требования ФИО1 по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснил, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности или пользовании иных лиц, а именно принадлежит ФИО22. Административный истец ФИО1 приобретал свой земельный участок у ФИО27.. В материалах дела имеется землеустроительное дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО27 от 2006 года, в котором имеется акт согласования границ земельного участка и все сведения о собственниках соседних земельных участков. На момент проведения межевых работ в отношении земельного участка ФИО27 помимо собственника соседнего земельного участка администрации Успенского сельского поселения Скопинского района Рязанской области, собственником соседнего земельного участка ФИО27 с южной стороны указан ФИО31, иные собственники не указаны. Представленные административным ответчиком документы, в подтверждение своих доводов, а именно: план застройки, который вообще не является правоустанавливающим документом, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости имеют противоречия. Так в одной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости имеются сведения о принадлежности земельного участка ФИО22, в другой выписке о принадлежности земельного участка ФИО33, в связи с чем, они не могут быть приняты как доказательства по делу. Также представитель административного истца ФИО1 – ФИО4 считает, что административным истцом не пропущен срок для подачи данного административного иска в суд, хотя административный истец узнал о нарушении своего права 24.02.2022, однако, ФИО1 обращался с жалобой на административного ответчика в прокуратуру по проверки законности вынесенного решения. И после того, как ФИО1 так и не сообщили о результатах предписания вынесенного прокуратурой в адрес главы администрация муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, он вынужден был обратиться с данным административным иском в суд.

Административный ответчик администрация муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного ответчика не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика на основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

От административного ответчика в суд поступило заявление, согласно которого, административный ответчик поддерживает позицию, озвученную в суде его представителем, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как испрашиваемый земельный участок принадлежит умершей ФИО22 и в настоящее время установлен наследник, имеющий право вступить в наследство, это ФИО5. Кроме того, административному истцу следует отказать в удовлетворении административного иска, поскольку им пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском без уважительных причин.

В ходе рассмотрения данного дела представитель административного ответчика администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области по доверенности – ФИО6 возражал против удовлетворения данного административного иска ФИО1, по доводам изложенным в письме от 03.02.2022 за 344/01-56, а также пояснил, что администрацией при получении заявления от ФИО1 о предварительном согласовании предоставления ему в аренду без проведения торгов на срок 20 лет, земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.и., расположенного по адресу: <адрес>, в целях подтверждения правомерности формирования и последующего предоставления указанного земельного участка, были проведены мероприятия по уточнению архивных данных и данных Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка. В результате которых установлено, что местоположение испрашиваемого земельного участка совпадает с местоположением, ранее предоставленного в собственность ФИО22 земельного участка. Это подтверждается свидетельством №64 на право собственности на землю, выданное ФИО22, планом застройки д.Вороновка, где указаны жилые дома и их правообладатели: <данные изъяты>, постановлением главы администрации Лопатинского сельского совета Скопинского района Рязанской области от 05.06.1992 №21 о закреплении в собственность земельных участков д.Вороновка, где за №466 значится ФИО22, архивной выпиской из похозяйственной книги №210 за 1986-1990 годы, где значится хозяйство ФИО22, в виде жилого дама, 1936 года постройки и земельного участка. Также специалистами администрации был осуществлен выезд на местность по адресу: <адрес>, где было установлено, что на испрашиваемом участке имеются останки бревен, фундамента–бутовый камень, о чем представлен диск суду. Земельный участок находится в таком состоянии, поскольку дом был разрушен пожаром. Также установлено, что имеется завещание ФИО22 от 09.10.1992, согласно которому она все свое имущество, какое ко дню смерти ей принадлежит, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, находящийся в деревни Вороновка, Скопинского района Рязанской области завещает своему сыну ФИО33. В настоящее время ФИО22 и ФИО33 умерли, но имеется наследница, дочь ФИО33 – ФИО5, которая в любое время может заявить свои права на наследство, оставшееся после смерти ее бабушки и отца. В связи с чем, испрашиваемый административным истцом земельный участок ни как не принадлежит администрации. На основании установленных обстоятельств, ФИО1 для приобретения земельного участка было рекомендовано обратиться к его правообладателю. Представитель административного ответчика также пояснил, что ответ Скопинского межрайонного прокурора от 24.03.2022 за №113-лс-2022, не содержит сведений об отмене решения вынесенного администрацией муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области в отношении ФИО1 или вынесения протеста в адрес администрации, но содержит разъяснения, о том, что в соответствии с ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке, при указанных обстоятельствах, оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Однако ФИО1 подал данный административный иск в суд только в июле 2022 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд без уважительных причин.

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица на основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

В ходе рассмотрения данного дела представитель заинтересованного лица, глава администрации муниципального образования – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района Рязанской области ФИО7 пояснял, что требования заявленные административным истцом ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку считает, что все не ухоженные, брошенные земельные участки необходимо бесплатно предоставлять желающим их оформить, поскольку постоянно в этих местах существует пожароопасная ситуация, за которой ему необходимо следить. Также пояснил, что работает в должности главы сельской администрации около 10 лет, в связи с чем, не может пояснить, кому принадлежал или нет спорный земельный участок. Справку №76 от 19.11.2021, на которую ссылается представитель административного истца, выдал ФИО7 в связи с тем, что сведений в отношении земельного участка, расположенного <адрес>, в публичной кадастровой карте не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО5 о месте и времени слушанья дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. От ФИО5 поступило заявление, с просьбой о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, а также просила отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 административного иска, поскольку она, как наследник будет вступать в наследств, в частности на спорный земельный участок, принадлежавший ее бабушке ФИО22. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО5 на основании ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, показания свидетелей ФИО45, ФИО46, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления либо договора.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на торгах и без таковых.

Случаи предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены в части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии установленной данной нормой условий.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 ЗК РФ.

В силу абзаца первого пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть до 31 января 1998 г., имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2021 ФИО1 обратился через Скопинский территориальный отдел ГБУ РО «МФЦ Рязанской области» к главе администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов на срок 20 лет земельного участка, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населенных пунктов. Данный факт подтверждается заявлением ФИО1 от 20.12.2021 №20211220-07-31472, имеющимся в деле.

В судебном заседании установлено, что письмом администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области от 03.02.2022 за №344/01-56 было отказано ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов на срок 20 лет, земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.и., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория – земли населенных пунктов со ссылкой на п.2 ст.39.6 ЗК РФ, в связи с тем, что местоположение испрашиваемого ФИО1 участка совпадает с местоположением участка, ранее предоставленного в собственность ФИО8 на основании постановления главы администрации Лопатинского сельского совета № 21 от 05.06.1992. Также ФИО1 было разъяснено, что для приобретения испрашиваемого земельного участка рекомендуют ему обратиться к его правообладателю. Кроме того, указали, что на территории <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером 62:19:0090501:5, площадью 1300 кв.м., являющийся собственностью Успенского сельского поселения. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, кадастровый учет участка осуществлен и он может быть предоставлен после прохождения соответствующих процедур по предоставлению земельного участка, предусмотренных Земельным кодексом РФ.

Административный истец, не согласившись с принятым администрацией муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области решением об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов на срок 20 лет, земельного участка обратился с настоящим административным иском в суд.

Согласно положений ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 узнал о принятом решении администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области от 03.02.2022 за №344/01-56 об отказе ему в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов на срок 20 лет, земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.и., расположенного по адресу: <адрес> – 24.02.2022. Данный факт подтверждается ответом заместителя Скопинского межрайонного прокурора от 21.03.2022 за №113-лс-2022, журналом №01-38 регистрации исходящей корреспонденции администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, где за №344/01-56 от 03.02.2022 имеется указание на отправку решения ФИО1, а также пояснениями данными в судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО4, имеющимися в материалах дела.

Однако, административный истец подал настоящий административный иск в суд 05.07.2022, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства РФ для оспаривания решения органа местного самоуправления.

Согласно ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства сторона административного истца

с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд не обращалась.

При этом, доводы представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, что срок на подачу данного административного иска не пропущен, и, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения ответа из Скопинской межрайонной прокуратуры по поводу обращения ФИО1 по земельному вопросу, то есть с момента выполнения предписания вынесенного в адрес главы администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, а до сегодняшнего дня административному истцу ничего не известно, выполнено данное предписания прокуратуры администрацией или нет, являются несостоятельными, поскольку обращение административного истца в прокуратуру не приостанавливало течение срока исковой давности и не препятствовало обращению ФИО1 суд с требованиями об оспаривании решения местного самоуправления.

Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что вывод административного ответчика о том, что местоположение испрашиваемого ФИО1 земельного участка совпадает с местоположением участка, ранее предоставленного в собственность ФИО22 основан на следующих представленных стороной административного ответчика документов.

Согласно свидетельства №64 на право собственности на землю от 06.10.1992, данное свидетельство выдано главой администрации Лопатинского сельского Совета Скопинского района Рязанской области ФИО22 о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 0,23 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно архивной копии №123/15-24 от 11.03.2022 администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, свидетельства №64 на право собственности на землю выдано ФИО22 д.Вороновка, на основании постановления от 05.06.1992 №21 главы администрации Лопатинского сельского Совета Скопинского района Рязанской области для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0,23 га.

Согласно архивной копии №122/14-24 от 11.03.2022 администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, постановлением главы администрации Лопатинского сельского Совета Скопинского района Рязанской области от 05.06.1992 №21 закреплен в собственность земельный участок, согласно обмеру, произведенному в апреле – мае 1992 за ФИО22, площадью 0,23 га.

Согласно архивной выписки №50/14-5 от 11.03.2022 архивного отдела администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области, в похозяйственной книге архивного фонда №210 Лопатинского сельского Совета Скопинского района Рязанской области за период с 1986-1990 годы значится хозяйство - жилой дом, 1936 года постройки, ФИО22 адрес: <адрес>, а также земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства.

Согласно плана застройки <адрес> расположены жилые дома с указанием их собственников: <данные изъяты>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-001/2018-5350329 от 06.08.2018, земельный участок с кадастровым номером 62:19:0090101:12, дата присвоения кадастрового номера 06.10.1992, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 2300 кв.м., особые отметки: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид права: индивидуальная собственность, правообладатель ФИО22.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №КУВИ-001/2018-5350388 от 06.08.2018, участок с кадастровым номером 62:19:0090201:1, дата присвоения кадастрового номера 26.01.2004, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь 1500 кв.м., особые отметки: границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид права: индивидуальная собственность, правообладатель ФИО33.

Судом установлено, что ФИО22 умерла 30.07.1993, место смерти <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО22 II-ОБ №443002 от 01.08.1993, имеющимся в деле.

Судом установлено, что у ФИО22 имелся сын ФИО33, который умер 18.09.1997, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО45, ФИО46, свидетельством о смерти ФИО33 I-ОБ №337747 от 18.09.1997, имеющимися в деле.

Судом установлено, что у ФИО33 имеется дочь ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО5 запись №631 от 15.03.1961, имеющимся в деле.

Судом установлено, что ФИО22 09.10.1992 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти ей принадлежит, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом, находящийся в деревни <адрес> своему сыну ФИО33. Данный факт подтверждается завещанием от 09.10.1992, имеющимся в материалах дела.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя административного ответчик были допрошены свидетели ФИО45, ФИО46

Так свидетель ФИО45 показала в судебном заседании, что родилась в <адрес>, и проживала в данной деревни по улице <адрес> до 1983 года, но и после постоянно приезжала в деревню, поскольку там остались проживать ее родители. В 1998 году в <адрес> был пожар, сгорел родительский дом, в связи с чем, ФИО45 стала редко приезжать в деревню. Она знала ФИО22, которая проживала также на <адрес>. В то время нумерации домов не было. Дом ФИО22 располагался около речки, соседкой с другой стороны у нее была ФИО27. После ФИО31, был дом ФИО9, а потом был дом <данные изъяты> У ФИО22 был сын ФИО10 и двое внуков. Одна внучка постоянно проживала с ФИО22 до ее смерти. ФИО22 умерла в начале 1990 годов, похоронена в с.Лопатино Скопинского района Рязанской области. Кто проживал в д.Вороновка, почти всех хоронили в с.Лопатино Скопинского района Рязанской области.

Так свидетель ФИО46 показала в судебном заседании, что она с рождения с 1963 года по 1980 год проживала в <адрес>. ФИО22 является родственницей свидетелю ФИО46. ФИО22 проживала до дня своей смерти – 30.07.1993 года, в <адрес>, дом ее находился в конце улицы, около реки, соседкой ее была ФИО27, потом шли дома <данные изъяты>. У ФИО22. был сын ФИО33 и двое внуков: <данные изъяты>. Эдик умер, а ФИО5 проживала с ФИО22 до ее смерти. ФИО22. умерла 30.07.1993, потом умер ее сын <данные изъяты>, похоронены они в с.Лопатино Скопинского района Рязанской области. В настоящее время дома ФИО8 фактически нет, так как был пожар в доме.

Оценивая показания свидетелей ФИО45, ФИО46., суд признает их достаточными, подробными, не противоречащими друг другу и материалам дела, о факте заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не установлено. Свидетелям до дачи показаний были разъяснены их права, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным решения от 03.02.2022 за №344/01-56 об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов на срок 20 лет, земельного участка ориентировочной площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное пользование: для ведения личного подсобного хозяйства, категория – земли населенных пунктов, принято в рамках предоставленной компетенции с соблюдением установленного порядка, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суд исходит из того, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом по существу поставленного в обращении вопросу даны мотивированные ответы, вследствие чего суд приходит к выводу, что со стороной административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца, несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения не может повлечь удовлетворение заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом. Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 КАС РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которым также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

При этом суд отмечает, что сам по себе факт нарушения административным ответчиком 30 дневного срока направления ответа ФИО1 не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, исходя из характера возникших правоотношений, направления и ознакомления с ответом административного истца, т.е. отсутствие нарушений на день рассмотрения дела.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания действий органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, таких оснований не установил, права, свободы и законные интересы ФИО1 не нарушены, доказательств обратного не представлено, уполномоченный орган действовал в рамках предоставленной ему компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд отмечает, что с учетом приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный <адрес> не находится в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем, у административного ответчика не имелось правовых оснований при вынесении решения ссылаться на нормы ст.39.15 и ст.39.16 ЗК РФ.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду без проведения торгов на срок 20 лет, земельного участка или о повторном рассмотрении заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду без проведения торгов на срок 20 лет, земельного участка, у суда не имеется.

Ссылку представителя административного истца ФИО1 – ФИО4 на справку №76 от 19.11.2021, выданную главой муниципального образования –Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района ФИО7 о том, что земельный участок расположенный <адрес>, ни в пользование, ни в собственности, ни в аренду, не за кем не закреплялся, земельно-правовые документы отсутствуют, суд не может принять во внимание, поскольку как пояснил глава муниципального образования–Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района ФИО7 в судебном заседании, он выдал данную справку на основании сведений из публичной кадастровой карты, однако публичная кадастровая карта может содержать неполные сведения о земельных участках. Неполнота сведений, обусловленная тем, что не все участки поставлены на кадастровый учет.

Доводы представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, о том, что в землеустроительном деле, а именно в акте согласования границ земельного участка ФИО27 помимо собственника соседнего участка администрации Успенского сельского поселения, указан собственник соседнего земельного участка только ФИО31, суд отклоняет, поскольку работы по межеванию земельного участка проводились в 2006 году, когда как согласно материалам дела ФИО22 умерла 30.07.1993 года и ее границы земельного участка не установлены.

Доводы представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, о том, что представленный административным ответчиком план застройки <адрес>, где указано, что на <адрес> расположены жилые дома с указанием их собственников: № <данные изъяты>, не может быть принят как доказательство, поскольку не является правоустанавливающим документом, суд считает ошибочными.

Так план застройки, представленной административным ответчиком, не является правоустанавливающим документом, но он разрабатывался местной администрацией с учетом плана использования территорий, пользования земельными участками.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доказательства представленные административным ответчиком, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, стороной административного истца не представлено.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявление ФИО1 к администрации муниципального образования – Скопинский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов на срок 20 лет, об обязании устранить допущенное нарушение закона, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья-подпись.

Копия верна: судья С.В.Подъячева