Дело № 2-791/2023 (33-3895/2023) Судья Никифорова А.Ю.

УИД № 69RS0036-01-2023-000191-79 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Федосейкиной Зинаиды Андреевны на решение Заволжского районного суда города Твери от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федосейкиной Зинаиды Андреевны к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607 о защите прав потребителей, признании кредитных договоров от 30.08.2022 № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 28.08.2022 недействительными, применение последствий недействительности сделки - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Федосейкина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк Тверское отделение № 8607 о защите прав потребителей, о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что является клиентом ПАО «Сбербанк России». 01.09.2022 года она получила СМС уведомление от номера 900 о том, чтобы 30.09.2022 ей необходимо погасить платеж, однако в ПАО «Сбербанк России» она кредит не оформляла, соответствующие документы не подписывала, в офисах Сбербанка не была. По данному факту она обратилась в полицию Заволжского района г.Твери, где было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч 3 п. «г» УК РФ, она признана потерпевшей. Истец также обращалась в Сбербанк с заявлениями о проведении расследования, указывая, что кредит на ее имя оформлен мошенническим путем, но в удовлетворении ее заявления банком было отказано. В результате совершения мошеннических действий, истцу причинен ущерб размере 309946, 15 руб. В настоящее время истец находится на пенсии, дополнительного заработка, сбережений и каких-либо накоплений не имеет. Кредит начала погашать по совету начальника ОВД Заволжского района г.Твери Александрова С.С.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненной редакции иска Федосейкина З.А. просит признать недействительными кредитные договора №<данные изъяты> от 30.08.2022 и № <данные изъяты> от 30.08.2022, и применить последствия недействительности сделки.

16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании истец Федосейкина З.А. и ее представитель Кудряшова В.Б. поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить. Дополнительно Федосейкина З.А. указала, что ею был совершен звонок с номера 900, в ходе разговора ее попросили назвать коды, которые приходили СМС-уведомлением. До этого она обращалась на Госуслуги в целях подыскания работы. Когда ей поступил звонок на телефон, она думала, что это необходимо для устройства на работу, поэтому назвала свои персональные данные, а также коды, приходившие на номер ее телефона путем СМС-сообщений от банка. Об оформлении на ее имя кредита и кредитной карты она узнала только спустя месяц. В настоящее время обязательства по кредитной карте ею исполнены, кредит закрыт, что подтверждено справкой от 24.11.2022. Из материалов уголовного дела ей известно, что денежные средства были переведены в АО «Тинькофф Банк», на счет, открытый на ее имя, а в последствии - сняты со счета в банкомате АО «Тинькофф Банк» в г.Санкт-Петербурге.

В судебном заседании представитель ответчика Горскин А.В. возражал и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило. Представило письменные пояснения, из которых следует, что 29.08.2022 между банком АО «Тинькофф Банк» и Федосейкиной З.А. был заключен договор расчетной карты №<данные изъяты>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №<данные изъяты> и открыт текущий счет №<данные изъяты>. Заключенный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план, Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, и заявление - Анкету. С УКБО можно ознакомиться на официальном сайте Банка по адресу: https://www.tinkoff.ru/about/documents/, документ находится в открытом доступе. Договор №<данные изъяты> считается расторгнутым с 16.10.2022 года. Из сообщения от 28.10.2022 года следует, что в связи с техническими особенностями банкомата видеозапись не сохраняется и не хранится банком, поэтому данные видеонаблюдения по этим операциям предоставлены быть не могут.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федосейкина З.А., повторяя доводы искового заявления и позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, указывая, что судом первой инстанции не была запрошена информация о лице, которое снимало через банкомат деньги 28.08.2022 с ее карты Тинькофф банка. Информация, предоставленная Тинькофф банком по запросу суда, является неполной, не ясны причины отсутствия видеозаписи. Отсутствуют доказательства того, что именно она сняла денежные средства через банкомат. Оформление на ее имя карты в Тинькофф банке напрямую связано с получением украденных в Сбербанке денег. В г. Санкт-Петербург она не была, карты в Тинькофф банке не получала, данную карту сотрудники ей привезли на дом, однако картой она не пользовалась, соответственно не могла снять с неё денежные средства, которые были переведены на нее неизвестным лицом. В тот период времени она находилась в Твери, необходимости заключать кредитный договор у нее не было. Она не согласна с условиями банковского обслуживания, поскольку банк под предлогом заключения договора онлайн оформил на ее имя незаконно два кредита. О том, что она не заключала кредитный договор, свидетельствует её неосведомленность о процедуре таких действий и отсутствие у нее знакомых и родственников в г. Санкт-Петербурге.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Горскин А.В. критикует доводы истца, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец Федосейкина З.А поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что после подачи жалобы в ЦБ РФ, ей пришел ответ, что при совершении операций были правильно введены реквизиты кредитной карты, однако данную карту она не получала и не могла передать правильные реквизиты. Полагает, что в данном случае должна была сработала служба по предотвращению кибермошенничества, банки вообще не должны пользоваться оформлением онлайн-кредитов. В рамках уголовного расследования следователю не были представлены видео с камер видеонаблюдения. Сбербанк не сообщил фамилию сотрудника, оформлявшего онлайн-кредит. Кредитный договор ПАО Сбербанк заключил с ней незаконно. Пароли с номера 900 на ее мобильный телефон приходили, данные пароли ею были введены, однако она не понимала, что происходит. Когда она вводила свои персональные данные и пароли, то полагала, что это нужно для оформления на работу. Звонившая ей девушка сообщила, что они работают с Тинькофф банком, им нужны сотрудники.

Представитель ответчика Горскин А.В. в судебном заседании полагал необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица при надлежащем извещении в заседание суда апелляционной инстанции не явился, с какими-лидо ходатайствами не обращался.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. При этом учитывает следующее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.05.2014 Федосейкина З.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением №<данные изъяты> на банковское обслуживание, согласно которому она подтвердила свое согласие с «Общими условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России (ОАО)» и обязуется их выполнять. Согласна с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и подтверждает факт заключения Договора банковского обслуживания. Ознакомлена с тарифами Сбербанка России ОАО и согласна. Уведомлена о том, что «Условия банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО», Тарифы Сбербанка России размещены на сайте Сбербанка России ОАО и/или в подразделениях Сбербанка России ОАО. Дает свое согласие Сбербанку России ОАО на обработку своих персональных данных в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Перечень персональных данных, цель их обработки, срок, в течение которого действует данное согласие, изложены в «Условиях банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России ОАО».

16.01.2020 Федосейкиной З.А. подано заявление в ПАО Сбербанк России на предоставление доступа к SМS-банку «Мобильному банку», подписанное электронной подписью. Банковская карта истца была подключена к услуге «Мобильный банк» по указанному в заявлении номеру телефона +<данные изъяты>

В соответствии с п.1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность.

Согласно п. 1.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

Согласно п. 1.4. договора банковского обслуживания комплексное банковское обслуживание клиента осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и ДБО.

В соответствии с п. 1.5. договора банковского обслуживания в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать в подразделениях банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами банка/ третьих лиц, в том числе партнеров банка и дочерних обществ банка, при условии прохождения клиентом успешной идентификации и аутентификации (если иное не определено ДБО).

Согласно п. 3.1.6. договора банковского обслуживания открытие счета через «Сбербанк Онлайн» осуществляется на основании распоряжения клиента на открытие счета, оформленного через «Сбербанк Онлайн» с применением средств идентификации и аутентификации клиента, определенных ДБО. На основании полученного от клиента распоряжения на открытие счета формируется заявление/договор, в котором указываются: подразделение банка, в котором открывается счет, валюта счета, процентная ставка по счету и иные условия. Клиент подтверждает заявление/ договор через «Сбербанк Онлайн» с применением средств аутентификации и идентификации, предусмотренных ДБО. Распоряжение на открытие счета, заявление/договор, протокол проведения операций в соответствующей автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в системе, являются документами, подтверждающими волеизъявление клиента об открытии счета. Банк направляет клиенту через «Сбербанк Онлайн» подтверждение открытия счета (чек установленной банком формы/ SMS-сообщение) на согласованных условиях либо информацию об отказе в открытии счета. Заявление/договор, подтвержденные клиентом через «Сбербанк Онлайн», и чек/SMS-сообщение об открытии счета являются документами, подтверждающими заключение договора банковского счета. При этом письменная форма договора банковского счета считается соблюденной в соответствии с п. 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хранение заявления/договора и подтверждений банка об открытии счета осуществляется в электронной форме в базе данных банка. При открытии счета через «Сбербанк Онлайн» клиент информируется о подразделении банка, в котором будет открыт счет. Клиент имеет право получить экземпляр заявления/договора с отметкой банка об открытии счета на бумажном носителе в любом подразделении банка в пределах территории действия ДБО.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания в редакции от 23.06.2020, находящимися в открытом доступе на официальном сайте ПАО Сбербанк, клиент имеет право:

- заключить с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров (п.3.9.1);

- обратиться в банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (п. 3.9.1.1);

- в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - ИУК) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, опубликованными на официальном сайте банка и размещенными в подразделениях банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта банком полученных ИУК (п. 3.9.1.2);

- после подписания ИУК клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течение срока действия кредитного договора - направить на адрес электронной почты, указываемый клиентом при инициировании такой операции (п. 3.9.1.3);

- проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» и с использованием электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение № 1 к Условиям банковского обслуживания) (п. 3.9.2).

Из п. 6.3 Условий банковского обслуживания следует, что банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

Согласно п. 6.4 Условий банковского обслуживания банк не несет ответственности в случае если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 6.5. Условий).

В соответствии с п. 6.8. Условий банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО.

В силу п. 6.9 Условий ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах банк не несет ответственности перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба.

В соответствии с п. 6.10. Условий клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделении банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания Приложение 1 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк установлено, что аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю».

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку (п. 3.9).

28.08.2022 между ПАО «Сбербанк» и Федосейкиной З.А. заключен договор №<данные изъяты> о предоставлении кредитной карты, по которому банк выпустил на имя заемщика кредитную карту <данные изъяты> с лимитом 93000 руб. с процентной ставкой под 25.4% годовых, с льготным периодом 120 дней.

30.08.2022 между ПАО «Сбербанк» и Федосейкиной З.А. заключен договор потребительского кредита №<данные изъяты>, по которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 216949.15 руб., на срок 15 мес., под процентную ставку 18,2% годовых.

Кредитные договоры заключены и подписаны в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

На момент выдачи кредитов заемщик Федосейкина З.А. являлась клиентом Сбербанка России, что подтверждается ее заявлением.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», в 11:16:31 час. 28.08.2022 истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и размещена заявка на получение потребительского кредита через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

В 11:20:04 час. 28.08.2022 на номер телефона +<данные изъяты> направлено СМС с одноразовым кодом подтверждением на выпуск кредитной карты.

В 11:20:08 час. 28.08.2022 с номера телефона +<данные изъяты> введен одноразовый код подтверждения.

В 11:20:52 час. 28.08.2022 на номер телефона+<данные изъяты> отправлено СМС-сообщение с условиями кредитного договора и с одноразовым кодом для подтверждения условий по кредитному договору.

В 11:20:55 час. 28.08.2022 с номера телефона +<данные изъяты> веден одноразовый код СМС-подтверждение с условиями кредитного договора 64787.

В 11:21:22 час. 28.08.2022 кредит на сумму 93000.00 руб. был зачислен на карту клиента со счетом №<данные изъяты>.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.08.2022 в полном объёме.

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн», в 09:32:44 час. 30.08.2022 истцом выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и размещена заявка на получение потребительского кредита через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».

В 09:32:49 час. 30.08.2022 на номер телефона <данные изъяты> направлено сообщение банком СМС с одноразовым кодом подтверждения и условиями кредитного договора: сумма 216949 руб., срок 15 мес., ставка 18.2% годовых, код <данные изъяты>. с предупреждением никому его не сообщать.

В 09:32:52 час. 30.08.2022 с номера телефона <данные изъяты> направлено СМС-подтверждение условий кредитного договора, введен одноразовый код подтверждения <данные изъяты>.

В 09:44:56 час. 30.08.2022 на номер телефона <данные изъяты> отправлено СМС с одноразовым кодом для подтверждения условий по кредиту. А также сообщено, что если не совершали операцию, позвоните по номеру 900.

В 09:44:59 час. 30.08.2022 с номера телефона+<данные изъяты> введен одноразовый код подтверждения условий кредитного договора <данные изъяты>.

В 16:49:33 час. 30.08.2022 направлено сообщение о заключении кредитного договора №<данные изъяты> на сумму 216949,00 руб. и зачислении на счет №ДД.ММ.ГГГГ на карту MIR-<данные изъяты> суммы кредита, а также указан баланс денежных средств на карте истца 218320.22 руб.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.08.2022 в полном объёме.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно выписке по счету №<данные изъяты> от 28.08.2022 в 11:32 час. истцом была совершена покупка на сумму 9990.0 руб., а 29.08.2022 в 16:11 час денежные средства в размере 83000 руб. были переведены на счет третьего лица, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Из выписки по счету №<данные изъяты> от 30.08.2022 следует, что в 16:49 час. банком выполнено зачисление кредита в сумме 216949,15 руб., 30.08.2022 денежные средства в размере 35796,61 руб. были списаны для оплаты страховки. 30.08.2022 осуществлен перевод в размере 181000,00 руб. на счет третьего лица в АО «Тинькофф Банк».

08.09.2022 года истец обратилась в банк с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» истцу отказано в возврате кредита и отмены в выдачи кредита, поскольку проведение операций подтверждено персональными средствами доступа. Для предотвращения повторных списаний банк приостановил действие услуги Сбербанк Онлайн.

Из материалов уголовного дела следует, что 01.09.2022 СУ УМВД России по г. Твери вынесено постановление в отношении неустановленного лица о возбуждении уголовного дела №<данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением от 01.09.2022 Федосейкина З.А. признана потерпевшей по уголовному делу.

Из сообщения УМВД России по Тверской области от 10.03.2023 следует, что 09.03.3023 расследование по указанному уголовному делу возобновлено, до настоящего времени ведется следствие.

В памятке по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Приложение 2 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанка, в разделе «Меры безопасности при работе в Системе «Сбербанк Онлайн» и на официальном сайте банка последний информировал клиента о мерах безопасности при работе в удаленном канале обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях для клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных банком.

В частности, указано, что «вводя одноразовый SМS-пароль, клиент даёт банку право и указание провести операцию с указанными в SМS-сообщении/Push-уведомлении реквизитам. При этом обращено внимание, чтобы ни при каких обстоятельствах не сообщать свои пароли никому, включая сотрудников банка».

Истец, обращаясь в суд, исходил из отсутствия со своей стороны действительного волеизъявления на заключение с банком кредитных договоров.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 153, 154, 160, 162, 166, 167, 309, 310, 421, 422, 432, 434, 438, 820, 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и, оценив оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

В решении суд первой инстанции подробно оценил обстоятельства, связанные с заключением вышеуказанных кредитных договоров с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, банковских правил и условий договора.

Оснований не соглашаться с оценкой представленных в материалы дела доказательств и выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как указано в п. 6 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного ФЗ.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ № 63 «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 63 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Условия заключенного с истцом договора банковского обслуживания, в том числе в части урегулирования вопроса заключения договора в электронном виде, соответствуют действующему гражданскому законодательству, в частности ст. ст. 160, 819, 820 ГК РФ, ст. 11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи».

Оспариваемый истцом кредитный договор заключен в соответствии с положениями ДБО.

Доводы истца об отсутствии ее волеизъявления на заключение кредитных договоров опровергаются представленными заявлением на банковское обслуживание, заявлением на предоставление доступа к SMS-банку, условиями банковского обслуживания, условиями использования банковских карт, заявлениями-анкетой на получение кредитов, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальными условиями потребительского кредита, подписанными простой электронной подписью истца, а также смс-сообщениями, направленными банком на номер телефона истца, протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

В соответствии с п. 6.8. Условий банковского обслуживания банк не несет ответственности в случаях невыполнения клиентом условий ДБО.

Согласно п. 6.4. Условий банковского обслуживания банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

В силу п. 6.9. Условий банковского обслуживания ответственность банка перед клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у клиента в результате неправомерных действий или бездействия банка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах банк не несет ответственности перед клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки, или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он был уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба.

Таким образом, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора банковского обслуживания.

Материалами дела подтверждено, что заключение кредитных договоров было осуществлено посредством использования удаленных каналов обслуживания (систему Сбербанк-Онлайн) путем направления клиентом в банк анкеты-заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. При заключении кредитного договора сторонами были достигнуты все существенные условия договора: сумма кредита, процентная ставка, срок предоставления кредита, договор подписан и исполнен сторонами.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров, заключенных 28.08.2022 и 30.08.2022 между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительными, в том числе под влиянием заблуждения или по мотиву обмана со стороны ответчика, вследствие угроз или насилия, на крайне невыгодных для истца условиях.

В материалы дела представлены доказательства того, что для проведения спорных операций были использованы данные, которые в соответствии с Правилами ДБО не должны стать известными третьим лицам, а также одноразовые пароли, направленные на мобильный номер истца. Оснований для вывода о заключении кредитных договоров по принуждению или путем обмана истца со стороны банка, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела истец ФИО1 не представила доказательств того, что информация, необходимая для совершения операций с денежными средствами (пароль и т.п.) была неправомерно изъята у нее при наличии вины банка или же получение такой информации было осуществлено с использованием технических средств, направленных на преодоление установленных банком мер по защите указанных данных.

Напротив, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 выражалась воля на получение кредитов путем размещения заявок на получение вышеуказанных кредитов, направления смс подтверждений по согласованию условий кредитных договоров, а также путем ввода одноразовых кодов подтверждения, что также подтверждается показаниями самой ФИО1 как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В данном случае доводы истца не свидетельствуют о том, что при перечислении денежных средств банк знал или должен был знать о том, что истец действует под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Действия истца по оформлению оспариваемых ею кредитных договоров посредством использования удаленных каналов обслуживания (системы Сбербанк-Онлайн) свидетельствуют о том, что в соответствии с законом и договором банковского обслуживания, истец выразила свою волю на получение кредитов, оспариваемые договоры заключены в надлежащей форме, подписаны истцом с использованием аналога собственноручной подписи, при этом истец, действуя по своей воле и в своем интересе, выразила волеизъявление на получение кредитов на вышеуказанных условиях, что свидетельствует о ее сознательном выборе, последовательности действий, а также о согласовании сторонами всех условий сделки.

Вопреки доводам жалобы возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей по делу не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Суд не установил юридически значимых обстоятельств для квалификации оспариваемого договора по правилам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием обмана третьими лицами.

Совершение в отношении истца противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделок, которые истец совершила.

Получение ФИО1 денежных средств по кредитной карте и кредитному договору подтверждается выписками по счету кредитной карты, а также выписками по счету о совершении операций.

Доводы о том, что в дальнейшем кредитные денежные средства были переведены на банковскую карту, оформленную в Тинькофф банке, и сняты неизвестным лицом через банкомат соответствующего банка в г.Санкт-Петербурге не являются юридически значимыми обстоятельствами для признания кредитных договоров недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически касаются расследования по уголовному делу и не влияют на квалификацию действий сторон при заключении оспариваемых договоров.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ФИО1 с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием норм материального и процессуального права, обстоятельств дела и доказательств, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023

Председательствующий

Судьи