<Номер обезличен>

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 г. <Адрес обезличен>

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Марковой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о защите прав потребителя, признании недействительным договора и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ООО МФК «Лайма-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что <Дата обезличена> сторонами заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму 27 300 руб. сроком возврата до <Дата обезличена> с уплатой процентов 288,350 % годовых. Указывая на то, что обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов ответчик не исполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 62 790 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2083,70 руб., почтовые расходы 80,40 руб.

Протокольным определением суда от <Дата обезличена> к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ООО МФК «Лайм-Займ» о защите прав потребителей, признании недействительной сделки по том основаниям, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, используя средства мобильной связи и ресурсы сети «Интернет» и мессенджера «WhatsApp» вели истца по встречному иску в заблуждение относительного покупки акций ООО «Газпром инвестхолдинг» и под видом вывода денежных средств от акций Газпрома оформили на истца кредит в ООО МФК «Лайм-Займ», после чего завладели денежными средствами, которые были переведены на банковские счета неустановленного лица. По данному факту истец по встречному иску обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. ФИО1 указывает на то, что договор займа заключен при отсутствии ее волеизъявления в результате мошеннических действий третьими лицами и является недействительным по тем основаниям, что ООО МФК «Лайм-Займ» не поставило под сомнение обстоятельства заключения договора займа от имени заемщика без его участия, кредитные средства были предоставлены не заемщику и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от имени заемщика, при этом согласие на обработку персональных данных ООО МФК «Лайм-Займ» истец по встречному иску не давала, личный онлайн - кабинет не создавала и в него не входила, электронную почту не создавала, узнала о существовании данной организации, когда ООО МФК «Лайм-Займ» сообщило о наличии задолженности по договору займа. ООО МФК «Лайм-Займ» были допущены нарушения порядка заключения договора посредством дистанционного оформления: заемщику не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, и, осуществляя действия по указанию неустановленного лица, которые привели к заключению договора займа истец по встречному иску полагала, что действует с целью получения денежных средств от инвестирования акций. Договор займа был заключен с пороком воли – под влиянием заблуждения и обмана, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной, с применением последствий её недействительности. Также истец по встречному иску указывает на использование кредитной организацией ее персональных данных без согласия. В связи с изложенным, истец по встречному иску просит признать договор займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности, а также взыскать с ООО МФК «Лайм-Займ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Банк», ООО ПКО «Интел коллект».

В судебное заседание истец-ответчик своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возращения на встречный иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку займодавцем соблюдены при заключении оспариваемого договора займа требования специального законодательства в затронутой сфере, в связи с чем оснований полагать, что договор заключен с иным лицом, а не ФИО1 у кредитной организации не имелось, требования о компенсации морального вреда предъявлено к лицу, у которого отсутствует вина и размер такого вреда ничем не обоснован, не подтвержден достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик-истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования первоначального иска не признали, встречные исковые требований поддержали по доводам, изложенным в иске, также пояснили, что ФИО3 не подписывала соглашение об электронном документообороте, электронная почта, которая использовалась при оформлении договора займа, не зарегистрирована на имя ФИО1, и местонахождением ее домена является <Адрес обезличен>, где ответчика-истца на момент заключения договора не было, в данном населенном пункте она не проживает, также указали на то, что на телефон ФИО1 поступило 4 смс-сообщения, которые она не читала, вложений в них в виде соглашений, условий по договору, иных документов не было, данные сообщения были не на русском языке, с использованием латинского алфавита. Кроме того смс-сообщения поступили в 13 час. 55 мин. 06 сек., договор займа был заключен в 13 час. 55 мин. 14 сек., списание денежных средств произошло в 14 час. 01 мин. с учетом короткого промежутка времени между направлением смс-сообщений и заключением договора у ФИО1 не было возможности ознакомится со всеми документами, связанными с заключением договора, ответных смс-сообщений она не направляла. В первом смс-сообщении был указан код «1020», который впоследствии не использовался, а при подписании документов указан код «1198». Также указали на то, что ФИО1 не давала согласие на обработку своих персональных данных, не подписывала заявку на оформление займа электронной подписью, никакой информации о действиях ее по созданию личного кабинета и его использованию займодавцем не предоставлено, распоряжение на списание денежных средств она не давала, договор страхования не подписывала, учитывая то, что согласно документам договор был заключен на сумму 27 000 руб., а перечислены на счет были денежные средства в размере 22 000 руб. Поскольку ФИО1 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы из-за действий неустановленных лиц, оформивших на ее имя договор займа, а также фактически не на законных основаниях получивших от нее денежные суммы (путем неоднократного воздействия через введение в обман и заблуждение), в связи с чем она признана потерпевшей по уголовному делу, по настоящее время испытывает сильные нравственные страдания, нарушены ее права как потребителя, в том числе путем незаконного использования ее персональных данных, при этом ООО МФК «Лайм-Займ» при заключении договора займа не предприняло надлежащих мер к установлению личности заемщика, сторона истца по встречному иску полагает законными и обоснованными требования о взыскании с истца-ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела <Номер обезличен> и исполнительного производства <Номер обезличен>, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В ст. 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных стороной истца-ответчика документов следует, что <Дата обезличена> между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму 27 300 руб. сроком возврата до <Дата обезличена> с уплатой процентов 288,350 % годовых.

Договор займа подписан простой электронной подписью.

Из доводов истца следует, что заемщик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> образовалась задолженность 62 790 руб., в том числе: 27 300 руб. - основной долг, 33 707,28 руб. - проценты за пользование займом, 1782,72 руб.– штрафы за просрочку уплаты задолженности.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> Республики Карелия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В связи с поступлением от должника возражений определением мирового судьи от <Дата обезличена> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 46, ч. 5 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом установлено, что <Дата обезличена> состоялась уступка прав требований по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> новому кредитору – ООО ПКО «Интел коллект» (общие условия договоров цессии между ООО МФК «Лайм-Займ» (цессионарий) и ООО «Интел коллект» (новое наименование – ООО ПКО «Интел коллект», цессионарий) от <Дата обезличена>; спецификация от <Дата обезличена> <Номер обезличен> – уступаемые права требования на сумму 1 247 020 453,06 руб., уведомление об уступке прав требования по договору займа с размером просроченной задолженности в сумме 62 790 руб.).

Несмотря на то, что по запросу суда сторонами не представлен реестр переданных по договору цессии прав требования, исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств, а также письменного подтверждения сторонами договора цессии, суд приходит к выводу о том, что <Дата обезличена> в период рассмотрения настоящего спора состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу – ООО ПКО «Интел коллект», при этом новый кредитор не заявил требования о процессуальной замене истца по первоначальному иску в порядке, установленном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия цедента и не вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах ООО МФК «Лайм-Займ» не может быть признано надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности, поскольку уступило право требования задолженности по договору цессии в полном объеме задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика-истца в размере 62 790 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Лайм-Займ» к ФИО1 надлежит отказать.

Разрешения требования ответчика-истца по встречному иску, надлежит учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положениями п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Исходя из содержания п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного Закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 13.10.2022 № 2669-О, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.07.2025 № 29-КГ25-4-К1).

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик-истец в обоснование встречного иска ссылается на те обстоятельства, что неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, используя средства мобильной связи и ресурсы сети «Интернет» и мессенджера «WhatsApp» вели истца по встречному иску в заблуждение относительного покупки акций ООО «Газпром инвестхолдинг» и под видом вывода денежных средств от акций Газпрома оформили на нее кредит в ООО МФК «Лайм-Займ», после чего завладели денежными средствами, которые были переведены на банковские счета неустановленного лица.

Ответчик-истец в письменных возражениях указывает на то, что договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Лайм-Займ» в сети Интернет.

В силу п. 2.1.1. Общих условий договора займа заключение Общих условий письменной форме в соответствии с Правилами осуществляется путём акцепта заемщике Формы, выражающегося в совершении следующих конклюдентных действий, которые должны быть совершены заемщиком в следующей последовательности: ознакомление с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и принятие его; ознакомление с текстом Формы; ознакомление с текстом Правил; ознакомление с текстом Политики; начало заполнения Анкеты и регистрация учетной записи на Сервисе; после регистрации на Сервисе номер мобильного телефона (адрес электронной почты) должен отличаться от других имеющихся на Сервисе номеров (адресов), но не должен соответствовать иному заемщику с тождественными фамилией, именем, отчеством; подтверждение номера мобильного телефона; вход в личный кабинет; заполнение Анкеты; указание иных данных, которые отмечены на Сайте как обязательные для заполнения.

Согласно п. 3.1.1.1 Общих условий договора займа каждым последующим действием заемщик подтверждает совершение предыдущего действия.

В п. 3.1.1.2 Общих условий договор займа определено, что в части Общих условий Договора займа считается заключенным с момента совершения заемщиком всех вышеперечисленных действий.

В соответствии с п. 5.1. Правил предоставления микрозаймов после принятия положительного решения о заключении договора микрозайма, МФО предоставляет заявителю в личном кабинете текст Индивидуальных условий и График платежей по договору микрозайма. Индивидуальные условия действуют как оферта для заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления.

Для получения вышеуказанного займа заемщиком была заполнена Форма заявки через Сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. займ предоставлялся на основе положений, указанных в Общих условиях и Индивидуальных условиях договора займа, сформированных после рассмотрения Обществом заявки.

Согласно п. 5.2 Правил предоставления микрозаймов заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями договора займа подписывает их Электронной подписью.

Как указывает ответчик-истец в силу п. 3.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее также - соглашение об АСП) СМС-код предоставлялся пользователю Обществом путем направления СМС-сообщения (СМС), содержащего соответствующий код, Сообщение, содержащее СМС-код, направлялось на зарегистрированный номер пользователя (истца) и, соответственно считалось предоставленным лично пользователю (истцу) с сохранением конфиденциальности СМС-кода. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

В п. 3.5 соглашения об АСП предусмотрено, что стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП пользователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью пользователя и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. В частности, любое юридически значимое волеизъявление пользователя, которое выражено в электронном документе, соответствующем требованиям п. 3.2 настоящего Соглашения, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

В целях заключения договора займа обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами в силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

На основании п. 3.5.4. Общих условий договора займа подписанные заемщиком Индивидуальные условия договора займа вступают в силу для сторон в дату, когда банк займодавца, либо иной участник платёжной системы, через которую осуществляется предоставление займа, предоставляет займодавцу расчетную информацию, что денежные средства списаны (или безусловно будут списаны) со счёта последнего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 предоставила свои паспортные данные (фотографию паспорта) ООО МФК «Лайм-Займ», как следует из пояснений ответчика-истца посредством введения ее в заблуждение третьими лицами относительного покупки акций ООО «Газпром инвестхолдинг» и под видом вывода денежных средств от акций Газпрома, не предполагая, что персональные данные будут использованы для оформления договора займа, а также предоставила номер своего телефона, на который <Дата обезличена> от ООО МФК «Лайм-Займ» получила 4 смс-сообщения в 13 час. 45 мин. 17 сек., 13 час. 51 мин. 31 сек., 13 час. 53 мин. 57 сек., 13 час. 55 мин. 06 сек., которые содержали информацию (1 - код подтверждения 11054; 2 - согласие на получение кредитного отчета и согласие об АСП, код подтверждения 1020; 3 - одобрение займа и получение денежных средств через личный кабинет lime-zaim.ru; 4 – код подтверждения согласия с условиями займа, на обработку персональных данных и получение рекламы 1198). Текст данных смс-сообщений выполнен с использованием букв латинского алфавита.

Судом установлено, что номер телефона, использованного для заключения оспариваемого договора займа, <Номер обезличен> зарегистрирован на ФИО1 (ответ на запрос суда ООО «Т2 Мобайл» от <Дата обезличена>, том <Номер обезличен>).

Согласно материалам уголовного дела <Номер обезличен>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по заявлению ФИО1 (материалы КУСП 6961 от <Дата обезличена>) по факту хищения у ответчика-истца неустановленными лицами денежных средств в размере 108 345 руб. путем обмана с использованием средства сотовой связи, мессенджера «WhatsApp», убедившими ФИО1 перевести данные денежные средства с банковского счета АО «Тинькофф банк» на неустановленный счет (постановление старшего следователя СО ОМВД России по <Адрес обезличен> о возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>), письменным объяснениям потерпевшей (ответчика-истца), отраженным в протоколах допроса от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен>), а также письменным объяснениям ФИО1 от <Дата обезличена> в рамках КУСП 6961 от <Дата обезличена> (том <Номер обезличен>) информацию, содержащую коды в смс-сообщениях, ответчик-истец передала третьим лицам.

В 13 час. 55 мин. 19 сек. денежные средства в размере 22 000 руб. были перечислены ООО МФК «Лайм-Займ» по договору займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на расчетную банковскую карту АО «ТБанк», оформленную на имя ФИО1 <Номер обезличен>******1949 (банковский счет <Номер обезличен>, что подтверждается платежным документом <Номер обезличен> (том 1 л.д. 12), а также сведениями, предоставленными по запросу суда АО «ТБанк» (том 1 л.д. 163-165).

В 14 час. 01 мин. <Дата обезличена> денежные средства в размере 21 900 руб. были переведены с банковской карты ФИО1 на банковский счет неустановленного лица («ФИО8», номер карты получателя <Номер обезличен>******<Номер обезличен> – перевод по номеру телефона) после неудачной попытки перевода денежных средств указанному лицу в 14 час. 00 мин. в размере 22 000 руб. (том 1 л.д. 165, 191-192).

<Дата обезличена> ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее денежных средств, в том числе в размере 21 900 руб., что подтверждается ее письменными показаниями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>).

Также материалами дела подтверждается, что IP-адрес <Номер обезличен> (координаты <Номер обезличен>), с которого осуществлялся вход на сайт кредитора, также указанный в оспариваемом договоре займа, подтверждает то, что действия на сайте ООО МФК «Лайм-Займ» были совершены третьим лицом (иными лицами), поскольку местоположение IP-адреса находится в <Адрес обезличен>, не по месту проживания ФИО1 (том <Номер обезличен>).

Кроме того, в договоре займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указан адрес электронной почты заемщика – <Адрес обезличен>.ru, вместе с тем доказательств того, что данный адрес электронной почты зарегистрирован на имя ФИО1, суду не представлено, при этом следует учесть, что Z-Mail – почтовый сервис компании «ФИО5П.» (том <Номер обезличен>).

Таким образом, достоверные доказательства, подтверждающие позицию ответчика-истца об идентификации заемщика при заключении договора займа, в материалах дела отсутствуют и с учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нельзя признать доказанным факт того, что именно ФИО1 заключила с ООО МФК «Лайм-Займ» договор займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с соблюдением всех требований специального законодательства в затронутой сфере.

Следует отметить, что в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» займодавцем в адрес заемщика была направлена информация (смс-сообщения) в ненадлежащем виде (с использованием в тексте сообщений букв латинского алфавита, из которых сложены слова), что свидетельствует о нарушении прав потребителя на получение доступной, полной и достоверной информации, и не может служить достаточным и бесспорным доказательством ознакомления ответчика-истца с порядком и условиями заключения договора займа, а также совершения ею необходимых для заключения договора конклюдентных действий, предусмотренных действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> заключен с пороком воли.

Также суд учитывает, что ФИО1 после заключения договора займа на следующий день обратилась с заявлением в правоохранительные органы и в настоящее время по факту хищения у нее денежных средств путем обмана со стороны третьих лиц возбуждено уголовное дело.

Поскольку стороной ответчика-истца не представлено надлежащих доказательств проведения проверки (идентификации) заемщика после получения паспортных данных ответчика-истца в момент заключения договора займа (адрес электронной почты заемщика, принадлежность IP-адреса, с которого осуществлялось взаимодействие с займодавцем на его сайте), что следует из представленных в материалы дела доказательств и подтверждает позицию стороны ответчика-истца об отсутствии у нее воли на заключение договора займа с целью получения заемных денежных средств, встречные исковые требования о признании недействительным договора займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный от имени ФИО1 с ООО МФК «Лайм-Займ» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований ответчика-истца, с учетом положений ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с целью восстановления нарушенных прав ответчика-истца, чьи права были нарушены при заключении от ее имени кредитного договора надлежит применить последствия недействительности договора займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в виде признания не возникшими обязательств ФИО1 по указанному договору.

Также стороной ответчика-истца заявлены требования о компенсации морального вреда в рамках защиты прав потребителя, связанного с нравственными страданиями и нарушением истцом-ответчиком требований закона о защите персональных данных.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.12 данного постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам ответчика-истца, принимая во внимание то, что ООО МФК «Лайм-Займ» в нарушение условий ДКБО, будучи профессиональным участником делового оборота, не проявил достаточной степени разумности и осмотрительности при заключении спорного договора займа, не убедился в том, что намерение на его заключение исходит непосредственно от клиента, что позволило третьему лицу, действовавшему исключительно с намерением причинить имущественный вред ФИО1, заключить от ее имени договор займа, чем нарушил права ответчика-истца как потребителя услуг истца-ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и длительности нравственных страданий (переживаний ответчика-истца относительно заключение договора займа путем обмана третьих лиц, а также связанных с возбуждением уголовного дела), размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет в сумме 5000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, сохранению баланса интересов сторон.

При этом доводы ответчика-истца о нарушении ООО МФК «Лайм-Займ» требований законодательства о защите персональных данных подлежат отклонению, поскольку ФИО1 по собственной воле предоставила третьим лицам свои персональные данные (паспортные данные), что не может указывать на нарушение прав ответчика-истца со стороны истца-ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца-ответчика в доход бюджета Сортавальского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., от которой ответчик-истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о защите прав потребителя, признании недействительным договора и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенный от имени ФИО1, <Дата обезличена> года рождения с обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

Применить последствия недействительности договора займа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в виде признания не возникшими обязательств ФИО1, <Дата обезличена> года рождения по указанному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ОРГН 1137746831606) в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения (ИНН <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (ОРГН 1137746831606) в бюджет Сортавальского муниципального округа государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>