Дело № 2-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Смирновой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Дымовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании кредитной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя следующим.

22.09.2013 г. ОАО «Дето Банк» заключило с ФИО1 договор <***> (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 243 000,00 руб. (двести сорок три тысячи рублей 00 копеек) на срок по 22.09.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29.90 % годовых.

Денежные средства в сумме 243 000,00 руб. (двести сорок три тысячи рублей 00 копеек) были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 22.10.2013 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на НАО «Почта Банк».

27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись нравом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору <***> от 22.09.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 22.09.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 287924,51 руб. (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 51 копейка), из них: задолженность по основному долгу в сумме 243 000,00 руб. (двести сорок три тысячи рублей 00 копеек); задолженность по процентам в сумме 36 029,91 руб. (тридцать шесть тысяч двадцать девять рублей 91 копейка); задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 894,69 руб. (восемь тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 60 копеек).

Мировым судьей судебного участка № 2 Тверской области вынесен судебный приказ № 2-773/2022 о взыскании задолженности по договору <***> от 22.09.2013 г.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от 22.06.2022 г.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 131, 132, 133 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 287924 рубля 51 копейка (двести восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 51 копейка), а именно: задолженность по основному долгу в сумме 243 000,00 руб. (двести сорок три тысячи рублей 00 копеек); задолженность по процентам в сумме 36 029,91 руб. (тридцать шесть тысяч двадцать девять рублей 91 копейка); задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 894,69 руб. (восемь тысяч восемьсот девяносто четыре рубля 60 копеек); возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6079,24 руб. (шесть тысяч семьдесят девять рублей 24 копейки).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, заранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил суд о применении срока исковой давности.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, заранее и надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав доводы искового заявления, возражения на них, письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор №11357907, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 243000 рублей 00 копеек на срок по 22 сентября 2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых ежемесячными платежами в размере 10600 рублей, последний платеж 22.08.2017 г. в размере 4476,30 руб., дата платежа 22 число каждого месяца.

Согласно графику платежей, к кредитному договору, ФИО1 должен выплачивать кредитную задолженность по договору ежемесячными платежами с 22.09.2013 г. по 22.08.2017 г. Дата окончания платежей и сумма платежей погашения кредитных обязательств, определена с учетом внесения определенной графиком суммы платежей, без нарушений сроков оплаты.

Из представленной суду выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, не исполнял, до момента рассмотрения дела судом задолженность не погасил. Своей подписью в документах, оформляемых при получении кредита, ответчик подтвердил, что ему понятны все пункты Договора, он с ними согласен и обязуется их выполнять.

Из договора уступки прав (требований) № У77-17/1364 от 27.09.2017 ПАО «Почта Банк», следует, что согласно условиям предоставления кредита по договору № 10791560 от 18.07.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 22.09.2013 г., заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

С учетом изложенного, судом установлено, что истец вправе требовать с ответчика уплаты существующей по спорному договору задолженности.

Сумма задолженности перед истцом, согласно представленному расчету, по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет 287924 рубля 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу в сумме 243 000,00 руб.; задолженность по процентам в сумме 36 029,91 руб.; задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 8 894,69 руб.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком и неисполнение им обязанностей по данному договору, а так же что истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, в том числе отсутствие возможности пользоваться денежными средствами и получать финансовую выгоду.

Как видно из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка №2 Тверской области № 2-773/2022 г., судебным приказом от 17.05.2022 г. с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.09.2013 г., заключенному с ОАО «Лето Банк» за период с 22 сентября 2013 г. по 27 сентября 2017 г. в размере 287924 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3039 руб. 62 коп., а всего 290964 руб. 13 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Тверской области от 22.06.2022 г. в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, судебный приказ по делу № 2-773/2022 отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными минимальными платежами в размере 10600 рублей с датой платежа - 22-е число каждого месяца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, с учетом условий заключенного кредитного договора, предусматривающего исполнение обязательств в виде периодических платежей путем ежемесячного внесения заемщиком на счет минимального платежа в размере 10600 рублей, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску просрочены повременные платежи (ответчиком платежи не производились с 22.10.2013 г.), в связи с чем к данным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В абз. 2 п. 18 названного постановления разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В мае 2022 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, соответствующий судебный приказ на взыскание задолженности с ФИО1 был вынесен 17.05.2022 г., который определением мирового судьи от 22.06.2022 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иск направлен в суд 25.01.2023 г., по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

В связи с изложенным, с учетом трехгодичного срока и периода судебной защиты, срок исковой давности по основному долгу истцом пропущен в полном объеме и соответственно применительно к разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следуя которым согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, также истёк срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование по договору.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 401 ГК РФ участники гражданских правоотношений должны пользоваться своими правами добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ основания для взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области.

Решение суда принято в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Председательствующий В.Е. Смирнова