Судья Хаваев И.А. дело №22-1357/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 июля 2023 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой А.М.,

с участием: прокурора Керимова С.А.,

защитника осужденной - адвоката Магомедова М.И.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Махачкалы на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2023 г., которым ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 (6 преступлений) УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., прокурора Керимова С.А., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления защитника осужденной-адвоката Магомедова М.И. и осужденной ФИО1, полагавших приговор суда подлежащим изменению, смягчив наказание, а представление прокурора оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 22 марта 2023 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гр. РФ, образование среднее-специальное, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей менеджером в ООО «ТД ПожКраска», судимая 31.08.2017 г. Кировским районным судом <адрес> по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, 16 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 04.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. (наказание исполнено 24.08.2020 г.); 15.03.2021 г. Промышленным районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, 07.12.2021 г. Железнодорожным районным судом <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 22.03.2022 г., по 23 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, одному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговорами от 31.08.2017 г. и 15.03.2021 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 26.05.2022 г. Железнодорожным районным судом <адрес> по 30 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ и двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлений к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении, признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы (эпизод с ФИО7).

по ч. 2 ст. 159 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы (эпизод с Потерпевший №2).

по ч. 2 ст. 159 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы (эпизод с Потерпевший №3).

по ч. 2 ст. 159 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы (эпизод с Потерпевший №4).

по ч. 2 ст. 159 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы (эпизод с Потерпевший №5).

по ч. 2 ст. 159 УК РФ 6 (шесть) месяцев лишения свободы (эпизод с Потерпевший №6).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 26.05.2022 г., окончательно определено ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено ФИО1 наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.05.2022 г. с 28.09.2022 по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО1 совершила шесть эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда в период времени с 18.10.2020 по 10.02.2021 года в г. Махачкале.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> г. Махачкалы Кехлеров просит приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 22.03.2023 г. в отношении ФИО1 изменить, устранив недостатки, приведенные в представлении, считая, что указанный приговор суда является незаконным вследствие неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежит изменению.

В обоснование доводов представления прокурор сослался на положение ст. 297 УПК РФ, разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п.1 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», положение ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ о неправильном применении уголовного закон, то есть нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания допущены нарушения уголовного законодательства, выразившее в том, что судом смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания. Однако судом в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на указанную норму закона не сделана.

Кроме того, судом указано, что признание подсудимой своей вины суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления уже признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Более того, в резолютивной части приговора судом назначено наказание по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а затем по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суду следовало в начале применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по которым ФИО14 осуждена оспариваемым приговором, а затем применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ: по совокупности преступлений частично сложить наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.05.2022 г.

Проверив доводы апелляционного представления и изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Установленная судом виновность осужденной в совершении преступления и квалификация действий по приговору суде никем не оспариваются.

В судебном заседании подсудимая ФИО14 вину свою в совершении вмененных преступлений полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением и просила дело рассмотреть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении осужденной ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимая согласилась, и требования процессуального закона, регулирующиепорядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия, и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции процедура рассмотрения дела и процессуальные права не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях и правильность квалификации ее действий установлены судом и подтверждены собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, которыми установлено, что она совершила шесть эпизодов мошенничества с причинением ущерба гражданам в значительном размере суд правильно квалифицировал каждое деяние по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учел требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

Суд учел при назначении наказания, что подсудимая на учете у врача психиатра или нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, частично возместила ущерб потерпевшим имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, активно сотрудничала с органом предварительного следствия, способствовав раскрытию и расследованию преступления, признала указанные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и, г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом суд первой инстанции с учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности преступлений, усмотрев возможность продолжения подсудимой преступной деятельностью, обоснованно пришел к выводу о назначении е наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от наказания или применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не нашел.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит также с учетом личности осужденной, степени и характера общественной опасности преступлений, возможность исправления подсудимой без изоляции от общества и назначение наказаний с применением положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Доводы выступления в суде апелляционной инстанции адвоката и осужденной о применении положений ст.82 УК РФ и отсрочке исполнения приговора до достижения ребенком 14 летнего возраста, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не находит оснований для отсрочки исполнения приговора с учетом личности осужденной, характера и степени общественной опасности преступлений, склонности осужденной к преступной деятельности.

Согласно материалам уголовного, хотя осужденная не имеет судимости, рецидива, вместе с тем ФИО1 осуждена 31.08.2017, 4.04.2020, 15.03.2021, 07.12.2021, 26.05.2022 г. за совершение преступлений против собственности, и прошлых судимостей выводы не сделала, продолжила свою преступную деятельность.

При этом суд учитывает характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения об отсутствии своего жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, кроме того, в местах лишения свободы созданы условия для содержания и воспитания грудного малолетнего ребенка при матери осужденной.

При указанных обстоятельствах оснований на стадии апелляционного рассмотрения данного дела, для применения положения ст.82 УК РФ с учетом положения ст.43 УК РФ, суд не усматривает, интересы малолетнего грудного ребенка находящегося при матери учтены, мать имеет возможность кормления и воспитания ребенка.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения общей части Уголовного закона при назначении наказания, выразившиеся в следующем.

Так, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ правильно признал смягчающим наказание обстоятельством - активное способствованиераскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд повторно, необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, которое уже было учтено судом, поэтому, это указание о повторном учете как смягчающего наказания обстоятельства, следует из приговора исключить.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционного представления считает необходимым при назначении по каждому из совершенных преступлений применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части при назначении наказания правила ч. 2 ст. 69 УК РФ не применил и не назначил наказание по данному делу по совокупности преступлений, поэтому в этой части апелляционное представление также подлежит удовлетворению и в назначении наказания в резолютивной части приговора с применением ч.2 ст.69 УК РФ по признаку частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденной судом в колонии поселения определено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Исключить из приговора указание суда о признании смягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания указать в приговоре на учет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание ФИО8 по:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ 5 (пять) месяцев лишения свободы (эпизод с ФИО7).

по ч. 2 ст. 159 УК РФ 5 (пять) месяцев лишения свободы (эпизод с Потерпевший №2).

по ч. 2 ст. 159 УК РФ 5 (пять) месяцев лишения свободы (эпизод с Потерпевший №3).

по ч. 2 ст. 159 УК РФ 5 (пять) месяцев лишения свободы (эпизод с Потерпевший №4).

по ч. 2 ст. 159 УК РФ 5 (пять) месяцев лишения свободы (эпизод с Потерпевший №5).

по ч. 2 ст. 159 УК РФ 5 (пять) месяцев лишения свободы (эпизод с Потерпевший №6).

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного их сложения назначить ФИО1 наказание 1 год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, окончательно определить ФИО1 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7-401.7 УПК РФ.

При этом осужденная и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий