УИД: 77RS0011-02-2024-004203-95

02-1352/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1352/25 по иску адрес «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №336424 от 11.02.2024 в размере сумма, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2024 года между ООО МКК «Кнопкаденьги» и ФИО1 заключен договор № 336424 потребительского займа, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 292% годовых, сроком на 31 календарный день, срок возврата займа – 13.03.2024. 27.06.2023 г. между ООО МКК "Всегда в плюсе" (ранее ООО МКК "КНОПКАДЕНЬГИ") и адрес, в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Договору займа от 11.02.2024 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к адрес «ЦДУ». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы задолженности по Договору займа №336424 от 11.02.2024 г., за период с 11.02.2024 г. по 13.03.2024 г. в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумма, судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере сумма

Представитель истца адрес «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, представил возражения на исковое заявление.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11.02.2024 г. ООО МКК "КНОПКАДЕНЬГИ" и ФИО1 заключили Договор потребительского займа № 336424, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере сумма сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 292,00% годовых, срок возврата займа - 13.03.2024 г.

Денежные средства в размере сумма были зачислены на счет ФИО1, что подтверждается квитанцией (л.д. 82).

Суд считает доказанным факт получения займа ответчиком, что подтверждается: заявлением на получение потребительского займа, индивидуальными условиями договора займа, справкой о перечислении денежных средств, правилами предоставления микрозаймов, заявлением на предоставление микрозайма, расчетом задолженности.

27.06.2023 г. между ООО МКК "Всегда в плюсе" (ранее ООО МКК "КНОПКАДЕНЬГИ") и адрес, в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по Договору займа от 11.02.2024 г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к адрес «ЦДУ».

03.10.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Всегда в плюсе" (ООО МКК "Всегда в плюсе") переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "КНОПКАДЕНЬГИ" (ООО МКК "КНОПКАДЕНЬГИ").

Согласно расчету задолженности погашение займа ответчиком не производилось, общая сумма задолженности по договору займа составляет сумма, из которых сумма – основной долг, сумма - сумма задолженности по процентам.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям договора займа и ответчиком не оспорен.

Суд принимает представленные доказательства в качестве относимых и допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела по существу.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик, принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по договору займа не погасил, проценты за пользование займом не уплатил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 подписала договор потребительского займа №336424 от 11.02.2024 посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, указанный в качестве контактного). Договор потребительского займа, заключенный указанным способом, признается Сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих Сторон и является доказательством заключения Договора потребительского займа при разрешении споров в судебном порядке.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами соблюдено.

Поскольку заключение договора осуществлялось через официальный сайт микрофинансовой компании https://www.knopkadengi.ru/. с использованием аналога собственноручной подписи (sms-кода, направленного на номер телефона, указанный при направлении заявки на получение займа), оригинал договора займа (индивидуальные условия) формируется в единственном экземпляре в электронном виде. Следовательно, подлинником (оригиналом) договора займа сформированного в электронном виде, является сам электронный документ, составленный в установленном действующим законодательством формате и подписанный электронной подписью. Распечатанный же экземпляр такого документа на бумажном носителе представляет собой копию оригинала документа в электронной форме.

Доказательством принятия заемщиком факта заключения договора, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В подтверждение заключения вышеуказанного договора, в материалах дела имеется копия квитанции, свидетельствующей о перечислении 11.02.2024 в 16:33 сумма на карту ФИО1

Таким образом, истец и ответчик заключили договор займа потребительского займа № 336424 от 11.02.2024 в электронном виде, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что по договору уступки прав требования не указана сумма уступаемых прав, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из договора уступки прав следует, что истец является правопреемником ООО МКК "Всегда в плюсе", право требования по заключенному договору с ответчиком перешли к истцу, доказательств того, что соглашение ответчик не подписывал суду не представлено, из представленных доказательств следует, что заявление было подписано посредством электронной подписи.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере сумма являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу адрес «ЦДУ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 336424 от 11.02.2024 в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коптевский районный суд адрес.

Судья: Д.О. ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 05.06.2025