Решение по делу № 2-6369/2025 от 05.11.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД № 19RS0001-02-2025-008761-57

Дело № 2-6369/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борисенко Е.Ю.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее – Банк), обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 кредит в сумме 5 969 000 рублей, на срок 216 месяцев под 7,8 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанная квартира была предоставлен в залог Банку. Во исполнение кредитного договора Банк выдал кредит путем зачисления на счет № № открытый на имя ответчика. Поскольку ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов не исполнял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 5 936 727 рублей 92 копейки. На основании отчета об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 994 000 рублей, следовательно, начальная продажная цена составляет 3 195 200 рублей. Просили расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 936 727 рублей 92 копейки, в том числе: просроченные проценты – 205 791 рубль 66 копеек, просроченный основной долг – 5 654 781 рубль 04 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 71 296 рублей 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1 881 рубль 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 977 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 105 557 рублей 10 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 195 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что в случае неявки ответчиков не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не явилась, судебная корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, ответчиком не получена, возращена по истечению срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

ПАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 14.06.2018, и генеральной лицензии №1481, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, на основании которого заемщику был выдан кредит в размере 5 969 000 рублей, под 7,8 % годовых на срок 216 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что Банк исполнил свои обязательства, выдав ФИО1 кредит в размере 5 969 000 рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также движением основного долга и срочных процентов.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик со дня получения кредитов неоднократно нарушал обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

При рассмотрении настоящего дела ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного возврата денежных средств по кредитному договору не представили.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 936 727 рублей 92 копейки, в том числе: просроченные проценты – 205 791 рубль 66 копеек, просроченный основной долг – 5 654 781 рубль 04 копейки, неустойка за неисполнение условий договора – 71 296 рублей 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1 881 рубль 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 2 977 рублей 03 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 105 557 рублей 10 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы задолженности по кредитному договору.

Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она соразмерна нарушенному обязательству, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Истцом в адрес ответчика направлено требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки, также указано на возможное расторжение кредитного договора. Данные требования оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование п. 2 ст. 452 ГК РФ об обязательном досудебном порядке расторжения договора Банком соблюдено, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленным Банком в адрес ответчиков.

Учитывая, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, им неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 936 727 рублей 92 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил кредитору залог приобретенного на средства кредита квартиру, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный Застройщик Альфагрупп» и ООО «СтройИнвест» был заключен договор долевого участия № в строительстве на земельном участке многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Участники строительства были уведомлены о том, что все возводимые на данном земельном участке объекты недвижимости или объекты незавершенного строительства сооружения будут переданы в залог в ПАО Сбербанк, на основании договора ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвест» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования по договору № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «СтройИнвест».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру, номер регистрации № в пользу ПАО Сбербанк.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Часть 1 ст. 2 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в ст. 5 Федерального закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельный участок, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и квартиры) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что заемщиком нарушены сроки внесения платежей, период просрочки составляет более трех месяцев и размер задолженности по кредитному договору составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, заложенное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Мобильный оценщик» ее стоимость составляет 3 994 000.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Мобильный оценщик», поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, в соответствии с требованиями действующего законодательства, ходатайств о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи, с чем суд принимает за основу рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере, установленном экспертом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда, обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору, об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Следовательно, с учетом определенной в экспертном заключении рыночной стоимости заложенного имущества, а также суммы общей задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом принципа соразмерности, суд приходит к выводу о том, что необходимо обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению путем продажи с торгов и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартира, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 195 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 105 557 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы в сумме 105 557 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 936 727 рублей 92 копейки, а также судебные расходы в размере 105 557 рублей 10 копеек, а всего 6042285 (шесть миллионов сорок две тысячи двести восемьдесят пять) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащая ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 195 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Борисенко

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2025 года