Дело №а-11-777/2023
УИД 53RS0№-27
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 августа 2023 года
Окуловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре судебного заседания Павловой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 ФИО6, ОСП <адрес> в лице старшего судебного пристава ФИО1 ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении определенных обязанностей,
установил:
ПАО «Банк Уралсиб» (далее также Банк) обратилось в Окуловский районный суд <адрес> с вышеназванным административным исковым заявлением.
В административном исковом заявлении административный истец указывает, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредиту и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> копейки.
Решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в юго-восточной части кадастрового квартала №, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО5 Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, однако меры к аресту данного имущества с целью понуждения должника исполнить обязательства и меры к дельнейшему обращению взыскания на данное имущество в счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не принимаются.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившемся в не принятии мер по аресту и не составлении акта описи имущества - вышеуказанного земельного участка, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушение прав взыскателя путем принятия мер по аресту данного земельного участка, принадлежащего должнику.
Представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 и старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом от представителя административного истца и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО3 имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо - ФИО5, в соответствии со ст. 100 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо отдел судебных приставов по <адрес> УФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредиту и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №.
Решением Окуловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб», постановлено обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Боровенковское сельское поселение, в юго-восточной части кадастрового квартала №, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО5
Принимая указанное решение суд учитывал, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
На основании представленных доказательств судом было установлено, что требование исполнительного документа выданного на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО5 длительное время не исполняется, долг ею не погашен, действенных мер к полному возмещению взыскателю задолженности ею не предпринимается, земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание,
Следовательно, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа суд пришел к выводу о то, что следует обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок, реализация которого способна покрыть полностью либо частично сумму долга взыскателю ПАО «Банк Уралсиб».
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Как следует из материалов дела постановлением ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОСП <адрес> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Боровенковское сельское поселение, в юго-восточной части кадастрового квартала №, имеющий кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО5 Данное постановление направлено в регистрирующий орган.
Согласно выписке из ЕГРН запрещение, установленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, зарегистрировано в Реестре.
Таким образом, со стороны службы судебных приставов совершены действия по обеспечению исполнения исполнительного документа, которые гарантируют невозможность выбытия земельного участка от собственника ФИО5, являющейся должником по исполнительному производству о взыскании с нее денежных средств в пользу Банка.
С учетом того, что объект, на который обращено взыскание на основании решением суда, является земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, границы которого, согласно сведениям из ЕГРН, не определены, запрещение, установленное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП свидетельствует о принятых службой судебных приставов мерах, направленных на дальнейшее исполнение исполнительного документа.
При этом возможность исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства в настоящее время не утрачена.
Оценивая в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "О судебных приставах", принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении должника продолжается, исполнительные действия совершаются, к должнику до настоящего времени применяются меры принудительного исполнения, суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии незаконного бездействия.
Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ права административного истца на принудительное исполнение судебного акта по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, нельзя полагать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО3 ФИО8, ОСП <адрес> в лице старшего судебного пристава ФИО1 ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия и возложении определенных обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.С. Петров
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Петров