УИД 78RS0022-01-2024-020941-54

Дело № 2-5280/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года адрес

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5280/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что он перечислил с личного банковского счета на счет по номеру телефона ответчика, принадлежащие ему денежные средства по следующим реквизитам: на счет по номеру телефона <***>, счет получателя 40817810********0270, получатель фио Ы, клиент ПАО Банк «ВТБ», дата и время перевода – 03.05.2024 г. в 14 час. 54 мин., сумма перевода сумма; на счет по номеру телефона <***>, счет получателя 40817810********0270, получатель фио Ы, клиент ПАО Банк «ВТБ», дата и время перевода – 07.05.2024 г. в 16 час. 00 мин., сумма перевода сумма Таким образом, у держателя банковской карты возникло неосновательное обогащение в размере сумма По факту произошедшего ФИО1 обратился в органы полиции ОМВД России по адрес, по указанному факту следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 124010500130000381 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 15.06.2024 г. Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес ФИО1 признан потерпевшим. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 г. по 19.11.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д. 6-7).

Определением Смольнинского районного суда адрес от 07.07.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» на ФИО2 (л.д. 104).

Определением Смольнинского районного суда адрес от 07.07.2025 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд адрес (л.д. 105-106).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, она возвращается с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Судом установлено, что ФИО1 с принадлежащего ему банковского счета осуществил перевод по номеру телефона + <***> на счет получателя 40817810********0270, принадлежащий фио 03.05.2024 г. в 14 час. 54 мин. на сумму сумма и 07.05.2024 г. в 16 час. 00 мин. на сумму сумма, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 9, 9-обр.).

Всего ФИО1 перевел на вышеуказанный банковский счет сумма (150 000 + 299 000).

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 15.06.2024 г., возбуждено уголовное дело № 12401050013000381 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 14).

Следствием установлено, что в период с 24.04.2024 по 07.05.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на адрес, имея умысел на хищение чужих денежных средств, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме сумма, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от 15.06.2024 г., ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401050013000381 (л.д. 15).

Согласно ответу, полученному по запросу суда из Банк ВТБ (ПАО) следует, что держателем банковского счета № 40817810310019260270 является ФИО2, паспортные данные (л.д. 24).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Изложенные выше сведения подтверждаются письменными материалами дела.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 года N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 7), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательств в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлено.

В данном случае суд считает, что со стороны ответчика имеет место приобретение имущества в виде денежных средств за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере сумма

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 г. по 19.11.2024 г. в размере сумма, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как указано в иске, действия ответчика в отношении истца привели к возникновению у последнего нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по данному поводу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что действиями ответчика материальный истец перенес нравственные переживания, определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов на оказание юридических услуг, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 г. по 19.11.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма., расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2025 г.

Судья: