УИД77RS0019-02-2022-012689-80

Дело № 2-5851/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5851/2022 по иску ФИО1 к ООО «Биг Тайм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Биг Тайм» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.11.2020 между сторонами заключен договор оказания услуг № 2250-SW, согласно которому ответчик обязался оказать публикационные услуги по размещению в издательстве статьи истца на английском языке. Стоимость услуг ответчика составила по договору сумма Истец в соответствии с п. 3.4 договора произвела предоплату в размере сумма, однако ответчик свои обязательства не исполнил. На неоднократные требования истца ответчик полученные денежные средства не возвратил. Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть договор оказания услуг от 10.11.2020 № 2250-SW, взыскать с ответчика оплаченные истцом денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за услугу, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Биг Тайм» в судебное заседание не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 10.11.2020 между сторонами заключен договор оказания услуг № 2250-SW, согласно которому ответчик обязался оказать публикационные услуги по размещению в издательстве статьи истца на английском языке «PRACTICAL ISSUES OF THE IMPLEMENTATION OF SUBJECTIVE-EVALUATIVE MODALITY IN ENGLISH TEXT (ON THE EXAMPLE OF ANALYTICAL ARTICLES OF THE ENGLISH MEDIA)». Статья должна была быть опубликована в журнале, который на момент публикации статьи входит в международную библиографическую реферативную базу данных Scopus.

Срок оказания услуг по договору, согласно Приложению № 1- до 17.08.2021.

Согласно приложению № 1 к договору, ответчик принял на себя следующие обязательства: административные расходы в размере сумма; отправка статьи в редакцию журнала- сумма; редакторская работа со статьей - сумма; контроль публикации статьи- сумма Общая стоимость услуг составила сумма

Истец в соответствии с п. 3.4 договора произвела предоплату в размере сумма

Согласно п. 3.4 договора, последующая оплата в размере сумма осуществляется после подтверждения принятия статьи к публикации.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, своим правом на участие в судебном разбирательстве и представлять возражения на иск не воспользовался, суд соглашается с доводами истца и принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Однако ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

04.02.2022, 18.04.2022 истец направляла ответчику претензии о возврате полученных денежных средств, однако доказательств добровольного удовлетворения требований ответчиком не представлено. В ответ на требование истца ответчик по электронной почте сообщил о невозможности исполнить обязательства ввиду проведения специальной военной операции на адрес.

Между тем суд приходит к выводу об отсутствии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих ответчика как от исполнения обязательств по договору, так и от возврата полученных от истца денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п/п 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в п. 5 ст. 28 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца о возврате оплаченных денежных средств удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги, т.е. сумма за период с 29.04.2022 по 25.07.2022. Расчет неустойки, представленный истцом, является неверным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма (53 690х2)+5000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем защищаемого права, позиции сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 10.11.2020 № 2250-SW, заключенный между ООО «Биг Тайм» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Биг Тайм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Биг Тайм» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио